СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А03-19974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

ФИО1.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Группа-сервис» (656064, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО2 (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора подряда № 1 от 10.03.2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Группа-сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, о применении последствий недействительности ничтожности договора подряда в виде взыскания 45 000 000 рублей; и взыскании 14 000 044,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному заявлению о взыскании с ООО «Группа-сервис» в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 62 848 959,11 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профресурс» (656056, 

<

...>, помещение н-22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Град» (658083, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (658083, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алтайский край, ИНН 

<

***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алтайский край, ИНН 

<

***>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алтайский край, ИНН 

<

***>), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алтайский край, ИНН 

<

***>),

ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алтайский край, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО10 по доверенности от 29.05.2023; ФИО11 по доверенности от 20.10.2024 – онлайн,

от ФИО2: ФИО12 по доверенности от 17.02.2025 (сроком на 3 года) – онлайн; ФИО13 по доверенности от 17.02.2025 (сроком на 3 года),

от ФИО5: ФИО13 по доверенности от 16.11.2023 (сроком на 3 года),

от ООО «Группа Сервис»: ФИО14 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора подряда № 1 от 10.03.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Группа-сервис» (далее – ООО «Группа-сервис», общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ответчик) недействительным (ничтожным), а также о применении последствий недействительности ничтожности договора подряда и о взыскании 45 000 000 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что соглашением о выплате неустойки по договору подряда стороны достигли договоренности о выплате подрядчику неустойки в сумме 22 610 350 рублей. ФИО2 полагает, что стороны искусственно создали задолженность в сумме 45 000 000 рублей, в том числе 22 389 650 рублей сумма основного долга, 22 610 350 рублей штрафные санкции. ООО «Группа-Сервис» в бухгалтерском учете не отразило реализацию по договору купли-продажи № 3008/03 от 29.03.2019 в адрес ООО «Профресурс» на сумму 45 000 000 рублей, таким образом, финансовые результаты общества были искажены, что повлияло на распределение прибыли и выплату дивидендов участнику ФИО2 Стороны договора подряда явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков притворности сделки.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил процессуальное положение сторон, в котором ФИО2 указан процессуальным истцом, а ООО «Группа-Сервис» материальным истцом, от ООО «Группа-сервис» поступило уточнение материального истца. Суд, принял уточнение исковых требований, и привлек в качестве материального истца по делу ООО «Группа-Сервис», исключив его из числа ответчиков по делу, ФИО2 выступает процессуальным истцом по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа-сервис», общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Профресурс» (далее – ООО СЗ «Профресурс», ООО «Профресурс»).

Решением от 06.08.2024 признан недействительным договор подряда № 1 от 10.03.2019, заключенный между ООО «Группа-сервис» и ИП ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Группа-сервис» 45 000 000 рублей; с  ИП ФИО3 в пользу ООО «Группа-сервис» взыскано 14 000 044,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; с ИП ФИО3 взыскано в доход федерального бюджета 93 000 рублей государственной пошлины. 

Дополнительным решением от 28.08.2024 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Группа-сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с суммы долга, начиная с 08.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, лицо, не участвующее в деле, участник ООО «Группа-Сервис» ФИО9 обратились с апелляционными жалобами, в которых с учетом дополнений просят отменить решение и дополнительное решение.

14.10.2024 и 01.11.2024 от ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение суда и дополнительное решение оставить без изменения.

29.10.2024 от ООО СЗ «Профресурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

11.11.2024 от ООО «Группа-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением суда от 20.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А03-19974/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники ООО«Группа-Сервис»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

После перехода к рассмотрению дела № А03-19974/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд поступили апелляционные жалобы участника ООО «Группа-Сервис» ФИО7

18.12.2024 от ООО «Группа-Сервис», участника общества ФИО9 поступили письменные пояснения, отзыв и возражения на иск, в которых указал, что предъявления иска ФИО2 является злоупотребление правом; ФИО2 пропущен срок давности, поскольку принимал участие на собраниях в 2014 и 2016 году.

19.12.2024 от ИП ФИО3 поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Группа-Сервис» в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 62 848 959,11 рублей, из которых:

35 734 776 рублей – затраты на исполнение договора подряда;

17 114 183,11 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами;

10 000 000 рублей – денежные средства, переданные ФИО3 в адрес ООО «Группа-Сервис» по договорам займа.

Согласно приложенному к встречному истку расчету процентов период начисления процентов составил с 14.01.2020 по 18.12.2024.

24.12.2024 от ФИО2 поступил отзыв на встречные требования с заявлением о применении срока исковой давности, непредставления доказательств реальности выполнения работ.

09.01.2025 от ответчика поступили тезисы выступления, в которых просит отказать в удовлетворении иска ФИО2, указал на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки с учетом уступке прав по договору ООО СЗ «Профресурс», участником которого ФИО2 не является.

27.01.2025 от ответчика проступили письменные пояснения, согласно которым договор подряда №1 от 10.03.2019 реально исполнялся ИП ФИО3 и привлеченными им в соответствии с пунктом 1.4. договора подряда третьими лицами - ИП ФИО4, ООО «Бетон-Град», а также ООО «ГТМ-Строй», третьи лица, не заинтересованные в исходе спора, представили в материалы дела документы, которые подтверждают факт выполнения работ.

24.02.2025 от ООО «Бетон-Град» и ИП ФИО4 поступили отзывы с указанием на выполнение работ на спорном объекте.

24.02.2025 от ООО «Группа-Сервис» поступили пояснения с указанием на необоснованность требований истца, подтверждение на собрании участников общества 13.02.2025 объема исполнения по договору.

25.02.2025 от ООО «Группа-Сервис» поступил отзыв на встречные требования, в котором указал на обоснованность понесенных ИП ФИО3 расходов, которые признаются большинством участников общества.

26.02.2025 и 25.03.2025 от ответчика поступили письменные пояснения с указанием на то, что срок давности по встречным требования с учетом признания задолженности по договорам займа не пропущен.

20.03.2025 от истца поступили уточненные требования, в которых просит признать соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договорам займа от 31.01.2025 недействительным (ничтожным); признать договор подряда № 1 от 10.03.2019, заключенный между ООО «Группа Сервис» и ИП ФИО3 недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожного договора подряда и взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Группа Сервис» денежные средства в сумме 45 000 000 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Группа-Сервис» 21 557 696,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты апелляционным судом к своему рассмотрению.

Определениями от 26.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения, в которых указал на то, что соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договорам займа от 31.01.2025 заключено в целях «обхода» положений о сроке исковой давности, что является ничем иным, как злоупотреблением правом в смысле статьи 10 ГК РФ, недобросовестным поведением для отказа в удовлетворении встречного искового заявления, то есть считает, что, заключая соглашение от 31.01.2025 аффилированные стороны фактически предприняли попытку «легитимировать» долг, то есть эти действия делаются исключительно с целью злоупотребления правом; считает, что необходимость такой «легитимизации» долга связана с необходимостью создания документа, необходимого для преодоления процессуального препятствия, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фиктивность мнимой сделки (соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договорам займа от 31.01.2025) заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов; кроме того, ФИО2 обратился с заявлением о нарушении проведения общего собрания Общества. Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг рассмотрела обращение от 04.03.2025 № ОЭ-67167, от 17.03.2025 № ОТ6-1493, поступившее из прокуратуры Железнодорожного района города Барнаула, в отношении ООО «Группа - Сервис». По итогам проведенной проверки установлено, что общество нарушило требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) при подготовке к созыву Собрания, при этом согласно предоставленным Обществом сведениям, решение о созыве Собрания принято на внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 13.02.2025. Следует отметить, что Законом № 14-ФЗ прямо предусмотрен порядок созыва общих собраний участников общества. В настоящее время уполномоченным органом рассматривается вопрос о привлечении директора Общества и/или к административной ответственности. Кроме того, такое поведение является непоследовательным и по своей сути является основанием для применения процессуального эстоппеля.

От ИП ФИО3 также поступили письменные пояснения, в которых он указал на то, что ФИО2 соглашение о переводе долга от 15.01.2020 не оспаривалось, и не признано недействительным в установленном законом порядке, ООО «ГруппаСервис» выбыло из существующих правоотношений передав все свои обязательства другому лицу - ООО СЗ «Профресурс», следовательно, как у ООО «Группа-Сервис», так и у его участника- ФИО2 отсутствует право на иск, поскольку ФИО2 участником ООО СЗ «Профресурс» не выступает и не может выступать; 27.01.2025 ИП ФИО3 в материалы дела представлены доказательства выдачи займов на заявленную во встречном исковом заявлении сумму – 10 000 000 рублей, приложение №2 к письменным пояснениям ответчика от 24.01.2025, так в материалы дела ответчик представил – квитанцию к ПКО №275 от 20.09.2016 на сумму 8 500 000 рублей, квитанцию к ПКО №300 от 14.10.2016 на сумму 500 000 рублей, квитанцию №00713/EFVI от 05.12.2016 о внесении средств с использованием кредитной организации РОСБАНК суммы 1 000 000 рублей; ИП ФИО3 непротиворечиво во всем периоде рассмотрения настоящего дела пояснял, что между ним и ООО «Группа-Сервис» заключен договор подряда №1 от 10.03.2019, согласно пункту 1.8 которого, положения настоящего договора подряда применяются к сложившимся между сторонами правоотношениям с 11.01.2014. Такое условие предусмотрено в связи с тем, что фактически работы по авторынку оплачивались ИП ФИО3 с 2014 года, а условие, указанное в пункте 1.8 договора подряда соответствует положениям пункта 2 статьи  425 ГК РФ; считает несостоятельным довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям; считает, что заемные денежные средства получались ООО «Группа - Сервис» в тот же период, и расходы на исполнение договора подряда ФИО3 неслись в тот же период, в который производилось исполнение договора подряда №1 от 10.03.2019, который суд первой инстанции по настоящему делу не признал за пропуск срока исковой давности, то и у ФИО3 по умолчанию не может быть пропуска срока исковой давности по его встречным требованиям, в противном случае суд должен констатировать, что срок исковой давности пропущен у всех его участников равным образом; кроме того, факт предоставления займов ФИО3 и одобрение получение этих займов имело место единогласным большинством (100%) участников, включая ФИО2; доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности при его неоднократных, последовательных заявлениях о том, что им тот же самый срок не пропущен, не имеют правового значения и являются проявлением противоречивого процессуального поведения, злоупотреблением своими процессуальными правами, что недопустимо; материалами дела доказан факт предоставления заемных денежных средств со стороны ФИО3 в адрес ООО «Группа-Сервис», данные доказательства признаются ООО «Группа-Сервис»; кроме того неоднократно в период с 2016 по 2025 год ООО «Группа-Сервис» признавало долг по договорам займа, указанным выше, что является основанием перерыва срока исковой давности; кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС22-5294 от 29.07.2022, даже по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ); у ФИО2 отсутствует не только материальное право требования от ИП ФИО3 каких-то денежных средств в пользу ООО «Группа-Сервис», поскольку такое право передано ООО «Группа-Сервис» еще в 2020 году по договору перевода долга в адрес ООО СЗ «Профресурс», но и процессуальное право требования, ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Также от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов подтверждающих трудоустройство свидетеля – ФИО15

От ФИО2 поступили дополнительные письменные возражения, в которых он указал на то, что не заявляет дополнительные требования об оспаривании соглашения о переводе долга, поскольку существенным условием соглашения о переводе долга является – обязательство, из которого возник долг, а задолженность, образовалась по ничтожному (мнимому) договору подряда №1 от 10.03.2019; ИП ФИО3 не представлено в материалы дела прямых и неопровержимых доказательств реальности выполнения работ, поскольку акты выполненных работ и счета-фактуры от ООО «Бетон Град» и ИП ФИО4 предоставлены в материалы дела в копиях, при этом ни ответчик, ни третьи лица оригиналы данных актов и счетов-фактур для проведения экспертизы не представили, сославшись на их утерю, соответственно с учетом сделанного заявления о фальсификации данных доказательств истцом и препятствия в проведении экспертизы ответчиком и третьими лицами, данные акты и счета-фактуры подлежат исключению из числа доказательств по делу.

От ООО «Группа-Сервис» в материалы дела поступило письменное заявление о признании встречных исковых требований.

От ФИО2 поступили дополнительные возражения относительно протокола опроса.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление ООО «Группа-Сервис» о признании встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его принятия. При этом исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд по собственной инициативе не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с названной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на признание иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Апелляционный суд, исходя из предмета первоначальных и встречных исковых требованиях приходит к выводу, что в рассматриваемом случае признание иска противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Группа-Сервис» создано 11.09.2003, генеральным директором общества является ФИО6 с 11.07.2018 года, размер уставного капитала общества составляет 50 000 рублей.

Учредителями ООО «Группа-Сервис» являются: ФИО2 с номинальной долей в рублях 6 005, размер доли в процентах 12,01 %; ФИО5 с номинальной долей в рублях 5 615, размер доли в процентах 11,23 %; ФИО8 с номинальной долей в рублях 2 426,67, размер доли в процентах 4,85 %; ФИО6 с номинальной долей в рублях 14 486,67 размер доли в процентах 28,97 %; ФИО7 с номинальной долей в рублях 11 760, размер доли в процентах 23,52 %; ФИО9 с номинальной долей в рублях 9 706,67, размер доли в процентах 19,41 %, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

10.03.2019 между ООО «Группа-Сервис» в лице генерального директора ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчиком) заключен договор подряда № 1 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по уборке и вывозу снега, устройству дорог, иные работы на объекте заказчика по адресу: 

<

...> (далее - объект), сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Сторонами в пункте 1.9. договора установлены начальные и конечные сроки выполнения работ: с 11.01.2014 по 15.02.2019.

Также предусмотрено, что положения настоящего договора, соглашений и приложений применяются к сложившимся между сторонами правовым отношениям с 11.01.2014 (пункт 1.8. договора).

В рамках договора подряда подписаны соглашения о подтверждение выполнения работ:

- № 1 от 31.03.2015 о выполнении на территории авторынка по адресу: 

<

...> работ в период с 11.01.2014 по 31.03.2015 по уборке снега на сумму 2 332 800 рублей и работ по устройству дорожного покрытия на сумму 2 218 200 рублей, общая стоимость выполненных работ составила 4 551 000 рублей.

- № 2 от 31.03.2016 о выполнении на территории авторынка по адресу: 

<

...> работ в период с 01.04.2015 по 31.03.2016 по уборке снега на сумму 1 476 800 рублей и работ по устройству ограждения на сумму 1 281 400 рублей, работ по ремонту щебеночного покрытия дорожного полотна на сумму 2 160 000 рублей, общая стоимость выполненных работ составила 6 498 550 рублей.

- № 3 от 31.03.2017 о выполнении на территории авторынка по адресу: 

<

...> работ в период с 01.04.2016 по 31.03.2017 по уборке снега на сумму 2 791 600 рублей, работ по ремонту дорожного покрытия на сумму 1 628 000 рублей, работ по ремонту щебеночного покрытия дорожного полотна на сумму 2 310 000 рублей, общая стоимость выполненных работ составила 6 729 600 рублей.

- № 4 от 31.03.2018 о выполнении на территории авторынка по адресу: 

<

...> работ в период с 01.04.2017 по 31.03.2018 по уборке снега на сумму 845 000 рублей, работ по ремонту щебеночного покрытия дорожного полотна на сумму 2 240 000 рублей, общая стоимость выполненных работ составила 3 085 000 (рублей.

- № 5 от 15.02.2019 о выполнении на территории авторынка по адресу: 

<

...> работ в период с 01.04.2018 по 15.02.2019 по уборке снега на сумму 1 525 000 рублей, общая стоимость выполненных работ составила 1 525 500 рублей.

Общая стоимость выполненных за период с 11.01.2014 по 15.02.2019 работ составила 22 389 650 рублей.

14.01.2020 между ООО «Группа-Сервис» в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО3 заключено соглашение о выплате неустойки по договору подряда № 1 от 10.03.2019, согласно которого ООО «Группа-Сервис» выплачивает ФИО3 22 610 350 рублей в счет неустойки в виде штрафа.

15.01.2020 между ООО «Группа-Сервис» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Профресурс» заключено Соглашение о переводе долга по договору подряда № 1 от 10.03.2019, по условиям которого ООО «Профресурс» (новый должник) обязуется погасить долг ООО «Группа-Сервис» (первоначального должника) перед ФИО3 (кредитором) в размере 45 000 000 рублей, в том числе 22 389 650 рублей сумма основного долга, 22 610 350 рублей штрафные санкции не позднее 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, обязательства ООО «Группа-Сервис» (первоначального должника) перед ООО «Профресурс» (новым должником) засчитывается в счет оплаты денежных средств по договору купли-продажи недвижимости № 3008/03 от 29.03.2019. В результате создания документооборота стороны провели зачет встречных требований.

Истец указывает, что ООО «Группа-Сервис» денежные средства от ООО «Профресурс» по договору купли-продажи недвижимости №3008/03 от 29.03.2019 не получило, а ИП ФИО3 получил денежные средства от ООО «Профресурс».

В связи с чем, процессуальный истец просит признать сделку (договор подряда заключенный между ООО «Группа-Сервис» и ИП ФИО3), недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Группа-Сервис» денежных средств в размере 45 000 000 рублей.

Также истец указывает, что о факте заключения указанного договора (соглашений) участнику ООО «ГруппаСервис» ФИО2 стало известно в ноябре 2021 года из сопроводительного письма Генерального директора ООО «ГруппаСервис» ФИО6 от 12.11.2021, в приложении к которому был выслан заверенный экземпляр указанного договора.

Истец считает, что представленные документы не являются допустимыми доказательствами фактического выполнения работ, считает, что услуги оказаны не были, в связи с чем, просил признать недействительным договор подряда № 1 от 10.03.2019, заключенный между ООО «Группа-сервис» и ИП ФИО3, и применить последствия недействительности ничтожности договора подряда в виде взыскания 45 000 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 21 557,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, истец, указывая на то, что соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договорам займа от 31.01.2025 заключено в целях «обхода» положений о сроке исковой давности, что является ничем иным, как злоупотреблением правом в смысле статьи 10 ГК РФ, поскольку, заключая соглашение от 31.01.2025 аффилированные стороны фактически предприняли попытку «легитимировать» долг, то есть эти действия делаются исключительно с целью злоупотребления правом и необходимость такой «легитимизации» долга связана с необходимостью создания документа, необходимого для преодоления процессуального препятствия, предусмотренного статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как аффилированные стороны, подписав соглашение о признании долга от 31.01.2025 фактически создали лишь видимость признания долга для достижения единственной цели – исключить в последующем обязанность ответчика погашать задолженность перед ООО «Группа-Сервис», просит признать соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договорам займа от 31.01.2025 недействительным (ничтожным).

Возражая в отношении заявленных требований и заявляя встречный иск о взыскании с ООО «Группа-Сервис» в пользу ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 62 848 959,11 рублей, из которых: 35 734 776 рублей – затраты на исполнение договора подряда; 17 114 183,11 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 000 рублей – денежные средства, переданные ФИО3 в адрес ООО «Группа-Сервис» по договорам займа, ответчик указывает на то, что работы по спорному договору выполнялись третьими лицами - ООО «Бетон-Град», ИП ФИО4, и иными третьими лицами расчеты с которыми производились ИП ФИО3 реально, денежными средствами и за период действия договора подряда на услуги третьих лиц для исполнения договора подряда ФИО3 потрачено 35 734 776 рублей. Кроме того указывает на то, что помимо необходимости компенсации затрат на исполнение договора подряда, у ООО «Группа-Сервис» возникла обязанность возвратить проценты за пользование вышеизложенной суммой денежных средств.

Кроме указанного выше, между ИП ФИО3 и ООО «Группа-Сервис» были заключены следующие договоры:

1. Договор займа от 14.10.2016, согласно которому ФИО3 предоставил ООО «Группа-Сервис» заем в размере 500 000 рублей,

2. Договор займа от 20.09.2016, согласно которому ФИО3 предоставил ООО «Группа-Сервис» заем в размере 8 500 000 рублей,

3. Договор займа от 05.12.2016, согласно которому ФИО3 предоставил ООО «Группа - Сервис» заем в размере 1 000 000 рублей.

Таким образом, ООО «Группа-Сервис» получило от ФИО3 реальными денежными средствами 10 000 000 рублей.

При этом, получение займов от ФИО3 обществом – ООО «Группа-Сервис» одобрено единогласно, всеми участниками общества, включая ФИО2, что подтверждается протоколом №1/16-з от 08.09.2016, где ФИО2 лично с иными участниками Общества одобрил получение от ФИО3 займа в размере 10 000 000 рублей по ставке 2% годовых, с установлением срока возврата займа через 5 лет с даты получения данных займов (то есть в 2021 году, либо ранее, после продажи авторынка).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исковым заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В то же время Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.

Из данного разъяснения следует, что позиция корпорации и участников, обратившихся в суд с целью защиты ее интересов, должна коррелироваться только в том случае, если сама корпорация в лице полномочного органа управления присоединяется к иску. Однако из изложенного не вытекает прямого запрета корпорации на реализацию права не принимать непосредственного участия в деле или иметь позицию, расходящуюся с позицией ее участников.

Судом установлено, что исковое заявление подано ФИО2 как участником ООО «Группа-Сервис» в защиту собственных корпоративных прав и в интересах представляемой им организации, соответственно в пределах установленных статьи 65.2 ГК РФ, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы об отсутствии у истца права на обращение с иском.

Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, пунктом 2 статьи 33, статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества.

Положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 указанного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 указанного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из разъяснений пункта 93 постановления № 25 следует, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ к решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 названного Закона.

Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, в случае если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пунктов 87, 88 постановления № 25 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо, чтобы обе стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть соответствующих сделке результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Бетон-Град» представлены копии транспортных накладных, путевых листов в качестве доказательства фактического выполнения работ по устройству дорожного покрытия, поставки щебня, а также доставке, ИП ФИО3; транспортные накладные с 07.07.2018 по 18.07.2018. В указанных транспортных накладных указано, что перевозился гравий 5*20; транспортные накладные с 03.06.2019 по 24.06.2019. В указанных транспортных накладных указано, что перевозился Бетон М-350; транспортные накладные с 05.07.2019 по 24.07.2019. В указанных документах указано, что перевозился песок и отсев; транспортные накладные с 10.09.2019 по 17.09.2019. В указанных документах указано, что перевозился бетон М-350; транспортные накладные с 07.10.2019 по 10.10.2019. В указанных документах указано, что перевозился песчано-щебеночная смесь (ПЩС); путевой лист грузового автомобиля Г № 1/04 от 01.04.2019; путевой лист грузового автомобиля Г №2/04 от 02.04.2019; путевой лист грузового автомобиля Г №4/04 от 04.04.2019; путевой лист грузового автомобиля Г №20/04 от 26.04.2019; путевой лист грузового автомобиля Г №21/04 от 29.04.2019; путевой лист грузового автомобиля Г №22/04 от 30.04.2019; путевой лист грузового автомобиля Г №13/07 от 18.07.2019; путевой лист грузового автомобиля Г №14/07 от 19.07.2019; путевой лист грузового автомобиля Г №15/07 от 22.07.2019; путевой лист грузового автомобиля Г №16/07 от 23.07.2019; путевой лист грузового автомобиля Г №17/07 от 24.07.2019.

Оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, путевых листов, справок о работе техники.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, представленные в материалы дела оправдательные документы (доказательства оказания услуг), оцениваются судом апелляционной инстанции критически по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 259-ФЗ путевой лист подлежит оформлению собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России прилагаемые унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов: ЭСМ-1 «Рапорт о работе башенного крана», ЭСМ-2 «Путевой лист строительной машины», ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-4 «Рапортнаряд о работе строительной машины (механизма)», ЭСМ-5 «Карта учета работы строительной машины (механизма)», ЭСМ-6 «Журнал учета работы строительных машин (механизмов)», ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)».

Судом установлено, что в представленных путевых листах в графе «Марка автомобиля» указано Греидер XCMG GR 165. В разделе «Задание водителю» указано Грейдирование по заданию заказчика.

Вместе с тем, Грейдер XCMG GR 165 по своей технической классификации относится к специализированной технике строительных машин и механизмов, а не к автомобильному транспорту, следовательно, первичным учетным документом по учету работы строительных машин и механизмов является не путевой лист, а ЭСМ-3 «Рапорт о работе строительной машины (механизма)» или ЭСМ-7 «Справка о выполненных работах (услугах)».

Ознакомившись с представленными транспортными накладными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их содержание противоречит иным доказательствам, представленным ООО «Бетон-Град», а именно актам выполненных работ, счетам-фактурам.

Так, из содержания представленных транспортных накладных следует, что 02.07.2018 поставляется гравий 5*20-80 тонн; 05.07.2018 поставляется гравий 5*20-60 тонн; 05.07.2018 поставляется гравий 5*20- 100 тонн; 06.07.2018 поставляется гравий 5*20-80 тонн; 10.07.2018 поставляется гравий 5*20- 100 тонн; 11.07.2018 поставляется гравий 5*20-60 тонн; 13.07.2018 поставляется гравий 5*20- 120 тонн; 17.07.2018 поставляется гравий 5*20 - 114,28 тонн; 03.06.2019 поставляется Бетон м-350 - 30 м3; 14.06.2019 поставляется Бетон м-350 - 10,5 м3; 15.06.2019 поставляется Бетон м-350 - 11 м3;  20.06.2019 поставляется Бетон м-350 - 6 м3; 22.06.2019 поставляется Бетон м-350-9 м3; 24.06.2019 поставляется Бетон м-350-20,163 м3; 05.07.2019 поставляется песок - 270 тонн; 09.07.2019 поставляется отсев-4 тонны; 19.07.2019 поставляется песок - 270 тонн; 23.07.2019 поставляется песок - 270 тонн; 24.07.2019 поставляется песок 128,125 тонн.

Итого за июль 2019 года поставлено: песка 923,128 тонн и отсева 4 тонны.

10.09.2019 поставляется Бетон м-350-65 м3; 12.09.2019 поставляется Бетон м-350 - 15 м3; 13.09.2019 поставляется Бетон м-350-54 м3; 16.09.2019 поставляется Бетон м-350 - 20 м3; 17.09.2019 поставляется Бетон м-350-38,719 м3; 07.10.2019 поставляется ПЩС (песчано-щебеночная смесь) - 180 тонн; 08.10.2019 поставляется ПЩС (песчано-щебеночная смесь) - 180 тонн; 09.10.2019 поставляется ПЩС (песчано-щебеночная смесь) - 180 тонн; 10.10.2019 поставляется ПЩС (песчано-щебеночная смесь) - 126,666 тонн.

Таким образом, за 2019 год для ООО «Группа Сервис» поставлено: Бетон - 279,382 м3 Песок - 923,128 тонн Отсев - 4 тонны, ПЩС (песчано-щебеночная смесь) - 666,666 тонн Гравий 5*20 - 714,28 тонн.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Группа-Сервис» (ФИО14) пояснял, что на территории авторынка постоянно проваливался грунт в связи с чем, требовалось постоянно подсыпать щебень.

Однако кроме щебня осуществляется поставка бетона в достаточно большом объеме (279,382 м3), песка (923,128 тонн), а также ПЩС (песчано-щебеночная смесь) (666,666 тонн).

Апелляционный суд полагает, что вышеуказанное свидетельствует о том, что в действительности поставка инертных материалов и бетона для ООО «Группа-Сервис» не осуществлялась.

При этом, согласно с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В условиях, когда на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, товарно-транспортная накладная выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.

Из представленных транспортных накладных усматривается, что в одной транспортной накладной указывается несколько рейсов, что является нарушением оформления документов, вместе с тем часть других документов оформлена правильно, то есть на каждый рейс оформлена отдельная транспортная накладная.

Из представленного ООО «Бетон-Град» акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению 01.02.2023, следует, что были уничтожены документы за период времени с 2013 года по 2017 год. При этом, документы за пять лет то есть с 2013 год по 2017 год уничтожаются только в 2023 году после того, как подано исковое заявление о признании ничтожной сделки с ИП ФИО3

Судом установлено, что 29.03.2019 между ООО «Группа Сервис» и ООО «Профресурс» заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...> и строений, расположенных на этом земельном участке. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В апреле 2019 года собственником земельного участка являлся ООО «Профресурс», а не ООО «Группа Сервис».

При рассмотрении настоящего спора третьим лицом ООО «Профресурс» представлен договор подряда № 54/0 от 09.12.2019, согласно условиям которого ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) обязалось выполнить работы по подготовке строительной площадки по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что данные документы не могут оцениваться в качестве достоверных доказательств, так как после заключения договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2019 необходимость несения расходов на благоустройство территории авторынка у ООО «Группа Сервис» отсутствовала по причине перехода права собственности к новому собственнику.

Кроме того, представленным истцом актом осмотра страницы размещенной на интернет-сайте с адресом https://www.google.com/maps/ с необходимостью зафиксировать расположение и панораму улиц у объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Фотографиями, которые размещены в публичном доступе на интернет-сайте с адресом https://www.google.com/maps/ подтверждается, что работы, которые как указывает, ИП ФИО3 он выполнял для ООО «Группа Сервис» с 2014 года по 2019 год на самом деле выполнены гораздо раньше и другим подрядчиком.

Также, из документов, имеющихся в материалах дела следует, что 29.03.2019 между ООО «Группа Сервис» и ООО «Профресурс» заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>. С 01.04.2019 по 24.07.2019 по адресу 

<

...> выполнялись работы по грейдированию земельного участка; с 03.06.2019 по 24.06.2019  осуществлялась поставка бетона М350 в объеме 86,663 м3; с 05.07.2019 по 24.07.2019 осуществлялась поставка песка и отсева; с 10.09.2019 по 17.09.2019 осуществлялась поставка бетона М350 в объеме 192,719 м3; с 07.10.2019 по 10.10.2019 осуществлялась поставка ПЩС.

Таким образом, документы, подтверждающие выполнение работ и поставку материалов датированы после того как был заключен договор купли-продажи земельного участка с ООО «Профресурс».

Из материалов дела усматривается, что ООО «Профресурс» приобретало земельный участок для его комплексной жилой застройки, в связи с этим строения, находящиеся на земельном участке, подлежали сносу.

В связи с чем, апелляционный суд относится критически к документам, которые якобы подтверждают поставку щебня, песка, отсева, бетона и ПЩС.

Апелляционный суд также критически относится к волеизъявлению сторон при заключении 14.01.2020 между ООО «Группа-Сервис» в лице генерального директора ФИО6 и ИП ФИО3 соглашения о выплате неустойки по договору подряда № 1 от 10.03.2019, согласно которого ООО «Группа-Сервис» выплачивает ФИО3 22 610 350 рублей в счет неустойки в виде штрафа.

Также, 15.01.2020 между ООО «Группа-Сервис» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Профресурс» заключено соглашения о переводе долга по договору подряда № 1 от 10.03.2019, по условиям которого ООО «Профресурс» (новый должник) обязуется погасить долг ООО «Группа-Сервис» (первоначального должника) перед ФИО3 (кредитором) в размере 45 000 000 рублей, в том числе 22 389 650 рублей сумма основного долга, 22 610 350 руб. штрафные санкции не позднее 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, обязательства ООО «Группа-Сервис» (первоначального должника) перед ООО «Профресурс» (новым должником) засчитывается в счет оплаты денежных средств по договору купли-продажи недвижимости № 3008/03 от 29.03.2019. В результате создания документооборота стороны провели зачет встречных требований.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Группа-Сервис» денежные средства от ООО «Профресурс» по договору купли-продажи недвижимости №3008/03 от 29.03.2019 не получило, а ИП ФИО3 получил денежные средства от ООО «Профресурс».

Проанализировав вышеуказанную цепочку взаимоотношений, апелляционный суд считает, что указанное подтверждает создание искусственной дебиторской задолженности, которая в последующем проведена путем зачета, что указывает на вывод денежных средств из ООО «Группа Сервис» с целью уменьшения чистой прибыли.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, апелляционный суд, вопреки позиции ответчика, приходит к выводу о том что, стороны договора подряда явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки.

Апелляционным судом также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2017 по делу № А03-20990/2016 по исковому заявлению ООО «Группа-Сервис» к ИП ФИО3 о признании договора подряда б/н от 11.12.2014 мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности. Из материалов дела следует, что 11.12.2014 между ООО «Группа-Сервис» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда без номера, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по обустройству авторынка на участке с кадастровым номером 22:63:0303309:6 в соответствии с Перечнем работ к выполнению (Приложение №1 к настоящему Договору) и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (пункт 1.1 договора). Стороны установили начало выполнения работы: 20.01.2025, окончание выполнения работы: 15.10.2025 (пункт2.1 договора). Цена работы составляет 10 736 000 рублей (пункт 4.1 договора). В соответствии с Перечнем работ к выполнению Подрядчик обязался выполнить следующие работы по обустройству авторынка на участке с кадастровым номером 22:63:0303309:6: вывоз строительного мусора; вертикально-планировочные работы с завозом необходимого количества грунта; устройство щебеночного покрытия; организация отвода поверхностных вод с обустраиваемого участка; устройство ограждения участка и частичный ремонт существующего ограждения; устройство освещения на участке. Площадь участка для производства работ – 63 530 кв.м, цена выполняемых работ- 169 руб./кв.м участка, общая стоимость работ - 10 736 000 рублей. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ вышеуказанные работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, качественно и в срок.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2017 по делу № А03-20990/2016 договор подряда б/н от 11.12.2014, заключенный между ООО «ГруппаСервис» и ИП ФИО3, признан мнимой (недействительной) сделкой.

Оспариваемый в рамках настоящего дела договор подряда №1 заключен 10.03.2019, и согласно пункту 1.8 договора его положения применяются к сложившимся между сторонами отношениям с 11.01.2014. Как следует из соглашений № 1-5 ИП ФИО3 якобы выполнял устройство дорожного покрытия, устройство ограждения, ремонт дорожного покрытия, а также расчистку и уборку снега, то есть аналогичные виды работ, которые указаны в договоре б/н от 11.12.2014, который признан мнимым.

Принимая во внимание указанное, апелляционный суд считает необходимым отметить, что предмет договора б/н от 11.12.2014 является аналогичным предмету в спорном договоре подряда № 1 от 10.03.2019.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП ФИО3 не выполнял работы, которые определены договором подряда № 1 от 10.03.2019, а договор заключен с единственной целью – вывод денежных средств из ООО «Группа Сервис» с целью уменьшения чистой прибыли.

Апелляционным судом принят во внимание и тот факт, что при представлении отзыва на исковое заявление представитель ООО «Бетон-Град» и ИП ФИО4 представили документы, а именно счета-фактуры, самая ранняя из которых датируется 24.07.2015, а также акты выполненных работ, самый ранний из которых датируется 28.02.2014.

При этом, как усматривается из материалов дела, после того как в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство об истребовании у ООО «БетонГрад» и ИП ФИО4 первичных документов представителем представлен акт об уничтожении документов за период времени с 2013 года по 2017 год.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом прямого указания правовой нормы максимальный срок хранения документов составляет 5 лет, в том числе и в отношении счетов-фактур, актов выполненных работ, которые были все же представлены несмотря на то, что 01.02.2023 эти документы тоже должны были быть уничтожить.

Из условий оспариваемого договора подряда, заключенного между ООО «Группа-Сервис» и ИП ФИО3 следует, что подрядчик по заданию заказчика выполняет в том числе работы по уборке и вывозу снега, вместе с тем апелляционный суд отмечает, что ни один из представленных первичных документов не содержит сведений о выполнении этих работ, при том, что в соглашениях № 1-5 указано, что эти услуги были оказаны.

Кроме того, представленные документы в доказательство оказания услуг по спорному договору, являются односторонними документами, которые с достоверностью не могут подтвердить факт оказанных услуг. Сами по себе представленные в материалы дела сведения о нормах осадков безусловно не могут свидетельствовать о реальности выполненных работ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела фактически отсутствуют первичные документы, без которых нельзя оценить рыночную стоимость оказанных услуг.

Вопреки позиции ответчика, в данном случае подписанные акты выполненных работ не могут быть признаны надлежащим доказательством реальности сделок, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие иных документов. Отсутствие соответствующих документов в свою очередь в рассматриваемом случае не могут быть устранены свидетельскими показаниями.

Из материалов дела, не представляется возможным установить какие фактически услуги были оказаны, кем, в какое время осуществлялись.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент заключения договора подряда и до 04.02.2020 года ФИО3 являлся участником ООО «Группа-Сервис» и соответственно напрямую был аффилирован с ООО «Группа-Сервис».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка причинила ущерб интересам ООО «Группа-сервис».

Наличие решения общего собрания участников общества, проводимых в период рассмотрения спора и направленных на признание задолженности, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам и интересам миноритарных участников общества, недействительной с учетом фактических обстоятельств дела.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах.

Являются недопустимыми недобросовестные действия любых участников гражданских правоотношений, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 № 8-0-11, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В рассматриваемо случае, действия мажоритарных участников общества, направленные на признание задолженности не отвечает критериям добросовестности и разумности, не способствуют разрешению спора, а направлены на причинение ущерба обществу и миноритарным участникам общества в условиях корпоративного конфликта.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора подряда № 1 от 10.03.2019, заключенного между ООО «Группа-сервис» и ИП ФИО3 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку предметом недействительной сделки явилась перечисление денежных средств, апелляционный суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Группа-Сервис» неосновательное обогащение в размере 45 000 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности учитывает следующее.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Также аналогичные положения распространяются на срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 27, следует, что срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

В подпункте 3 пункта 3 указанного Постановления также разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 27, если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В связи с чем, апелляционный суд отмечает, что в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании участником общества крупной сделки и сделки с заинтересованностью доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный участник общества узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной и с заинтересованностью для общества.

Вопреки позиции ответчика, апелляционный суд исходит из того, что исчисление срока исковой давности в рамках настоящего дела должно осуществляться с момента, когда ФИО2 имел реальную возможность узнать о факте совершения сделки.

Материалами дела подтверждается, что истец узнал о заключении данной сделки в ноябре 2021 года из сопроводительного письма Генерального директора ООО «Группа-Сервис» ФИО6 от 12.11.2021, в приложении к которому был выслан заверенный экземпляр указанного договора.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 20.12.2022, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Оснований для исчисления срока давности с более раннего периода апелляционный суд не усматривает. Само по себе проведение собраний участников общества в период с 2014 – 2016 год по иным вопросам, не свидетельствует о осведомленности ФИО2 о спорной сделки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 557,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 26.03.2025, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления № 7.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, считает, что период просрочки истцом правомерно определен с момента заключения соглашения о переводе долга по договору подряда № 1 от 10.03.2019 - 15.01.2020, проценты рассчитаны истцом с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем, произведя перерасчет на дату вынесения судебного акта 19.06.2025 удовлетворяет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 744 819,78 рублей, с дальнейшим начислением с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Также истцом было заявлено требование о признании соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности по договорам займа от 31.01.2025 недействительным (ничтожным).

Судом установлено, что 31.01.2025 между ИП ФИО3 (займодавцем) и ООО «Группа-Сервис» (заемщиком) заключено соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договорам займа от 31.01.2025 согласно пункта 1 которого заемщик признает, что на момент заключения данного соглашения имеет задолженность перед заимодавцем в размере 10 000 000 рублей по следующим договорам займа: договор займа от 14.10.2016, согласно которому ФИО3 предоставил ООО «Группа-Сервис» заем в размере 500 000 рублей; договор займа от 20.09.2016 , согласно которому ФИО3 предоставил ООО «Группа-Сервис» заем в размере 8 500 000 рублей; договор займа от 05.12.2016, согласно которому ФИО3 предоставил ООО «Группа - Сервис» заем в размере 1 000 000 рублей.

В пункте 2 вышеуказанного соглашения указано, что долг образовался в результате невозврата суммы займов заемщиком в адрес заимодавца.

Кроме того, в пункте 3 стороны определили, что считают данное соглашение также актом сверки взаиморасчетов.

В пункте 4 стороны пришли к соглашению о погашении (реструктуризации) задолженности заемщика перед заимодавцем в годичный срок с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения заимодавец обязуется в срок до 31.12.2025 не требовать уплаты проценты за пользование заемными денежными средствами, а также рассчитать проценты за пользование займом в дату исполнения заемщиком настоящего соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 7 постановления № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года № 8-О-П, от 22 марта 2012 года № 489-О-О, от 17 июля 2014 года № 1808-О).

Проанализировав условия, цель оспариваемого соглашения, характер действий сторон, изучив позиции сторон в указанной части и представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемого соглашения, как совершенного со злоупотреблением правом, в ущерб интересам ООО «Группа-Сервис».

Так, согласно отчету о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Группа-Сервис» за 2023 года генеральным директором ФИО6 не отображена задолженность ООО «Группа-Сервис» перед ИП ФИО3 по займам.

Согласно представленному ООО «Инаудит Барнаул» отчету от 14.03.2025 в бухгалтерской отчетности полученные Обществом займы и кредиты отражаются в строках бухгалтерского баланса 1410, 1510. В бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность Общества отражается в строках бухгалтерского баланса 1520,1550.

По результатам проведенного анализа бухгалтерской отчетности можно сделать вывод, что у ООО «Группа-Сервис» (ИНН 

<

***>): задолженность по займам и кредитам (строки 1410 и 1510) имелась задолженность по состоянию на 31.12.2020, 31.12.2019 31.12.2018 и 31.12.2017, в 2021 году.

По состоянию на 31.12.2021 задолженность по кредитам и займам отсутствует. За период с 31.12.2017 по 31.12.2020 сумма займов и кредитов ООО «Группа-Сервис»  уменьшилась с 45 317 000 рублей до 2 647 000 рублей. В 2021 года задолженность по кредитам и займам погашена.

Кредиторская задолженность отражена по строке 1520 «Кредиторская задолженность» по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2017 отсутствовала, по состоянию на 31.12.2019 размер задолженности составил 23 959  рублей, по состоянию на 31.12.2020года – 759 000 рублей, по состоянию на 31.12.2021 – 23 849 рублей, по состоянию на 31.12.2022  – 4 781рублей, по состоянию на 31.12.2023 – 500 000 рублей.

Таким образом, ООО «Группа-Сервис» в предшествующие отчетные периоды последовательно отражало в бухгалтерской отчетности отсутствие задолженности по договорам займа перед ИП ФИО3

Апелляционный суд считает, что фактически посредством заключения данного соглашения, учитывая положения пункта 3 вышеуказанного соглашения, согласно которого стороны определили, что считают данное соглашение также актом сверки взаиморасчетов, ИП ФИО3 и ООО «Группа-Сервис» предпринята попытка обхода положений о сроке исковой давности о которой в ходе рассмотрения дела заявлено истцом по первоначальному иску и подтверждении долга, о котором в ходе рассмотрения дела в период с декабря 2022 года до декабря 2024 года ИП ФИО16 не заявлялось и а ООО «Группа-Сервис» не признавалось, что свидетельствуют о наличии при заключении данного соглашения только 31.01.2025 признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах оспариваемое соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договорам займа от 31.01.2025 подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным нормами статей 10, 168 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании с ООО «Группа-Сервис» в пользу ИП ФИО3 неосновательного обогащения  в размере 62 848 959,11 рублей, из которых: 35 734 776 рублей – затраты на исполнение договора подряда; 17 114 183,11 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 000 рублей – денежные средства, переданные ФИО3 в адрес ООО «Группа-Сервис» по договорам займа.

Так, ИП ФИО3 в обоснование встречных исковых требований указано на то, что работы по спорному договору выполнялись третьими лицами - ООО «Бетон-Град», ИП ФИО4, и иными третьими лицами расчеты с которыми производились ИП ФИО3, в связи с чем за период действия договора подряда на услуги третьих лиц для исполнения договора подряда ФИО3 было потрачено 35 734 776, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №1439 от 18.05.2015 на сумму 339 121 рублей; №1444 от 25.09.2025 на сумму 600 000 рублей; №1491 от 14.10.2025 на сумму 80 000 рублей; №1495 от 16.10.2015 на сумму 50 000 рублей; № 1494 от 16.10.2015 на сумму 298 917,50 рублей; № 1515 от 28.10.20215 на сумму 7 200 рублей; № 1523 от 02.11.2015 на сумму 200 000 рублей; № 1524 от 02.11.2015 на сумму 365 250 рублей; № 1527 от 02.11.2015 на сумму 662 000 рублей; № 1526 от 02.11.2015 на сумму 674 000 рублей; № 1525 от 02.11.2015 на сумму 698 750 рублей; №1780 от 19.04.2016 на сумму 300 000 рублей; №1847 от 09.06.2016 на сумму 624 350 рублей; № 1849 от 10.06.2016 на сумму 1 800 рублей; № 1899 от 18.07.2016 на сумму 14 832 рублей; № 1900 от 18.07.2016 на сумму 19 080 рублей; № 1901 от 18.07.2016 на сумму 200 000 рублей; № 1972 от 07.09.2016 на сумму 360 000 рублей; № 2168 от 25.01.2017 на сумму 450 000 рублей; № 2793 от 08.08.2018 на сумму 200 000 рублей; № 2800 от 14.08.2018 на сумму 300 000 рублей; № 3151 от 13.06.2019 на сумму 109 664 рублей; № 3173 от 28.06.2019 на сумму 200 000 рублей; № 3195 от 17.07.2019 на сумму 200 000 рублей; № 3202 от 25.07.2019 на сумму 600 рублей; №1156 от 08.10.2020 на сумму 67 260 рублей; №1025 от 13.11.2014 на сумму 240 000 рублей; №649 от 13.02.2014 на сумму 653 000 рублей; № 688 от 13.03.2014 на сумму 1 800 000 рублей; №1494 от 16.102.2015 на сумму 298 917,50 рублей; №1524 от 02.11.2015 на сумму 365 250 рублей; № 1780 от 19.04.2016 на сумму 300 000 рублей; №649 от 13.02.2014 на сумму 653 000 рублей; № 954 от 26.09.2014 на сумму 600 000 рублей; № 987 от 15.10.2014 на сумму 40 428 рублей; № 1024 от 13.11.2014 на сумму 240 000 рублей; № 1523 от 02.11.2015 на сумму 200 000 рублей; №1525 от 02.11.2015 на сумму 698 750 рублей; №1526 от 02.11.2015 на сумму 674 000 рублей;№ 1527 от 02.11.2015 на сумму 662 000 рублей; - об оплате ИП ФИО4; № 1155 от 08.10.2020 на сумму 932 790 рублей; № 3232 от 09.08.2019 на сумму 400 000 рублей; № 3243 от 26.08.2019 на сумму 500 000 рублей; № 3199 от 24.07.2019 на сумму 300 200 рублей; № 3172 от 28.06.2019 на сумму 400 000 рублей; № 3197 от 23.07.2019 на сумму 100 000 рублей; № 739 от 08.08.2018 на сумму 500 000 рублей; № 3150 от 13.06.2019 на сумму 104 000 рублей; № 1443 от 25.09.2015 на сумму 400 000 рублей; №1437 от 18.09.2015 на сумму 209 000 рублей; № 1938 от 10.08.2016 на сумму 100 000 рублей; № 1903 от 18.07.2016 на сумму 159 236 рублей; № 1902 от 18.07.2016 на сумму 126 896 рублей; № 1850 от 10.06.2016 от 26 640 рублей; № 1519 от 29.10.2015 на сумму 1300000 рублей; № 1516 от 28.10.2015 на сумму 57 600 рублей; № 1497 от 16.10.2015 на 325 000 рублей; № 1496 от 16.10.2015 на сумму 200 000 рублей;№ 3311 от 16.10.2019 на сумму 400 000 рублей; № 3201 от 25.07.2019 на сумму 3 800 рублей; № 1361 от 27.07.2015 на сумму 15 600 рублей; №953 от 26.09.2014 на сумму 1 600 000 рублей; № 689 от 13.03.2014 на сумму 200 000 рублей; №964 от 07.10.2024 на сумму 100 000 рублей; № 1438 от 18.09.2015 на сумму 525 844 рублей; № 1938 от 10.08.2016 на сумму 100 000 рублей; № 953 от 26.09.2014 на сумму 1 600 000 рублей - об оплате ООО «Бетон – Град»; № 2147 на сумму 13.01.2017 на сумму 2 000 000 рублей; №2162 от 24.01.2017 на сумму 900 000 рублей; № 735 от 04.04.2014 на сумму 2 500 000 рублей; №929 от 05.092104 на сумму 1 500 000 рублей; № 621 от 22.01.2014 на сумму 1 400 000 рублей;№653 от 24.02.2014 на сумму 400 000 рублей; №878 от 30.07.2014 на сумму 1 000 000 рублей - об оплате «ГТМ-Строй» и актами, счетами-фактурами представленными в материалы дела.

Кроме того, считает, что помимо необходимости компенсации затрат на исполнение договора подряда, у ООО «Группа - Сервис» возникла обязанность возвратить проценты за пользование вышеизложенной суммой денежных средств в размере 17 114 183,11 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы усматривается, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные в рамках рассмотрения первоначального искового заявления обстоятельства, суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем указанное требование не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вопреки ошибочного мнения участников процесса, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают несения затрат в интересах общества.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, также отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Земельный участок отчужден на основании договора купли-продажи от 29.03.2019 соответственно в любом случае расходы, понесенные ответчиком после 29.03.2019, не могут быть отнесены на общество.

В части иных расходов (2014-2018 годы), даже если признать их обоснованными, то оснований для взыскания с общества в пользу ответчика апелляционный суд не усматривает, поскольку на дату предъявления встречного иска срок давности по данным требованиям истек, срок давности по данным требованиям (за 2014-2017 годы) был истекшим и в 2020 году на дату заключения соглашений о выплате неустойки и переводе долга.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 10 000 000 рублей – денежные средства, переданные ФИО3 в адрес ООО «Группа-Сервис» по договорам займа.

Судом установлено, что 20.09.2016 между ФИО3 (займодавцем) и ООО «Группа-Сервис» (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 обязался передать ООО «Группа-Сервис» денежные средства в размере 8 500 000 рублей (пункт 1.1 договора); заемщик обязуется выплатить заимодавцу 2% годовых за пользование денежными средствами от суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего договора в срок, определяемый условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора); полученные средства направляются заемщиком на следующие цели: 1 376 422,40 рублей - на погашение заемщиком задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 22:63030309:6, по договору аренды с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края №1256-3 от 24.02.2009; 6 451 980,00 рублей - на выкуп заемщиком вышеуказанного земельного участка; 671 597,60 рублей - на финансирование текущей деятельности Заемщика (пункт 1.3 договора); заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную в пункте 1.1. сумму займа до 20.09.2017, но не позднее трех дней с момента получения денежных средств в случае реализации вышеуказанного земельного участка с учетом начисленных по договору процентов. Срок возврата займа может быть изменен письменным соглашением сторон (пункт 2.1 договора); в случае несвоевременного возврата займа, заемщик обязан уплатить проценты в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 2.2 договора); заемщик обязан уплатить проценты, предусмотренные пунктом 1.2. настоящего договора на момент возврата займа согласно пункту 2.1. договора. Срок уплаты процентов может быть изменен письменным соглашением сторон (пункт 2.3 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 275 от 20.09.2016 денежные средства в согласованном размере переданы займодавцем заемщику.

Дополнительным соглашением от 26.09.2016 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Срок возврата суммы займа по настоящему договору 17.09.2019, но не позднее трех дней с момента получения денежных средств в случае реализации вышеуказанного земельного участка с учетом начисленных по договору процентов. Срок возврата займа может быть изменен письменным соглашением сторон».

26.09.2016 между ФИО3 (займодавцем) и ООО «Группа-Сервис» (заемщиком) было заключено соглашение к договору займа №б/н от 20.09.2016 согласно которого стороны пришли к соглашению о сроке возврата займа 17.09.2019 (пункт 1 соглашения).

14.10.2016 между ФИО3 (займодавцем) и ООО «Группа-Сервис» (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 обязался передать ООО «Группа-Сервис» денежные средства в размере 500 000 рублей (пункт 1.1 договора); заемщик обязуется выплатить заимодавцу 2% годовых за пользование денежными средствами от суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего договора в срок, определяемый условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора); заемщик обязуется вернуть Заимодавцу указанную в пункте 1.1. сумму займа до 17.09.2019, но не позднее трех дней с момента получения денежных средств, в случае реализации земельного участка с кадастровым номером 22:63:030309:6. находящегося по адресу: 

<

...>. с учетом начисленных по договору процентов. Срок возврата займа может быть изменен письменным соглашением сторон (пункт 2.1 договора); в случае несвоевременного возврата займа, заемщик обязан уплатить проценты в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 2.2 договора); заемщик обязан уплатить проценты, предусмотренные пунктом 1.2. настоящего договора на момент возврата займа согласно пункту 2.1. договора. Срок уплаты процентов может быть изменен письменным соглашением сторон (пункт 2.3 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 300 от 14.10.2016 денежные средства в согласованном размере переданы займодавцем заемщику.

05.12.2016 между ФИО3 (займодавцем) и ООО «Группа-Сервис» (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 обязался передать ООО «Группа-Сервис» денежные средства в размере 1 000 000 рублей (пункт 1.1 договора); заемщик обязуется выплатить заимодавцу 2% годовых за пользование денежными средствами от суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего договора в срок, определяемый условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора); заемщик обязуется вернуть Заимодавцу указанную в пункте 1.1. сумму займа до 17.09.2019, но не позднее трех дней с момента получения денежных средств, в случае реализации земельного участка с кадастровым номером 22:63:030309:6. находящегося по адресу: город. Барнаул, улица Павловский тракт, 307. с учетом начисленных по договору процентов. Срок возврата займа может быть изменен письменным соглашением сторон (пункт 2.1 договора); в случае несвоевременного возврата займа, заемщик обязан уплатить проценты в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 2.2 договора); заемщик обязан уплатить проценты, предусмотренные пунктом 1.2. настоящего договора на момент возврата займа согласно пункту 2.1. договора. Срок уплаты процентов может быть изменен письменным соглашением сторон (пункт 2.3 договора).

Согласно квитанции № 00713/EFVI от 05.12.2016 от ФИО17 ООО «Группа-Сервис» поступил 1 000 000 рублей с указанием на источник поступления «ПОСТ ОТ ФЛ по договору займа б/н от 05.12.2016.

В рамках рассмотрения дела истцом по первоначальному иску по указанному требованию заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К правоотношениям по взысканию денежных средств по договорам займа применяется предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату денежных средств по договорам займа определен, а срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока исполнения обязательства.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05,03.2014 № 589-0 следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд установил, что срок исковой давности о взыскании задолженности пропущен по всем трем договорам займа:

- по договору от 20.09.2016 - срок исковой давности истек 17.09.2022.

- по договору от 14.10.2016 - срок исковой давности истек 17.09.2022.

- по договору 05.12.2016 - срок исковой давности истек - 17.09.2022.

Встречное исковое заявление ИП ФИО3 подано за пределами указанных выше сроков, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьей 203 ГК РФ, оснований для нового течения срока давности в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ, на что указывает истец по встречному иску, апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные участником спора обоснования и доказательства с учетом установленных судом при рассмотрении спора обстоятельств таковыми не являются. Детализация звонков, приведенная в табличной форме (приложение к письменным пояснениям от 25.03.2025) также не могут быть расценены в качестве доказательства, признания задолженности, перерыва срока давности.

Таким образом, основания для констатации факта о перерыве течения срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств, а также доказанности факта пропуска истцом по встречному иску сроков исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Оснований для применения принципа эстоппель по ходатайству ответчика, также как и оснований для признания наличия признаков злоупотребления право в действиях ФИО2 апелляционный суд не усматривает.

Остальные доводы, заявленные участниками спора, судом отклоняются за необоснованностью.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, то принятый судебный акт подлежит отмене, а первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 06.08.2024 и дополнительное решение от 28.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19974/2022 отменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда № 1 от 10.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Группа-сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества ограниченной ответственностью «Группа-сервис» 45 000 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества ограниченной ответственностью «Группа-сервис» 23 744 819,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с суммы долга, начиная с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Признать недействительным соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности по договорам займа от 31.01.2025 заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Группа-сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 141 730 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

ФИО1