ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140402/2017

17 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.03.2016

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2018

рассмотрев  13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу

ТСЖ «Ленинский проспект, 131»

на постановление от 23 мая 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ПАО «МОЭК» 

к ТСЖ «Ленинский проспект, 131»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья «Ленинский проспект, 123» (далее – товарищество) с иском о взыскании 308 219 руб.73 коп. неустойки за период с 20.02.2017 по 13.12.2017 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 прекращено производство по делу в части отказа ПАО «МОЭК» от исковых требований в части взыскания долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. С товарищества в пользу ПАО «МОЭК» взыскано 308 219 руб.73 коп. неустойки и 9 164 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе указывается на неправильный расчет неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения жалобы, представил расчет неустойки с учетом ключевой ставки Центрального Банка России на день оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. По делу представлен отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и товариществом заключены договоры № 07.642217ГВС от 01.01.2012 и № 07.642217-ТЭ от 01.11.2008, во исполнение которых истцом отпущена, а ответчиком через присоединенную сеть потреблена горячая вода за период с февраля по март 2017 в количестве 8006.000 куб. метров общей стоимостью 1 310 147 руб. 26 коп., тепловая энергия за период декабря 2016 в общем количестве 975.311 Гкал, общей стоимостью 2 049 635 руб.66 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства и согласованными сторонами условиями договора.

На момент подачи искового заявления оплата тепловой энергии произведена товариществом не в полном объеме и задолженность составляла 3 062 940 руб. 64 коп.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Отказывая истцу во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия у товарищества переплаты по договору № 07.642217ГВС от 01.01.2012 в сумме 189 852 руб.74 коп., а также отсутствия в условиях договора № 07.642217-ТЭ от 31.12.2008 конкретного срока оплаты поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии долга несоответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 07.642217ГВС и пунктом 7 договора № 07.642217-ТЭ, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку товарищество не представило доказательств надлежащего исполнений договоров в части своевременной оплаты поставленного энергоресурса, суд апелляционной инстанции, с учетом дат уплаты ответчиком задолженности по полученным услугам теплоснабжения за спорный период, признал требования истца в части неустойки обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Между тем, выводы суда относительно размера подлежащей взысканию законной неустойки сделаны без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, касательно момента, на который определяется размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов.

В соответствии со статей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, при взыскании законной неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день его вынесения (день оглашения резолютивной части решения).

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Неприменение апелляционным судом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при проверке расчета законной неустойки, представленного ПАО «МОЭК», привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию законной неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

Принимая во внимание контррасчет законной неустойки, представленный представителем ПАО «МОЭК» в судебное заседание, суд кассационной инстанции на основании части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с товарищества в пользу ПАО «МОЭК» законную неустойку в размере 290 114 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 625 руб. Во взыскании неустойки в остальной части отказать.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А40-140402/2017 изменить в части взыскания неустойки, взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинский проспект, 131» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» неустойку в размере 290 114 руб. 74 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 625 руб., во взыскании неустойки в остальной части отказать. 

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья              Л.В. Завирюха

Судьи:                                   Д.И. Дзюба 

И.В. Чалбышева