ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15819/2023

Дело № А55-27069/2019

г. Самара

23 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 16 ноября 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО2 к ООО «Рихтер», конкурсному управляющему ФИО3 об оспаривании сделки должника (вх 177734 от 16.06.2022), заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделки должника (вх 353517 от 03.11.2022) по делу о несостоятельности (банкротстве) Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ИНН 

<

***>, 443068, 

<

...>,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности от 01.11.2022,

от ООО «Рихтер» - представитель ФИО5, доверенность от 01.08.2022.

от конкурсного управляющего ФИО3 - представитель ФИО6, по доверенности от 11.07.2023 (после перерыва),

от ФИО7 - представитель ФИО8, по доверенности от 28.01.2021(после перерыва), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 в отношении Ассоциации «Управляющая компания «Самарская», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9 член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года Ассоциация «Управляющая компания «Самарская» признана несостоятельным (банкротом), в отношении Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Ассоциации «Управляющая компания «Самарская» возложено на временного управляющего ФИО10

Определением  Арбитражного суда Самарской  области от 18.05.2021 года конкурсным управляющим  должника утвержден  ФИО3

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, с учетом уточнений заявленных требований (принятых на основании ст. 49 АПК РФ), просит:

1.  Признать торги, проведенные 15.03.2022 в рамках реализации имущества должника по делу А55-27069/2019 - недействительными.

2.  Признать договор купли-продажи от 18.03.2022, заключенный между Ассоциацией УК «Самарская» и ООО «РИХТЕР, по результатам торгов, проведенных 15.03.2022- недействительным.

3.  Применить последствия недействительности торгов от 15.03.2022 и договора купли-продажи от 18.03.2022 в виду двусторонней реституции.

4.  Обязать ООО «Рихтер» передать ФИО2 по акту приема-передачи 1/2 долю насосной станции в составе: насос имп 5/100 - 1шт, насос CRC8-40-6 -2шт, пульт управления насосами -1шт, щит питания -1шт, Аэратор- 1 шт, контроллер управления аэратором -1 шт, контейнер -1шт.; а также вернуть в конкурсную массу по акту приема-передачи 1/2 долю насосной станции в составе: насос имп 5/100 - 1шт, насос CRC8-40-6 -2шт, пульт управления насосами -1шт, щит питания -1шт, Аэратор- 1 шт, контроллер управления аэратором -1 шт, контейнер -1шт. в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 27.06.2022 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 года на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Коттеджный поселок Самарский».

Также, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением,  в котором просит:

1. Признать Договор о совместном использовании общего имущества -насосной станции от 12.04.2016г. ничтожной сделкой.

2. Признать Соглашение о порядке урегулирования конфликта вокруг насосной станции в пос. Самарский от 12.04.2016г. ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022 года заявление об оспаривании сделки должника принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 13.02.2023 на основании статьи 130 АПК РФ, в целях совместного рассмотрения судом объединено заявление ФИО2 к ООО «Рихтер», конкурсному управляющему ФИО3 об оспаривании сделки должника (вх 177734 от 16.06.2022) с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделки должника (вх 353517 от 03.11.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 к ООО «Рихтер», конкурсному управляющему ФИО3 об оспаривании сделки должника (вх 177734 от 16.06.2022) отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделки должника (вх 353517 от 03.11.2022) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части его требования, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2023.

В судебном заседании 09.11.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу в обжалуемой части, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители ООО «Рихтер», представитель конкурсного управляющего ФИО3, представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявления ФИО2 к ООО «Рихтер», конкурсному управляющему ФИО3 об оспаривании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу абзаца третьего пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Поскольку торги по мотиву нарушений процедуры заявителем не оспариваются, арбитражный суд на основании статей 41, 44, 49 АПК РФ рассмотрел заявленное требование в соответствии с его предметом, указанным заявителем.

Так, в обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что является собственником 1/2 доли насосной станции. Между тем, продажа насосной станции была осуществлена в нарушение преимущественного права Истца, в связи с чем, ФИО2 считает, что торгами, проведенными 15.03.2022 и заключением оспариваемой сделки были нарушены его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу, что ФИО2 не являлся собственником 1/2 доли насосной станции, проданной на торгах, а, доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 оспариваемыми торгами, с учетом установленных по делу обстоятельств, не представлено.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно информации, размещенной на сайте электронной площадки http://bankrot.cdtrf.ru, на торгах, проходивших 15.03.2022 г., было реализовано имущество должника: насосная, линейные сети водоснабжения, оборудование (колодцы, линии ПНД и др.) (Лот №1):. Победителем торгов определен - ООО «РИХТЕР». Договор купли-продажи заключен 18.03.2022 г.

Лот №1 включает в себя насосную станцию и линейные сети водоснабжения, а именно:

Насосная, в составе насосной: насос имп 5/100 – 1 шт.

насос CRC8-40-6 -2шт Пульт управления насосами -1 шт.

Щит питания -1шт Аэратор- 1 шт.

в составе: контроллер управления аэратором -1 шт.

Контейнер -1 шт.

Описание обоих лотов содержалось в одном объявлении на сайте ЕФРСБ.

Факт строительства водопровода силами ООО «Сервис Техно Строй» в интересах Ассоциации «УК «Самарская» установлен вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору по требованию конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Сервис Техно Строй» об оспаривание договора подряда № 07/05-13 от 07.05.2013 (вх. 46983 от 18.02.2022).

При рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что существующая линейная сеть водопровода, протяженностью более 11 000 м. была построена силами ООО «Сервис Техно Строй» на основании договора подряда № 07/05/-13 от 07.05.2013 г.

В настоящем обособленном споре рассматривалась требование ФИО2 о двусторонней реституции в отношении насосной станции.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на мировое соглашение от 12.04.2016 г., согласно п. 4 которого стороны прекращают обязательство об оплате денежных средств новацией (ст. 414 ГК РФ) путем заключения договора о совместном использовании насосной станции от 12.04.2016.

Между тем, арбитражным судом принято во внимание, что в определении Октябрьского районного суда г. Самары от 19.03.2019 г. о разъяснении определения суда по гражданскому делу № 2-1235/16 указано: «Насосная станция, расположенная в границах земельного участка кадастровый номер 63:17:13001002:965, для водоснабжения пос. Самарский не признавалась общим имуществом ФИО2 и Ассоциации «УК «Самарская», не передавалась 1/2 доли имущества насосной станции ФИО2 и не являлась предметом судебного разбирательства».

Более того, как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 в рамках дела № А55-29119/2016, ФИО2 являлся  аффилированым лицом по отношении к Ассоциации «УК «Самарская», в момент заключения договора и строительства водопровода, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение от 12.04.2016 было заключено между аффилированными лицами и под корпоративным контролем ФИО2

Арбитражным судом также был проанализирован представленный ФИО2 в дело договор уступки от 10.09.2013.

Так, согласно п. 2.5. ФИО2 обязуется заплатить 3 455 269 руб. 30 коп. Как утверждал ФИО2, данные денежные средства были внесены наличными, согласно трем приходным кассовым ордерам в сентябре 2013 года.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции были истребованы выписки по расчетному счету ООО «ГлавСамСтрой», бухгалтерская отчётность ООО «ГлавСамСтрой» (ИНН 

<

***>) за 2013 год;  ФИО2 было предложено представить документы, свидетельствующие о возможности передачи им в сентябре 2013 г. денежных средств в размере 3 455 269 руб. 30 коп.

Так, согласно выписки по расчетному счету ООО «ГлавСамСтрой», открытом в ПАО «Невский банк» денежные средства в размере 3 455 269 руб. 30 коп. на расчетный счет ООО «ГлавСамСтрой» зачислены не были.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие оплату по договору уступки от 10.09.2013.

В подтверждение платежеспособности ФИО2 представлен Договор купли-продажи транспортного средства № 00352 от 18 июля 2013 года, сумма сделки по которому составила 1 460 000 руб., выписка операций по лицевому счету датируется за 2 года до оспариваемой сделки, договор купли-продажи доли в уставном купли-продажи датирован сентябрем 2010 года, то есть за 3 года до обжалуемой сделки.

Доказательств наличия иных доходов ФИО2 в материалы дела не предоставлено.

Одновременно, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на договор о совместном использовании имущества от 12.04.2016 и соглашение о порядке урегулирования конфликта вокруг насосной станции в пос. Самарский.

В п. 1 Договора о совместном использовании общего имущества – насосной станции от 12.04.2016 г. (далее по тексту – Договор) указано: «Стороны оценили свои вклады в строительство и ремонт насосной станции, расположенной в границах земельного участка кадастровый номер: 63:17:1301002:965, для водоснабжения пос. Самарский и договорились считать имущество насосной станции общим имуществом и владеть им в долях: 1/2 доли – ФИО2 , 1/2 доли – Ассоциация «УК «Самарская»».

В п. 3 Договора указано: «Стороны осуществляют совместную эксплуатацию насосной станции и обязуются не чинить друг другу препятствий в ее использовании по назначению.

В п.6 Договора указано: «Стороны согласно установленным долям принимают участие в текущем ремонте и реконструкции насосной станции».

В п. 7 Договора указано: «Стороны ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, компенсирует оплату электроэнергии, потребляемой оборудованием насосной станции, согласно выставленным счетам в адрес Стороны 2 (Ассоциации «УК «Самарской») энергоснабжающей организацией соразмерно водоразбору (по показаниям счетчика)».

Как было указано выше, ФИО2 на основании данного соглашения претендует на долю в праве собственности спорного имущества. Кроме того, согласно указанным выше пунктам заключенного договора, обе стороны должны нести бремя содержания имущества.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, насосная станция, которая была упомянута в мировом соглашении,  договоре о совместном пользовании имуществом и соглашение о порядке урегулирования конфликта вокруг насосной станции в пос. Самарский, располагалась на земельном участке с иным кадастровым номером, нежели реализованная на торгах.

Так, в договоре о совместном использовании общего имущества – насосной станции от 12.04.2016 и в определение Октябрьского районного суда от 19.03.2019 г. по делу № 2-1235/2016 указано, что насосная станция располагается на земельном участке 63:17:1301002:965.

Реализованное с торгов имущество располагается на ином земельном участке с кадастровым номером 63:17:1301002:964.

Договор о совместном использовании общего имущества от 12.04.2016 г. подписан сторонами без каких-либо изъятий, протоколы разногласий к договору не составлялись, ФИО2 с исковым заявлением об изменении каких-либо условий договора либо с заявлением о внесении изменений в мировое соглашение от 12.04.2016 г. в судебном порядке не обращался. Следовательно, сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны при составлении договора пришли к соглашению, что насосная станция располагается на земельном участке 63:17:1301002:965.

Довод ФИО2 о том, что данные обстоятельства не имеют юридического значения, правомерно признан несостоятельным на основании следующего.

Пункт 1 договора от 12.04.2023 г. не содержит описания насосной станции. Имеется только указание на кадастровый номер земельного участка, на котором она расположена.

Между тем, ФИО2 был представлен акт выполненных работ ООО «ГлавСамСтрой», согласно которому насосная станция - это строение с капитальным фундаментом из бетонных блоков, со стальным каркасом и стенами из многослойных панелей, покрытие здания из стального сайдинга с полимерным покрытием.

Вместе с тем, реализованная с торгов насосная станция является железным контейнером.

Таким образом, ФИО2 претендует на насосную станцию, которая является капитальным строением. Поскольку насосная станция является недвижимым имуществом, то ее регистрация в регистрирующих органах является обязательной.

В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В тоже время, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 предпринимал какие-либо действия для регистрации недвижимого имущества.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 с момента совершения сделки - 12.04.2016 г. и до настоящего времени, не нес бремя содержания насосной станции, не предпринимал никаких действий для подготовки документов и регистрации недвижимого имущества, не уведомлял конкурсного управляющего о наличии каких-либо прав на насосную станцию, которая находилась на балансе должника и впоследствии была включена в его конкурсную массу и продана на торгах более года назад.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о том, какое именно имущество и на какую стоимость было внесено сторонами по сделке в силу договора о совместном пользовании общего имущества.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из материалов дела не следует, что ФИО2, в действительности, является собственником 1/2 насосной станции, проданной на торгах.

Кроме того, насосную станцию, которую продавал с торгов конкурсный управляющий строило не ООО «ГлавСамСтрой», а ООО «Тепло Земли».

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела конкурсным управляющим документами: договором оказания услуг №170815 от 17.08.2015 (монтаж насосно-фильтровальной станции), договором оказания услуг №170715 от 17.07.2015г. (очистка системы аэрации), договором поставки оборудования № 030815 от 03.08.2015г. (преобразователь частоты векторный, локальная панель управления), договором оказания услуг № 121015 от 12.10.2015г. (утепление насосно-фильтровальной станции) иными документами.

Каких-либо доказательств обратного, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к парвильному выводу, что в настоящем обособленном споре не установлены обстоятельства, позволяющие признать оспариваемые торги недействительными. Доказательства нарушения оспариваемыми торгами прав и законных интересов ФИО2 с учетом, установленных по делу обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО2 к ООО «Рихтер», конкурсному управляющему ФИО3 об оспаривании сделки должника (вх 177734 от 16.06.2022) правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель апелляционной жалобы ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к должнику, соответственно к нему применяется повышенный стандарт доказывания того обстоятельства, что он имеет право на 1/2 часть реализованного на торгах объекта.

Таких достаточных, убедительных доказательств им не представлено.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что с ноября 2013 г. перестал быть аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку не входил в органы управления должника.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют, о том, что он продолжал фактически участвовать в делах предприятия, включая заключение договора о совместном использовании от 12.04.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у него достаточных средств для вложения денежных средств строительство насосной станции не нашли своего подтверждения в материалах дела. Наличие оборота про счету  имело место в 2013 г. и оно свидетельствует о том, что у него  на том момент имелись свободные денежные средства  на сумму более чем 3,4 млн.руб. Представленные чеки  к приходным кассовым ордерам также не подтверждают факт поступления денежных средств  ООО "ГлавСамСтрой", поскольку согласно выписки с расчетного счета предприятия, такие денежные средства не поступали на расчетный счет. Также не установлено, что они были потрачены на хозяйственные нужды непосредственно из кассы. Продажа транспортного средства также не свидетельствует об этом, т.к. этих денежных средств не достаточно было для оплаты.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор  уступки от 10.09.2013, заключенный им с ООО "ГлавСамСтрой" не предусматривал переход права требования с должника долга после ее оплаты, соответственно он приобрел это право требования после подписания договора и впоследствии правомерно требовал от должника погашения переданного по уступке долга, заключив с ним мировое соглашение.

В тоже время, данные обстоятельства необходимо оценивать в совокупности и учитывать то, что заявитель апелляционной жалобы так и не подтвердил факт оплаты   ООО "ГлавСамСтрой" за уступленное право требования, причем ООО "ГлавСамСтрой" впоследствии в короткое время было ликвидировано.

Непризнание данного договора недействительным не подтверждает факт оплаты по нему. Обстоятельства дела свидетельствуют, что сделка мнимая  и совершена лишь для вида с целью сохранения корпоративного контроля над должником.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что насосная станция не относится к объектам недвижимости, поэтому не требуется ее государственной регистрации и в суд представлены все документы по ее строительству.

Тем не менее, судами исследованы документы по строительству объекта, реализованного с торгов и путем сопоставления этих документов с документами, представленными ФИО2, пришли к выводу, что ФИО2 к объекту, реализованного с торгов никакого отношения не имеет.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе заявитель утверждает, что его станция построена в 2013 г. на основании договора подряда с ООО "ГлавСамСтрой" в виде  каркасного здания, которая впоследствии реконструирована и реализована с торгов.

Однако, данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при это, земельные участки на которых строились объекты имеют разные кадастровые номера.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в инвентаризационной описи имущества должника числится лишь одна насосная станция,  и это его станция впоследствии реконструирована.

Между тем, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что объект не относится к объектам недвижимости, т.е. является движимым - мобильной станцией, которую можно легко переместить в иное место.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2023 года по делу А55-27069/2019, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2023 года по делу А55-27069/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    О.А. Бессмертная

 

                                                                                                                Г.О. Попова