АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар № А32-14947/2018 10.09.2018 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2018  Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  

ООО «Сочинская марка», г. Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

К Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>),  

администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа  муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>),  

о признании незаконными действий при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 15.11.2017  

ООО «Сочинская марка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  и просит:  

признать незаконными действия Департамента имущественных отношений  администрации города Сочи по отказу 27.02.2018 в предоставлении муниципальной  услуги «Заключение нового договора аренды земельных участков, находящихся в  муниципальной собственности» в отношении земельного участка, находящегося  муниципальной собственности, с кадастровым номером 23:49:0402008:84,  площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по  основанию, изложенному в письме от 27.02.2018;  

возложить на администрацию города Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения  суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0402008:84 площадью 600 кв. м, расположенного по  адресу: 

<

...> в аренду обществу с ограниченной  ответственностью «Сочинская Марка».  

возложить на Департамент имущественных отношений Администрации города  Сочи (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) обязанность подготовить и  направить обществу с ограниченной ответственностью «Сочинская Марка» в  десятидневный срок с момента принятия решения о предоставлении земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0402008:84 площадью 600 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...> в аренду, проект  договора аренды указанного земельного участка с предложением о его заключении.  

Требования мотивированы тем, что в силу закона, общество имеет право на  приобретение участка в аренду в льготном порядке без соблюдения публичной  процедуры.  

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей  сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.  

ООО «Сочинская марка» на праве собственности принадлежит здание кафе- бара с кадастровым (условным) номером 23:49:04020008:1302, расположенное по  адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения 128. Регистрация права  осуществлена на основании акта приемки законченного строительством объекта от  17.01.2002, утвержденного постановлением главы города Сочи от 08.05.2002 №  269/2.  

Земельный участок площадью 362 кв. м, на котором расположено имущество,  предоставлен ему в аренду договором от 08.09.2003 № 4900002888 сроком по  01.06.2052.  

Смежный земельный участок площадью 600 кв. м с участком площадью 362  кв. м, на котором расположено здание кафе, является предметом договора аренды  от 30.07.2008 № 4900004727. Договор подписан муниципальным образованием  город Сочи и обществом.  

На этом последнем участке имущество заявителя по делу отсутствует. Участок  предоставлен обществу с целью благоустройства без права строительства каких- либо зданий и сооружений. Видом разрешенного использования участка в  кадастровом паспорте указано – объекты общественного питания. Договор имеет  срок действия – до 10.03.2010.  

Общество обратилось в Департамент имущественных отношений  администрации города Сочи (далее-Департамент) с заявлением № 290120182306556-23-1923 от 29.01.2018 о предоставлении земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0402008:84 площадью 600 кв. м в аренду.  

В заявлении указано, что участок испрашивается для благоустройства и  обеспечения эксплуатации кафе-бара.  

Представитель заявителя сообщила суду, что участок площадью 362 кв. м  недостаточен для использования здания кафе-бара. Такой (необходимой) площадью  является 962 кв. м. Именно поэтому на кадастровый учет был поставлен земельный  участок площадью 600 кв. м на который впоследствии был заключен договор  аренды.  

В заявлении в суд в обоснование мотивов обращения за предоставлением  участка в аренду имеется ссылка на пункты 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник здания или иной  недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу,  имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для  эксплуатации этого здания. В заявлении также имеется ссылка на подпункт 9  пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.  

Письмом от 27.02.2018 Департамент в предоставлении услуги обществу  отказал, поскольку предметом заключения нового договора аренды должен  выступать земельный участок по действующему договору аренды. В отношении  испрашиваемого участка такой договор отсутствует.  

Истец указывает, что ни подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, ни статья  39.20 ЗК РФ не предусматривает заключение договора аренды на участок, который  необходим для использования объекта недвижимости, только в случае наличия  действующего договора аренды на этот участок.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об  оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных  органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно  двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе  права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном  участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей  части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их  использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их  собственник.  

По правилам подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без  проведения торгов продажа земельных участков осуществляется, в том числе,  собственникам зданий, сооружений расположенных на этих земельных участках.  

В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ указано, что исключительное  право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют  граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,  расположенных на таких земельных участках.  

Исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме  собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию  земельного участка, занятого соответствующим объектом (пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11  "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").  

Из приведенных норм закона следует, что в титульное владение  предоставляется земельный участок, на котором расположен объект недвижимого  имущества.  

Нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, не  предусмотрена передача в аренду по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса РФ  смежного земельного участка, даже если он необходим для использования  строения.  

В случае если для использования имущества его собственнику необходим  земельный участок большей площади, он вправе ставить перед уполномоченными  органами вопрос об образовании земельного участка такой (необходимой) площади  и конфигурации.  

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки  образуются, в том числе при объединении земельных участков.  

В этом случае инициатор преобразования земельных участков обязан  соблюсти установленные законом условия и процедуры.  

В деле об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду  по правилам статьи 39.20 Кодекса, вопросы необходимости использования  земельного участка, на котором строение заявителя отсутствует, разрешены быть  не могут, поскольку указанная норма не предполагает предоставление в аренду не  занятого строением участка.  

Общество в основание требований не положило договор аренды  испрашиваемого участка от 30.07.2008 № 4900004727, а также не ссылалось на  пункт 4 статьи 29.6 Кодекса, в котором указано, что гражданин или юридическое  лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение  нового договора аренды такого земельного участка, когда заявление о заключении  нового договора подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня  истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного  участка.  

Во избежание ситуации, когда это обстоятельство не было исследовано, а его  оценка могла привести к принятию иного (противоположного) решения, суд  считает необходимым указать на следующее.  

В договоре содержится информация о том, что на момент его подписания  земельный участок находился во второй зоне округа санитарной охраны курорта.  

До вступления в силу закона 244-ФЗ распоряжение такими земельными  участками осуществлялось Российской Федерацией в лице уполномоченного  органа, которым Департамент имущественных отношений администрации города  Сочи признан быть не может. Договор является недействительной (ничтожной)  сделкой, поскольку заключен со стороны арендодателя неуполномоченным лицом.  

Из него права и обязанности арендатора у общества не возникли, он не стал  лицом, которое в силу пункта 4 статьи 29.6 Земельного кодекса РФ имеет право на  заключение договора аренды на новый срок без соблюдения публичной процедуры.  

Поскольку оспариваемый заявителем отказ соответствует закону независимо  от мотивов такого отказа, заявленные требования следует оставить без  удовлетворения.  

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях  подтверждения его довода о необходимости земельного участка с кадастровым  номером 23:49:0402008:1302 площадью 600 кв. м для использования  принадлежащего ему здания кафе-бара. Ходатайство судом рассмотрено и  оставлено без удовлетворения, поскольку участок свободен от недвижимого  имущества истца, закон не предоставляет право на получение аренды такого  

участка без соблюдения публичных процедур. При таких обстоятельствах выводы  эксперта не могут повлиять на результат рассмотрения дела.  

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ 

Ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения. Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его  принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского  края.  

Судья М. М. Данько