Дело № А38-4877/2020

15 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2021 по делу № А38-4877/2020, принятое по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки-город», при участии в судебном заседании: от заявителя (третьего лица) – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 № 03-09/000071 сроком действия до 31.12.2021 и диплому); от истца – Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – ФИО3 (по доверенности от 09.02.2021 сроком действия до 31.12.2021 и диплому). 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Автотранспортная компания» (далее - Учреждение) неосновательного обогащения в сумме 9 539 619 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки-город» (далее - ООО «Пассажирские перевозки-город»).

Решением от 15.01.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что параллельно с настоящим делом Арбитражным судом Республики Марий Эл рассматривалось дело № А38-7034/2020 по заявлению Инспекции о взыскании с Учреждения недоимки по налогу на прибыль организаций за полугодие 2015 года в сумме 6 066 805 руб., пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций за полугодие 2015 года за период с 29.07.2015 по 06.08.2020 в сумме 2 830 366 руб. 41 коп. Ссылается на то, что правоотношения, связанные с рассмотрением названных дел, возникли на основании одних и тех же обязательств. По мнению заявителя, поскольку сумма налога на прибыль до настоящего времени не уплачена в бюджет, действия Министерства по взысканию неосновательного обогащения в сумме 9 539 619 руб. 07 коп. носят характер исключающих поступления налогов в бюджетную систему ввиду недостаточности имущества Учреждения; взыскание Министерством неосновательного обогащения с Учреждения до момента уплаты последним законно установленных налогов и сборов влечет неисполнение налогового и бюджетного законодательства, приводящего к непоступлению налогов в бюджетную систему. Кроме того, считает, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство Инспекции о приостановлении производства по делу до момента исполнения решения по делу № А38-7034/2020 о взыскании обязательных платежей и санкций, выводов в отношении разрешения данного ходатайства решение арбитражного суда не содержит.

В судебном заседании от 08.04.2021 представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил в отношении удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учреждение, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл, ООО «Пассажирские перевозки-город», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению Учреждения и заключению Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, Министерством дано согласие Учреждению на совершение сделки по отчуждению объектов недвижимости, находящихся в собственности Республики Марий Эл, предоставленных на праве оперативного управления Учреждению (распоряжение Министерства от 05.06.2015 № 1308 «О согласовании сделки с недвижимым имуществом»).

Министерство в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным 

постановление

м Правительства Республики Марий Эл от 05.02.2018 № 39, является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, уполномоченным осуществлять: управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Марий Эл, в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Марий Эл, за исключением земельных участков лесного фонда и земель, занятых водными объектами (подпункт 2 пункта 1). Министерство осуществляет контроль за целевым использованием и сохранностью государственного имущества Республики Марий Эл, находящихся в государственной собственности Республики Марий Эл, а также имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями Республики Марий Эл, государственными учреждениями Республики Марий Эл на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (подпункт 12 пункта 9 Положения). Осуществляет полномочия учредителя государственных унитарных предприятий Республики Марий Эл, государственных учреждений Республики Марий Эл в пределах своей компетенции (подпункт 16 пункта 9 Положения). Согласовывает распоряжение государственными учреждениями Республики Марий Эл недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ними собственником или приобретенным ими за счет средств, выделенных им собственником на приобретение такого имущества (подпункт 27 пункта 9 Положения, подпункт б пункта 2 Постановления Правительства Республики Марий Эл от 10.10.2003 № 313 «О разграничении полномочий учредителя государственного учреждения Республики Марий Эл между органами исполнительной власти Республики Марий Эл»). Осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов республиканского бюджета Республики Марий Эл в части средств от использования, приватизации и продажи государственного имущества Республики Марий Эл, а также осуществляет контроль за поступлением денежных средств по заключенным договорам купли-продажи, аренды и иным договорам, заключенным в отношении государственного имущества Республики Марий Эл (подпункты 77, 78 пункта 9 Положения).

Сделки по отчуждению объектов недвижимости на основании распоряжения Министерства от 05.06.2015 № 1308 «О согласовании сделки с недвижимым имуществом» совершались путем проведения открытых аукционов по продаже права на заключение договоров купли-продажи с правом рассрочки платежа сроком на 36 месяцев, с начальной ценой предмета аукциона, установленной по рыночной стоимости.

По результатам аукциона между Учреждением и ООО «Пассажирские перевозки-город» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2015 на сумму 36 007 000 руб. со сроком рассрочки платежа до 01.06.2018.

В предусмотренные договором сроки оплата по договору была произведена покупателем Учреждению в полном объеме.

Полученные Учреждением денежные средства от продажи имущества, находящегося в собственности Республики Марий Эл, были перечислены в республиканский бюджет не в полном размере и на момент рассмотрения спора сумма задолженности Учреждения перед республиканским бюджетом Республики Марий Эл по договору купли-продажи недвижимости от 01.06.2015 составляет 9 475 669 руб. 13 коп. (основной долг) и 63 949 руб. 94 коп. (проценты, установленные договором, за рассрочку платежа). 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неперечисленной денежной суммы от продажи имущества, Министерство обратилось с иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Оценив отношения, возникшие между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность Учреждения перечислить полученные по договору купли-продажи недвижимости денежные средства регулируется нормами бюджетного законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

Тем самым с учетом положений статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступившие на счет бюджетного учреждения при совершении сделки по продаже имущества, находящегося в собственности Республики Марий Эл, подлежат перечислению в республиканский бюджет Республики Марий Эл в полном размере.

Статьей 1 Закона Республики Марий Эл от 30.07.2007 № 42-3 «О бюджетных правоотношениях в Республике Марий Эл» (далее - Закон № 42-3) предусмотрено, что к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы в Республике Марий Эл, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга.

К бюджетам бюджетной системы в Республике Марий Эл относятся: республиканский бюджет Республики Марий Эл и бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов и городских округов; бюджеты городских и сельских поселений (статья 3 Закона № 42-3). Законом № 42-3 утверждается: перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов республиканского бюджета Республики Марий Эл (статья 6 Закона № 42-3).

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительством Республики Марий Эл утвержден Порядок осуществления органами государственной власти Республики Марий Эл (государственными органами Республики Марий Эл) и (или) находящимися в их ведении государственными казенными учреждениями Республики Марий Эл бюджетных полномочий главных администраторов доходов республиканского бюджета Республики Марий Эл и бюджетов муниципальных образований в Республике Марий Эл (постановление Правительства Республики Марий Эл от 08.04.2019 № 102 «Об утверждении Порядка осуществления органами государственной власти Республики Марий Эл (государственными органами Республики Марий Эл) и (или) находящимися в их ведении государственными казенными учреждениями Республики Марий Эл бюджетных полномочий главных администраторов доходов республиканского бюджета Республики Марий Эл и бюджетов муниципальных образований в Республике Марий Эл»)

Во исполнение вышеуказанного постановления приказом Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 27.05.2020 № 311-ОД «Об утверждении Порядка осуществления Министерством государственного имущества Республики Марий Эл бюджетных полномочий главных администраторов доходов и источников финансирования дефицита республиканского бюджета Республики Марий Эл на 2020 год» утвержден Порядок осуществления Министерством бюджетных полномочий главных администраторов доходов и источников финансирования дефицита республиканского бюджета Республики Марий Эл на 2020 год (Приложение № 1 к Порядку, строка в перечне № 24).

Пунктом 3 статьи 6 Закона № 42-3 установлено, что для детализации поступлений по кодам классификации доходов бюджетов Российской Федерации Министерство финансов Республики Марий Эл утверждает перечень кодов подвидов по видам доходов, главными администраторами которых являются органы государственной власти Республики Марий Эл и (или) находящиеся в их ведении казенные учреждения и территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл.

В соответствии со статьей 7 Закона Республики Марий Эл доходы бюджетов формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

Законом Республики Марий Эл от 29.11.2019 № 49-3 «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» утвержден перечень главных администраторов доходов республиканского бюджета Республики Марий Эл и закрепленных за ними кодов классификации доходов бюджета (Министерство государственного имущества Республики Марий Эл - 1 14 02022 02 0000 410 доходы от реализации имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений, находящихся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации (за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений субъектов Российской Федерации), в части реализации основных средств по указанному имуществу, Приложение № 5 к Перечню).

Таким образом, поступившие на счета Учреждения денежные средства от продажи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 01.06.2015 являются собственностью Республики Марий Эл, имеют целевой характер и не могут быть потрачены на иные цели.

Согласно выписке из отчета о начисленных и уплаченных платежах и сборах в республиканский бюджет Республики Марий Эл по состоянию на 01.12.2020 по КБК 866 1 14 02028 02 0000 410 числится задолженность в размере 9 475 669 руб. 13 коп. 

Данная задолженность сложилась от недополученной денежной суммы цены выкупа недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Марий Эл, реализованного Учреждением по договору купли-продажи от 01.06.2015 в рассрочку. 

Также, учитывая, что договором купли-продажи от 01.06.2015 за рассрочку установлено начисление процентов по ставке 8,25%, по КБК 866 1 16 10122 01 0001 140 числится задолженность в размере 63 949 руб. 94 коп. 

Таким образом, общая сумма недополученных республиканским бюджетом Республики Маий Эл средств составила 9 539 619 руб. 07 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы долга и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 9 539 619 руб. 07 коп.

Довод Инспекции о том, что взыскание Министерством неосновательного обогащения в сумме 9 539 619 руб. 07 коп. с Учреждения до момента уплаты последним законно установленных налогов и сборов в сумме 8 897 171 руб. 41 коп. с учетом пени влечет неисполнение налогового и бюджетного законодательства, приводящего к непоступлению налогов в бюджетную систему, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Статья 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает виды доходов бюджетов, одним из которых является доход от продажи недвижимого имущества бюджетного учреждения, находящегося в государственной или муниципальной собственности. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации, устанавливая общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, не закрепляет условие о перечислении средств, полученных от реализации бюджетным учреждением недвижимого имущества, после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Кроме того, ссылка Инспекции на положения статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что полученный бюджетным учреждением доход от реализации подлежит в первоочередном порядке обложению налогом на прибыль и его перечислением в соответствующих бюджет и только потом оставшаяся часть может быть перечислена в состав доходов соответствующего бюджета, является несостоятельной, поскольку нормы данной статьи также не содержат условия и порядок перечисления доходов от реализации бюджетным учреждением недвижимого имущества. Статья 284 Налогового кодекса Российской Федерации определяет размеры ставок в зависимости от определенных условий и уровень бюджета бюджетной системы Российской Федерации, куда подлежит зачислению сумма исчисленного налога на прибыль.

Статья 17 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает общие условия установления налогов и сборов, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Для каждого налога предусматривается самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации (статья 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации). Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и другими актами законодательства о налогах и сборах. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (статья 58 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получение налогоплательщиком дохода от реализации недвижимого имущества является основанием для формирования налоговой базы на основе данных первичных документов, исчисления налога и его уплаты в установленные сроки.

Следовательно, из общих норм налогового законодательства не следует, что полученные Учреждением средства от реализации по договору купли-продажи от 01.06.2015 недвижимого имущества, находящегося в собственности Республики Марий Эл, не может быть перечислен в первоочередном порядке в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл до уплаты налога на прибыль и не следует, что налог должен быть уплачен непосредственно из денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 01.06.2015.

Согласно главе 25 Российской Федерации, которая регулирует порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Договор купли-продажи от 01.06.2015 (пункт 2.1 договора) включал в сумму сделки налог на добавленную стоимость, что предусматривается нормами налогового законодательства о налоге на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, по налогу на добавленную стоимость налоговым законодательством предусмотрена возможность его включения, выделения и определения в сумме сделки, в отношении налога на прибыль такого порядка не установлено. 

Позиция Инспекции о том, что налог на прибыль должен быть уплачен непосредственно из поступивших денежных средств по договору купли-продажи от 01.06.2015, при указанных выше обстоятельствах признана ошибочной.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на Учреждении лежит предусмотренная бюджетным законодательством обязанность по перечислению всей полученной от сделки суммы от продажи имущества в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства, и поскольку данная обязанность надлежащим образом не исполнена, исковые требования подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Ссылки Инспекции на то, что действия Министерства по взысканию неосновательного обогащения в сумме 9 539 619 руб. 07 коп. носят характер исключающих поступления налогов в бюджетную систему ввиду недостаточности имущества Учреждения, не принимаются, поскольку фактически связаны с порядком исполнения судебных актов по делу № А38-7034/2020 и по настоящему делу и не опровергают правомерность и обоснованность рассмотренных судом первой инстанции по существу требований.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости приостановления производства по делу до момента исполнения решения суда по делу № А38-7034/2020 о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствия указания на рассмотрение соответствующего ходатайства Инспекции отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу до момента исполнения решения по иному делу Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.01.2021 по делу № А38-4877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова