ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14076/18

02 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Истре Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу  № А41-14076/18 , принятое судьей Денисовым А.Э., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 в отношении ООО «Истра-Эстейт» введена процедура наблюдения. 

В Арбитражный суд Московской области от компании «Родкрофт Лимитед» поступило заявление с требованием о включении требования компании «Родкрофт Лимитед» по договорам займа № 07.10/RE-IE от 07.10.09 г., № 22.01/RD-IE от 22.01.09 г, № 18.02/RD-IE от 18.02.10 г., № 19.04/RD-IE от 19.04.12 г., № 22.12/RL-IE от 22.12.2016 г., № 24.01/RL-IE от 24.01.14 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Истра-Эстейт» в размере 27 618 716 (Двадцать семь миллионов шестьсот восемнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 32 коп., в том числе: Основной долг- 12 824 600,00 рублей; Проценты за пользование займами - 13 247 434,41 рублей; Неустойка за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) - 1 546 681,91 рублей. 

Также в Арбитражный суд Московской области от компании «Родкрофт Лимитед» поступило заявление с требованием о включении требования компании «Родкрофт Лимитед» по договорам займа № 16.07/NTB-IE от 16.07.08 г., № 23.07/NTB-IE от 23.07.08 г., № 03.12/RD-IE от 03.12.08 г., № 19.11/RD-IE от 19.11.08 г., № 25.07/MR-IE от 25.07.08 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Истра-Эстейт» в размере 87 801 078 (восемьдесят семь миллионов восемьсот одна тысяча семьдесят восемь) рублей 84 копейки, в том числе: Основной долг - 24 930 000,00 рублей; Проценты за пользование займами - 59 361 301,84 рублей; Неустойка за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) - 3 509 777,00 рублей.

Протокольным определением суд объединил заявленные требования в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Заявитель просил принять уточнения, согласно которым заявитель просил - включить требования компании «Родкрофт Лимитед» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Истра-Эстейт» в общем размере 27 609 844,50 руб., в том числе 12 824 600 руб. основного долга, 13 241 109,96 руб. процентов за пользование займами, 1 544 134,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. - включить требования компании «Родкрофт Лимитед» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Истра-Эстейт» в общем размере 87 783 832,75 руб., в том числе 24 930 000 руб. основного долга, 59 349 007,59 руб. процентов за пользование займами, 3 504 825,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Уточнение принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Включено требование компании «Родкрофт Лимитед» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Истра-Эстейт» в общем размере 27 609 844,50 руб., в том числе 12 824 600 руб. основного долга, 13 241 109,96 руб. процентов за пользование займами, 1 544 134,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

Включено требование компании «Родкрофт Лимитед» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Истра-Эстейт» в общем размере 87 783 832,75 руб., в том числе 24 930 000 руб. основного долга, 59 349 007,59 руб. процентов за пользование займами, 3 504 825,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г.Истре Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что должник имеет перед кредитором задолженность в сумме 27 609 844,50 руб., возникшую на основании следующих договоров займа: от 22.01.09 № 22.01/RD-IE, от 07.10.09 № 07.10/RE-IE, от 18.02.10 № 18.02/RD-IE, от 19.04.12 № 19.04/RD-IE, от 24.01.14 № 24.01/RL-IE, от 22.12.2016 № 22.12/RL-IE. 

Также из материалов дела следует, что должник имеет перед кредитором задолженность в сумме 87 783 832,75 руб., возникшую на основании следующих договоров займа: от 03.12.08 № 03.12/RD-IE, от 19.11.08 № 19.12/RD-IE, от 25.07.08 № 25.07/MR-IE, от 16.07.08 № 16.07/NTB-IE, от 23.07.08 № 23.07/NTB-IE Должником обязательства надлежащим образом по договорам не исполнены. 

Задолженность на настоящий момент заёмщиком не погашена.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего Федерального закона. 

По смыслу ст. 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором, возникшее из договоров займа, и соответствующих платежных документах. 

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом. 

Кроме того, задолженность по договорам от 22.01.09 № 22.01/RD-IE, от 07.10.09 № 07.10/RE-IE, от 18.02.10 № 18.02/RD-IE, от 19.04.12 № 19.04/RD-IE, от 24.01.14 № 24.01/RLIE, от 22.12.2016 № 22.12/RL-IE в размере суммы задолженности 12 824 600 рублей, процентов за пользование займом в размере 9 686 692 рублей 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 493 922 рубля 79 копеек установлена решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу № А41-12029/17. 

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018 по делу № А41-12029/17 имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела. 

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные данным решением. 

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части. 

Заявителем произведен расчет суммы процентов за пользование займом на 22.05.2018 и суммы неустойки на дату 22.05.2018, который судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, требования заявителя признаются обоснованными в полном объеме. 

Довод апелляционной жалобы о наличии аффилированности между займодавцев и должником и данное обстоятельство, по мнению апеллянта, является основанием к отказу в удовлетворении требования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договоры займов со стороны займодавцев заключены генеральными директорами, которые не являлись ни участниками, ни руководящими органами ООО «Истра-Эстейт», а со стороны заемщика договоры займов заключены генеральным директором ФИО2, который на момент заключения договоров и выдачи займов не являлся ни участником, ни акционером, ни руководящим органом в организациях-займодавцах.

Указанные ИФНС факты руководящей роли ФИО2 не свидетельствуют об аффилированности ООО «МЕТРЕСУРС», ЗАО «Родкрофт Девелопмент» по отношению к ООО «Истра-Эстейт», так как указанные юридические лица в одно и то же время не имели признаков, позволяющих отнести их к аффилированным лицам. 

Также апелляционный суд отмечает, что установление факта аффилированности между лицами имеет правовое значение лишь в том случае, когда есть обстоятельства, подтверждающие, что сделка была совершена с целью причинения вреда правам третьих лиц. 

Причинение вреда выдачей займов имущественным интересам кредиторов должника ИФНС России по г.Истре Московской области не доказано.

Кроме того, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие расходование полученных займов на покупку основных средств, формирование земельных участков, землеустроительные работы, подключение к сетям МОЭСК, охрану, содержание общества, налоги и пр. - договоры, акты выполненных работ, платежные поручения по работам, выполненным на участке, и в связи с его обслуживанием/содержанием, а также платежные поручения по уплаченным налогам и иным обязательным платежам.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года  по делу № А41-14076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина