СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4630/2019-ГК

г. Пермь

23 мая 2019 года

Дело № А60-61191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Быстрицкая, Ж.М., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 января 2019 года, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-61191/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Имангуловой Валентины Ивановны (ОГРНИП 304661223000141, ИНН 666500107036)

к акционерному обществу "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1056604452497, ИНН 6672190931), действующему в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мегаполис",

третьи лица: Петрова Александра Ивановна, 

о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Имангулова Валентина Ивановна (далее – предприниматель Имангулова В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", действующему в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мегаполис" (далее – общество "УК "ИНВЕСТСТРОЙ" д.у ЗПИФ недвижимости "Мегаполис", ответчик) о взыскании 1 942 500 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 21.04.2017 по 03.08.2017, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), а также 32 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 222 руб. 89 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Александра Ивановна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019 (с учетом определения суда от 26.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 196 000 руб., штраф в размере 98 000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 425 руб., почтовые расходы в сумме 222 руб. 89 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "УК "ИНВЕСТСТРОЙ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не связан договорными отношениями с ответчиком и не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей; договор цессии, на котором истец основывает свои требования, является подозрительной (притворной) сделкой по признаку безвозмездности. Ссылается на то, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в рамках дела № 2-3087/17 были рассмотрены требования Петровой А.И. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Отмечает, что по решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3087/17 и апелляционного определения Свердловского областного суда по делу № 33-2504/2018 в пользу Петровой А.И. взыскано 770 000 руб. неустойки, 192 500 руб. штрафа, 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны Петровой А.И., считает поведение истца и третьего лица недобросовестным, поскольку направлено на искусственное увеличение задолженности. По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки нарушает баланс интересов сторон, ведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку он уже взыскан в пользу Петровой А.И. (дело № 2-3087/17).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до двойной ставки рефинансирования. По мнению истца, основания для дальнейшего уменьшения неустойки отсутствуют.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 между закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис" (продавец) в лице ЗАО "Центр продаж "Атомстройкомплекс" и Петровой А.И. (покупатель) заключен предварительный договор № 106-919, в соответствии с условиями которого (пункт 1 договора) стороны обязались в срок до 30.01.2015 после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество подписать договор купли-продажи (основной договор) жилого помещения под строительным номером 106, находящегося в 37-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная-Шмидта, при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных договором. Указанная квартира суммарной площадью 47,80 кв.м, в т.ч. общая площадь квартиры 42,40 кв.м, площадь балконов, лоджий, веранд и террас равна 5,40 кв.м, состоит из одной жилой комнаты и расположена на 16 этаже. 

Права на отчуждаемую квартиру принадлежат продавцу на основании инвестиционного договора от 19.06.2012 № 60/12 (пункт 2 договора).

Стоимость квартиры, указанной в пункте 1 договора, составляет 3 700 000 руб. В обеспечение своих обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет продавцу обеспечительный взнос в размере 3 700 000 руб. в соответствии с порядком, установленным Приложением № 2 к настоящему договору (пункт 4). 

При подписании основного договора денежные средства, перечисленные по настоящему договору, засчитываются в счет стоимости квартиры (пункт 5 договора).

В приложении № 2 к договору определен график платежей в счет внесения обеспечительного взноса, согласно графику последний платеж должен быть произведен в срок до 30.12.2013.

Фактическая площадь квартиры, подлежащей передаче покупателю, уменьшилась по сравнению с данными проектной документации на 2,3 кв.м.

16.03.2017 Петрова А.И. обратилась в ООО "Центр продаж "Атомстройкомплекс" с заявлением, в котором просила произвести возврат денежных средств, составляющих разницу в стоимости квартиры исходя из изменения площади.

24.03.2017 Петрова А.И. обратилась в ООО "Центр продаж "Атомстройкомплекс" с заявлением, в котором просила рассмотреть дополнительное соглашение к предварительному договору. Также представила подписанный ею экземпляр дополнительного соглашения, которое предусматривает изменение стоимости квартиры на 3 521 966 руб., возвращение покупателю суммы в размере 178 034 руб., а также индексацию этой суммы с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.10.2017 по делу № 2-4075 при рассмотрении иска Петровой А.И. к АО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" д.у. ЗПИФН "Мегаполис" о взыскании разницы стоимости квартиры, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.10.2017 по делу № 2-4075 исковые требования Петровой А.И. к ответчику были удовлетворены в части взыскания 178 034 руб., составляющих разницу в стоимости квартиры. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа отказано ввиду установления в поведении Петровой А.И. признаков злоупотребления правом.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.02.2018 решение Октябрьского районного суда от 26.10.2017 по делу № 2-4075 было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции в данной части исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика 1 000 руб. компенсации морального вреда, 44 758 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны покупателя, указав, что неправомерность действия Петровой А.И. исключается уже тем, что суд нашел обоснованным ее требования о взыскании разницы в стоимости квартиры, которую ответчик передал ей.

16.02.2018 между Петровой А.И. (цедент) и предпринимателем Имангуловой В.И. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цедент принимает принадлежащее цеденту требование на получение законной неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требований цедента о соразмерном уменьшении покупной цены жилого помещения под строительным номером 106, находящегося в 37-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная-Шмидта в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры № 106-919 от 11.07.2012. Дополнительным соглашением от 16.07.2018 к договору цессии стороны также согласовали уступку требования на получение штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащего взысканию за неисполнение требований потребителей должником в добровольном порядке.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по уплате неустойки и штрафа, обратился в арбитражный суд с иском в рамках дела № А60-22628/2018.

Решением суда от 18.10.2018 (с учетом определения суда от 15.11.2018) по делу № А60-22628/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 179 252 руб. 06 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, а также в возмещение почтовых издержек взыскано 217 руб. 78 коп.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу № А60-22628/2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 6672190931, ОГРН 1056604452497) д.у. ЗПИФН "Мегаполис" в пользу индивидуального предпринимателя Имангуловой Валентины Ивановны (ИНН 666500107036, ОГРН 304661223000141) неустойку в сумме 142 767 (сто сорок две тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 12 коп., штраф в сумме 71 383 (семьдесят одна тысяча триста восемьдесят три) руб. 56 коп., 36 357 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 222 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Имангуловой Валентины Ивановны (ИНН 666500107036, ОГРН 304661223000141) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 767 руб.".

Судом апелляционной инстанции взыскана неустойка за период с 31.05.2015 по 20.04.2017.

В производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга рассматривалось дело № 2-3087/17 по исковому заявлению Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Спутник" в интересах Петровой Александры Ивановны к акционерному обществу "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", действующему в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мегаполис", о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В рамках названного дела СРОО "Общество защиты прав потребителей "Спутник" заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с 31.01.2015 по 20.04.2017.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2017 по делу № 2-3087/17 исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис", в пользу Петровой Александры Ивановны взысканы неустойка в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 500 руб. Кроме того, с акционерного общества "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис", в пользу Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Спутник" взыскан штраф в сумме 150 000 руб.

Определением Свердловского областного суда от 08.02.2018 по делу № 33-2504/2018 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2017 в части взыскания с акционерного общества "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мегаполис", в пользу Петровой Александры Ивановны неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено, увеличены размеры неустойки до 770 000 руб., штрафа до 192 500 руб., государственной пошлины до 13 500 руб. Решение суда в части взыскания с акционерного общества "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мегаполис", в пользу Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Спутник" изменено, увеличен штраф до 192 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

30.04.2018 между Петровой А.И. (цедент) и истцом по настоящему делу (цессионарий) заключен договор цессии № 2018/09/03, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цедент принимает принадлежащее цеденту право требования на получение:

- законной неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей за несвоевременную передачу жилого помещения № 106 в 37-ми этажном жилом доме, расположенному по адресу: ул. Машинная-Шмидта, г. Екатеринбург, в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры № 106-919 от 11.07.2012, за период с 21.04.2017 по 21.03.2018,

- штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента о выплате законной неустойки.

В рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара по предварительному договору купли-продажи квартиры № 106-919 от 11.07.2012 в размере 1 942 500 руб. за период с 21.04.2017 по 03.08.2017, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки. 

Требования истца основаны на договоре цессии от 30.04.2018, заключенного между Петровой А.И. и истцом. Истец указал, что приобретенная Петровой А.И. квартира была передана ответчиком только 03.08.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор цессии является подозрительной сделкой, а также заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательство по передаче квартиры исполнено продавцом по предварительному договору 03.08.2017, то есть за пределами срока, установленного договором.

Довод ответчика об исполнении обязательства по передаче квартиры 26.12.2016 судом не принимается, так как судом общей юрисдикции неустойка взыскана по 20.04.2017, то есть установлено, что квартира до 20.04.2017 ответчиком не передана.

Договор уступки, заключенный Петровой А.И. с предпринимателем Имангуловой В.И., после наступления сроков передачи квартиры, содержит условие о передаче права на получение законной неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, за несвоевременную передачу жилого помещения под № 106 в 37-ми этажном жилом доме, расположенному по адресу: ул. Машинная-Шмидта, город Екатеринбург, в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры № 106-919 от 11.07.2012, за период с 21.04.2017 по 21.03.2018, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

За нарушение срока передачи квартиры истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 942 500 руб. за период с 21.04.2017 по 03.08.2017.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика и покупателя, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 196 000 руб.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель, согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее – постановление № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как следует из материалов дела, по договору цессии произведена уступка требования на получение штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащего взысканию за неисполнение должником в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры подтверждается материалами дела, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, исходя из того, что размер неустойки уменьшен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 98 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что штраф уже был взыскан с ответчика в пользу Петровой А.И. апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.02.2018, поскольку как указано судом, в рамках настоящего дела взыскивается неустойка за нарушение иных сроков, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование потребителя по уплате неустойки.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 08.02.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 января 2019 года по делу № А60-61191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

М.А. Полякова