Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4739/2018

г. Владивосток

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дальзавод-терминал»,

апелляционное производство № 05АП-3765/2018

на решение от 04.05.2018 

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-4739/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Дальзавод-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными постановлений от 20.02.2018 по делам об административных правонарушениях №10702000-156/2018, №10702000-157/2018, №10702000-158/2018, №10702000-159/2018, №10702000-160/2018, №10702000-161/2018, №10702000-162/2018, №10702000-163/2018 по ст. 16.15 КоАП РФ

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дальзавод-Терминал» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту – ответчик, административный орган) о признании незаконными постановлений от 20.02.2018 по делам об административных правонарушениях № 10702000-156/2018,                                 № 10702000-157/2018, № 10702000-158/2018, № 10702000-159/2018,                  № 10702000-160/2018, № 10702000-161/2018, № 10702000-162/2018,                   № 10702000-163/2018 по ст. 16.15 КоАП РФ.

Решением от 04 мая 2018 года  с учетом определения об исправлении опечатки от  08 июня 2018 года суд  первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции,  общество приводит следующие  доводы.

Общество не согласно с выводами суда об отсутствии оснований не неприменения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия правонарушителя не направлены на  продолжение нарушения, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, отсутствует пренебрежительное отношение ЗАО «Дальзавод-Терминал» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Таможенный орган с апелляционной жалобой не согласился, представив отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным не подлежащим отмене или изменению. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

1. 25.06.2017 работником постоянной зоны таможенного контроля (далее – ПЗТК) ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/п «МПВ» Владивостокской таможни представлен документ отчета склада ДО-2 №0003772 от 25.06.2017, где в графе № 17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «РАДИАТОРЫ» указано ТД (транзитная декларация)                                          № 10702030/230617/0013020 от 23.06.2017.

Однако, в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ТД № 10702030/230617/0013120 от 23.06.2017, т.е. в отчетности по форме ДО-2 № 0003772 от 25.06.2017 неверно указан номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

Таким образом, в результате проведения проверки документов предоставленных таможенному органу установлено, что владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в отчетности по форме ДО-2 № 0003772 от 25.06.2017 недостоверно указан номер декларации на товары, по которому разрешена выдача товара со склада.

2. 25.06.2017 работником ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/п «МПВ» Владивостокской таможни представлен документ отчета склада ДО-2 № 0003781 от 25.06.2017, где в графе № 17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «ЗАПЧАСТИ ДЛЯ ВЕЛОСИПЕДОВ» указано ТД (транзитная декларация) № 10702070/230617/0013162 от 23.06.2017. Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ТД № 10702030/230617/0013162 от 23.06.2017, т.е. в отчетности по форме ДО-2 № 0003781 от 25.06.2017 неверно указан номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

Таким образом, в результате проведения проверки документов предоставленных таможенному органу установлено, что владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в отчетности по форме ДО-2 № 0003781 от 25.06.2017 недостоверно указан номер декларации на товары, по которому разрешена выдача товара со склада.

3. 25.06.2017 владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/п «МПВ» Владивостокской таможни представлен документ отчета склада ДО-2 № 0003782 от 25.06.2017, где в графе № 17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «ШВЕЙНЫЕ НИТКИ» указана ДТ       № 10702070/230617/0013124 от 23.06.2017.  Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ДТ № 10702030/230617/0013124 от 23.06.2017, т.е. в отчетности по форме ДО-2 № 0001206 от 03.03.2017 неверно указан номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

Таким образом, в результате проведения проверки документов предоставленных таможенному органу установлено, что владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в отчетности по форме ДО-2 № 0003782 от 25.06.2017 недостоверно указан номер декларации на товары, по которому разрешена выдача товара со склада.

4. 25.06.2017 работником ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/п МПВ Владивостокской таможни представлен документ отчета склада по форме ДО-2 № 0003783 от 25.06.2017, где в графе № 17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «ТКАНЬ» указано ТД    № 10702070/230617/0013160 от 23.06.2017. Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ТД № 10702030/230617/0013160 от 23.06.2017, т.е. в отчетности по форме ДО-2 № 0003783 от 25.06.2017 неверно указан номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

Таким образом, в результате проведения проверки документов предоставленных таможенному органу установлено, что владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в отчетности по форме ДО-2 № 0003783 от 25.06.2017 недостоверно указан номер декларации на товары, по которому разрешена выдача товара со склада.

5. 25.06.2017 работником ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/п МПВ Владивостокской таможни представлен документ отчета склада по форме ДО-2 № 0003784 от 25.06.2017, где в графе № 17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «ЗАМКИ МЕБЕЛЬНЫЕ, ОБОРУДОВАНИЕ ПЕРЕПЛЕТНОЕ» указано ТД № 10702070/230617/0013161 от 23.06.2017.  Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ТД № 10702030/230617/0013161 от 23.06.2017, т.е. в отчетности по форме ДО-2 № 0003784 от 25.06.2017 неверно указан номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

Таким образом, в результате проведения проверки документов предоставленных таможенному органу установлено, что владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в отчетности по форме ДО-2 № 0003784 от 25.06.2017 недостоверно указан номер декларации на товары, по которому разрешена выдача товара со склада.

6. 15.07.2017 работником ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/п МПВ Владивостокской таможни представлен документ отчета склада по форме ДО-2 № 0004333 от 15.07.2017, где в графе № 17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «ТКАНИ» указано ТД    № 10702070/100717/0014429 от 10.07.2017. Однако  в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ТД № 10702030/100717/0014429 от 10.07.2017, т.е. в отчетности по форме ДО-2 № 0004333 от 15.07.2017 неверно указан номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

Таким образом, в результате проведения проверки документов, предоставленных таможенному органу, установлено, что владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в отчетности по форме ДО-2 № 0004333 от 15.07.2017 недостоверно указан номер декларации на товары, по которому разрешена выдача товара со склада.

7. 07.09.2017 ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/п МПВ Владивостокской таможни представлен документ отчета склада по форме ДО-2 № 0005878 от 07.09.2017, где в графе № 17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «ПЛЕНКА ПВХ» указано ТД № 10702070/060917/0018665 от 06.09.2017.  Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ТД № 10702030/060917/0018665 от 06.09.2017, т.е. в отчетности по форме ДО-2 № 0005878 от 07.09.2017 неверно указан номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

Таким образом, в результате проведения проверки документов предоставленных таможенному органу установлено, что владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в отчетности по форме ДО-2 № 0005878 от 07.09.2017 недостоверно указан номер декларации на товары, по которому разрешена выдача товара со склада.

8. 07.09.2017 работником ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/п МПВ Владивостокской таможни представлен документ отчета склада по форме ДО-2 № 0005879 от 07.09.2017, где в графе № 17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товара «ПЛЕНКА ПВХ» указано ТД     № 10702070/060917/0018666 от 06.09.2017.  Однако в ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данный товар фактически оформлен и выдан с территории ПЗТК на основании ТД № 10702030/060917/0018666 от 06.09.2017, т.е. в отчетности по форме ДО-2 № 0005879 от 07.09.2017 неверно указан номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада.

Таким образом, в результате проведения проверки документов, предоставленных таможенному органу, установлено, что владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в отчетности по форме ДО-2 № 0005879 от 07.09.2017 недостоверно указан номер декларации на товары, по которому разрешена выдача товара со склада.

02.02.2018 должностным лицом отделения контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток, ввиду выявленных вышеназванных правонарушений (8 событий), по каждому правонарушению составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 10702000-156/2018, 10702000-15/2018, 10702000-158/2018, 10702000-159/2018, 10702000-160/2018, 10702000-161/2018, 10702000-162/2018, 10702000-163/2018 (соответственно) в отношении ЗАО «Дальзавод-Терминал» по статье 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеназванных протоколов вынесены постановления от 20.02.2018 по делам об административных правонарушениях №№ 10702000-156/2018, 10702000-15/2018, 10702000-158/2018, 10702000-159/2018, 10702000-160/2018, 10702000-161/2018, 10702000-162/2018, 10702000-163/2018 (соответственно) о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа за каждое совершенное правонарушение – 10 000 руб. 

Не согласившись с вышеназванными постановлениями, общество обратилось с соответствующим  заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии с п. 3 ст. 26 ТК ТС, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Исходя из положений п. 1 и и. 2 ст. 121 ТК ТС, а также ч. 4 ст. 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах.

Формы отчетности, предусмотренной ст. 177 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере таможенного дела (ч. 5 ст. 177 данного Федерального закона).

Согласно п. 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденных приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 (далее -Порядок), владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО-2 (отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения).

В соответствии с п. 31 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет формы отчетности в электронном виде при наличии электронной подписи либо в электронном виде без электронной подписи с обязательным предоставлением информации на бумажном носителе, заверенной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лицом, ими уполномоченным, и печатью.

Согласно п. 32 Порядка отчетность, формируемая при выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) по форме ДО-2, представляется владельцем СВХ (лицом, осуществляющим временное хранение товаров в ином месте временного хранения) таможенному посту не позднее следующего рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения товаров).

Приложением № 6 к Порядку предусмотрена форма ДО-2, в которой в числе прочих сведений, должны быть указаны сведения о виде, дате и номере документа, по которому разрешена выдача товаров со склада.

За представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок предоставления отчетности в таможенный орган.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, образует, в том числе, противоправное деяние, выразившееся в представлении таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в ОКзаСВХ т/n «МПВ» Владивостокской таможни представлены документы отчета склада ДО-2, где в графе № 17 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товаров со склада» в отношении товаров указаны ДТ №№ 10702030/230617/0013020, 10702070/230617/0013162, 10702070/230617/0013124, 10702070/230617/0013160, 10702070/230617/0013161, 10702070/100717/0014429, 10702070/060917/0018665, 10702070/060917/0018666 (соответственно).

В ходе осуществления проверки документов и сведений было установлено, что данные товары фактически оформлены и выданы с территории ПЗТК на основании других ДТ.

В результате проведения проверки документов предоставленных таможенному органу установлено, что владельцем ПЗТК ЗАО «Дальзавод-Терминал» в отчетности по форме ДО-2 недостоверно указаны номера деклараций на товары, по которым разрешена выдача товара со склада.

Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  в установленных действиях общества подтверждены события 8 административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.15 КоАП РФ. 

Довод апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции,  существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поэтому оценить допущенное обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным.

Таким образом, с учетом изложенного выше, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины и состава вмененного ему  административного правонарушения являются верными.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.  

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности нарушений не выявлено. 

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено таможенным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. 

При назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела, размер наказания соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018  по делу №А51-4739/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова