﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4711/21 

Екатеринбург

30 июня 2021 г.

 

Дело № А60-42302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу                                   № А60-42302/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Тэян-Девелопмент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению о взыскании 56 281 руб. 06 коп. неосновательного обогащения,               14 910 руб. 76 коп. пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020.

По ходатайству истца судом произведена замена истца – Общества в части взыскания суммы основного долга за период с 01.12.2017 по 02.03.2018 в размере 19 177 руб. 45 коп., пени в размере 4514 руб. 35 коп. за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 на индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Артура Фирузовича.

От предпринимателя Зайнутдинова А.Ф. поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в котором он просил взыскать с ответчика 14 893 руб. 60 коп. основного долга, 3505 руб. 94 коп. пени за период с 11.01.2020 по 05.04.2020 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

От Общества поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в соответствии с которым, он просил взыскать с ответчика основной долг в размере 33 098 руб. 11 коп., пени в размере 9170 руб. 72 коп. за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания с Российской Федерации в лице Управления 7393 руб. 45 коп. неосновательного обогащения,                            2048 руб. 56 коп. пени. Решение суда отменено в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет средств федерального бюджета (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэян-Девелопмент" (ИНН 6679127110 ОГРН 1196658055307) неосновательного обогащения в сумме 25 704 руб. 66 коп., 7122 руб. 16 коп. пени., 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет средств федерального бюджета (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) в пользу индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Артура Фирузовича (ИНН 662513986436 ОГРНИП 319665800072810) задолженность в сумме 14 893 руб. 60 коп., пени в сумме 3505 руб. 94 коп. за период с 11.01.2018 по 05.04.2020, продолжить начисление пени начиная с 01.01.2021 на основании п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.".

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оно является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, Управлению средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область                    г. Североуральск, п. Калья, ул. Клубная, д. 4, общей площадью 432 кв. м.

Многоквартирный жилой дом по адресу: Свердловская область                                г. Североуральск, п. Калья, ул. Клубная, д. 4, в спорный период находился в управлении общества с ограниченной ответственностью  "УК "Олимп".

Между обществом с ограниченной ответственностью УК "Олимп" (Цедент) и Обществом (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.11.2019 № 003814/3, по условиям которого Цессионарий принял право требования по оплате неосновательного обогащения к Дебитору - Российской Федерации в лице Управления в размере 977 957 руб. 95 коп., возникшей между Цедентом и Дебитором.

Согласно пояснения истца, за период с 07.06.2017 по 02.03.2018 в связи с невнесением ответчиком платы за услугу "содержание жилья" по объекту гражданской обороны расположенного по адресу: г. Североуральск, п. Калья, ул. Клубная, 4, образовалась задолженность в сумме 40 598 руб. 26 коп. 

Для взыскания задолженности истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, исходя из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; правильности расчета истцами размера обязательств ответчика; отсутствия доказательств внесения ответчиком платы; обоснованности требования о взыскании пеней. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

При этом отменил решение суда в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Доводов о несогласии с постановлением апелляционного суда в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, проанализировав изложенные в кассационной жалобе доводы, оснований для отмены постановления апелляционного суда не установил.

Наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов ответчиком не оспаривается.

Суды установили, что доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов в течение заявленного периода иным лицом (не Управлением), ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов 40 598 руб. 26 коп. (25 704 руб. 66 коп. Общества (с учетом отказа от части требований) + 14 893 руб. 60 коп. предпринимателя Зайнутдинов А.Ф.).

Истцами заявлены к взысканию с ответчика пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истцов размер неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 11.01.2020 по 05.04.2020 составил 3505 руб. 94 коп. в пользу предпринимателя                        Зайнутдинова А.Ф. и 7122 руб. 16 коп. за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в пользу Общества (с учетом отказа от части требований).

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании пеней заявлены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что денежные средства на цели содержания не доведены, с учетом следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"  разъяснено, что судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным верно исходили из того, что не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (взыскание за счет казны). 

Применению подлежит статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Согласно нормам действующего законодательства, отношения по оказанию услуг в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома носят возмездный характер. Ответчик своевременную оплату денежных средств по обязательству не произвел, к истцу с заявлениями о заключении договора, направлении платежных документов не обращался.

При таких обстоятельствах, исковые требования (с учетом отказа от части требований) удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу               № А60-42302/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова