﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9330/2015

06 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.7

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

 

при участии:  

от НП АУ «Орион»: Ставицкий В.А., представитель по доверенности от 22.03.2021, 

от арбитражного управляющего Моисеева А.А.: Большаков С.А., представитель по доверенности от 17.12.2018, 

от конкурсного управляющего: Гончаров Д.А., представитель по доверенности от 18.01.2021, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34806/2020, 13АП-34809/2020) арбитражного управляющего Моисеева Андрея Александровича и конкурсного управляющего ООО «Кимтек» Голубева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-9330/2015/ж.7 (судья Глумов Д.А.), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего Голубева Алексея Валерьевича

о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих Моисеева Андрея Александровича и Губанкова Дмитрия Сергеевича незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кимтек»

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Санкт-Петербургу

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Ленинградской области

3. Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН»

4. ООО «Страховое общество «Помощь»

5. ООО «СК «Экспресс-страхование»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 ООО «Кимтек» (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, лит. В, ОГРН 1027802734585; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич. 

Определением от 19.01.2017 Губанков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Кимтек» утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Определением от 01.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кимтек», конкурсным управляющим утвержден Голубев Алексей Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве, 09.10.2018 конкурсный управляющий Голубев А.В. обратился с заявлением, в котором просил:

1. Признать действия (бездействие) Моисеева А.А. и Губанкова Д.С. по исполнению обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с ООО «УК М2», ООО «НеваЛогистик» ненадлежащими и взыскать солидарно с Моисеева А.А. и Губанкова Д.С. убытки в размере 10 113 000 руб. в пользу должника; 

2. Признать действия (бездействие) Моисеева А.А. по исполнению обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Прометей» ненадлежащими и взыскать с Моисеева А.А. убытки в размере 400 000 руб.;

3. Признать действия конкурсного управляющего Моисеева А.А. по необоснованному расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в сумме 3 222 000 руб. незаконными и взыскать с Моисеева А.А. убытки в размере 3 222 000 руб. пользу должника;

4. Уменьшить размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Моисеева А.А. за период конкурсного производства с 16.12.2016 по 24.09.2018 до 113 000 руб. и взыскать с Моисеева А.А. 525 000 руб. в пользу должника.

Определением от 29.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Моисеева А.А. по расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в сумме 3 079 964,49 руб., которые состоят из необоснованно перечисленных процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (2 909 717,63 руб.) и расходов конкурсного управляющего, на которые не представлены оправдательные документы  (170 246,86 руб.). Приняв во внимание, что действия Моисеева А.А. при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства неоднократно признавались незаконными, суд первой инстанции уменьшил размер фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Моисеева А.А. за период конкурсного производства с 16.12.2016 по 25.09.2018 до 320 241,92 руб., в связи с чем взыскал с последнего в пользу должника 3 395 902,27 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсному управляющему отказано. Суд первой инстанции указал, что возможность взыскания дебиторской задолженности, указанной в пунктах 1 и 2 просительной части заявления, в судебном порядке на момент отстранения Моисеева А.А. не была утрачена. Кроме того, учитывая уклонение ликвидатора Измайловой О.П. от передачи документации должника конкурсному управляющему и неисполненное определение от 21.03.2017 об истребовании документации, суд указал, что в материалы спора не представлены доказательства фактической возможности у Губанкова Д.С., Моисеева А.А. взыскания указанной дебиторской задолженности.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились арбитражный управляющий Моисеев А.А. и конкурсный управляющий ООО «Кимтек» Голубев А.В.

Конкурсный управляющий Голубев А.В. просит отменить определение суда первой инстанции в части невзыскания убытков в размере 6 113 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Моисеева А.А. в пользу должника убытки в размере 6 113 000 руб. В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что определением от 17.05.2019 по обособленному спору №А56- 9330/2015/ж.1 признано незаконным бездействие Моисеева А.А., выразившееся в непринятии мер к истребованию и взысканию дебиторской задолженности ООО «УК М2», ООО «Нева-Логистик» и ООО «Прометей». Податель жалобы считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у Моисеева А.А. документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности ООО «УК М2», так как согласно акту приема-передачи документов ООО «Кимтек» от 21.12.2016, подписанному между Губанковым Д.С. и Моисеевым А.А., последнему были переданы отказ от сделок с ООО «УК М2» с уведомлением о вручении, гарантийное письмо ООО «УК М2», договор аренды №04/14/1-А от 25.04.2014 с приложениями. В этой связи, конкурсный управляющий указывает, что Моисееву А.А. был передан весь необходимый комплект документов для взыскания дебиторской задолженности ООО «УК М2» в размере 6 130 000 руб. Согласно доводам жалобы, определением от 20.12.2018 Голубевым А.В. истребованы у Моисеева А.А. акты приёмки-передачи документов между Губанковым Д.С. и Моисеевым А.А.; требование Моисеева А.А. о запросе документов ООО «Кимтек» у Губанкова Д.С. с приложением документов, подтверждающих получение этого требования Губанковым Д.С.; сведения о наличии прав требования ООО «Кимтек» к третьим лицам, в том числе гарантийное письмо ООО «УК М2».

Арбитражный управляющий Моисеев А.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части признания действия конкурсного управляющего Моисеева А.А. по расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу ООО «Кимтек» в размере 3 079 964,49 руб. незаконными; уменьшения размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего Моисеева А.А. за период конкурсного производства с 16.12.2016 по 25.09.2018 до 320 241,92 руб. и взыскания с арбитражного управляющего Моисеева А.А. в пользу ООО «Кимтек» денежных средств в размере 3 395 902,27 руб., и принять в указанной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кимтек» Голубева А.В.

Моисеев А.А. полагает, что установленное судами ненадлежащее исполнение Моисеевым А.А. возложенных на него обязанностей не является существенным, в связи с чем считает неправомерным уменьшение ему вознаграждения за весь период деятельности, с учетом того, что ООО «Партнер Центр Северо – Запад» обратилось в суд с жалобой на Моисеева А.А. 15.08.2018, то есть за месяц до его отстранения от исполнения обязанностей; полагает разумным уменьшение размера вознаграждения только за период с 15.08.2018 по 25.09.2018. По утверждению подателя жалобы, документы о расходовании 170 246,86 руб. были переданы Голубеву А.В. по акту приема-передачи, в связи с чем считает необоснованным взыскание с Моисеева А.А. денежных средств в размере 170 246,86 руб. Податель жалобы со ссылкой на обстоятельства реализации залогового имущества и погашение задолженности ООО «ПЦСЗ», указывает на то, что по правилам абзаца 4 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Моисеев А.А. был вправе получить дополнительное вознаграждение в размере 4% от стоимости реализации предмета залога, что составляет 2 909 717,63 руб.

Протокольным определением от 02.02.2021 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 23.03.2021.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 23.03.2021, судом в составе: председательствующий судья Бармина И.Н., судьи Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю. Состав суда изменен в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с длительным отсутствием судей Аносовой Н.В. и Юркова И.В. по причине отпуска.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Моисеева А.А. Представитель Моисеева А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Представитель НП АУ «Орион» поддержал позицию арбитражного управляющего Моисеева А.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 17.05.2019 по обособленному спору № А56-9330/2015/ж.1 удовлетворена жалоба ООО «Партнер Центр Северо-Запад», признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего Моисеева А.А. по взысканию дебиторской задолженности:

 - ООО «УК М2» в размере не менее 5 414 000 руб. за период с октября 2015 года по июль 2016 года; 

- ООО «Нева-Логистик» по договору аренды от 01.09.2015 № 09/15/2-А в размере 4 000 000 руб. за периоды с 01.09.2015 по 31.01.2016, с 01.03.2016 по 31.07.2016; 

- ООО «Прометей» по договору аренды от 31.01.2017 № К-01/02 в размере 400 000 руб.

Указанное бездействие поставлено в вину арбитражному управляющему Моисееву А.А. и положено в основание требования конкурсного управляющего о взыскании с Моисеева А.А. убытков. При этом предметом апелляционного обжалования является только невзыскание дебиторской задолженности с ООО «УК М2» в размере не менее 5 414 000 руб., в связи с чем конкурсный управляющий просит взыскать с Моисеева А.А. убытки в размере 6 113 000 руб.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кроме того, в случае взыскания неполученных доходов истец должен представить доказательства принятия им возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «УК М2» представлено гарантийное письмо от 30.11.2016, пришел к выводу, что возможность взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности ООО «УК М2» на момент отстранения Моисеева А.А. не была утрачена вплоть до исключения данного дебитора из ЕГРЮЛ 04.10.2019, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что определением арбитражного суда от 21.03.2017 удовлетворено заявление Моисеева А.А. об истребовании у ликвидатора Измайловой О.П. документации должника, которое на момент отстранения Моисеева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего исполнено не было, в связи с чем пришел к выводу, что у Моисеева А.А. отсутствовала фактическая возможность взыскания указанной дебиторской задолженности.

Действительно, определением от 17.05.2019 признано незаконным бездействие Моисеева А.А. по взысканию дебиторской задолженности. Между тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания с него убытков, так как на дату его отстранения у следующего конкурсного управляющего имелся в распоряжении один год для исполнения определения от 21.03.2017 об истребовании документации должника у ликвидатора Измайловой О.П. и обращении в арбитражный суд с иском о ООО «УК М2».

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы Моисеева А.А., поскольку, вопреки доводам жалобы, самостоятельная выплата им проценты по вознаграждению противоречит положениям Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97), арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Как установлено судом первой инстанции, судебный акт об определении размера процентов по вознаграждению Моисеева А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника не выносился.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности выплаты Моисееву А.А. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 909 717,63 руб. При этом обоснованность выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судом первой инстанции под сомнение не поставлено. Кроме того, необходимо учитывать, что в деле о банкротстве обязанности конкурсного управляющего исполняли три арбитражных управляющих, которые также вправе рассчитывать на свою часть процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

Также суд первой инстанции, установив, что Моисеевым А.А. не представлены документы, подтверждающие несение расходов на сумму 170 246,86 руб., правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части. Доказательства передачи документов о несении расходов конкурсному управляющему в материалы дела также не представлены.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал действия Моисеева А.А. по расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, в сумме 3 079 964,49 руб. незаконными и подлежащими возврату в конкурсную массу должника.

В части заявления требования конкурсного управляющего об уменьшении размера вознаграждения Моисеева А.А. судом первой инстанции учтено, что действия Моисеева А.А. при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства неоднократно признавались незаконными (определения арбитражного суда от 17.05.2019 по спору №А56-9330/2015/ж.1, от 14.02.2019 по спору №А56-9330/2015/ж.6). 

Кроме того, определением арбитражного суда от 20.12.2018 по спору №А56-9330/2015/истр.1 установлена не передача документов Моисеевым А.А. вновь утвержденному конкурсному управляющему Голубеву А.В.

В то же время, Моисеевым А.А. был проведен существенный объем мероприятий конкурсного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в доказательства, с учетом вклада Моисеева А.А. в процесс формирования конкурсной массы, а также принимая во внимание вышеуказанные судебные акты, в целях соблюдения баланса интересов, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, причитающегося выплате Моисееву А.А., в два раза – до 15000 руб. за месяц. 

Согласно расчету суда первой инстанции, размер суммы вознаграждения Моисеева А.А. составляет 320 241,92 руб., которое правомерно было возвращено в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.Ю. Тойвонен