/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78961/2016

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1031/2018)  ЗАО «Росстройинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-78961/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Комитета по строительству

к          ЗАО «Росстройинвест»

3-и лица: 1) СПбГКУЗ «Центр восстановительного лечения «Детская психиатрия» имени С.С. МНУХИНА»,  2) СПбГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»

об        обязании исполнить обязательства

при участии:  

от истца: Галкин Г. С. (доверенность от 29.12.2017)

от ответчика: Огнева О. В. (доверенность от 22.01.2018)

от 3-го лица: 1) Душечкин С. А. (доверенность от 12.01.2018); 2) не явился (извещен)

установил:

Комитет по строительству (ОГРН  1027810279397, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Реки Мойки, д. 76; далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РосСтройИнвест» (ОГРН  1037828003971, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 17/С; далее – общество, ответчик) об обязании устранить за свой счет дефекты аппарата рентгенографического цифрового АРГЦ-РП «ПроГраф-5000» (заводской номер 10-15101), выражающиеся в отказе блока управления в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту от 11.12.2008 №28/Т, не позднее 3 месяцев с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Центр восстановительного лечения «Детская психиатрия» имени С.С. Мнухина» (далее – учреждение) и  Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – фонд).

Решением суда от 01.12.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заключение эксперта №243/09 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что поломка аппарата произошла спустя 1 год 2 месяца и 1 день с момента его ввода в эксплуатацию. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих прохождение сервисного обслуживания аппарата в  указанный период.

Представитель фонда,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фонда, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт  от 11.12.2008 №28/Т (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы  по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке  проектной документации, строительству и реконструкции объекта «Проектирование и приспособление для современного использования (реконструкция) корпусов лит. А, З, И, К, реконструкция с пристройкой корпуса лит.Л, снос корпусов лит.Ж, Е.М., строительство газовой локальной котельной и пищеблока ГУЗ  Центр восстановительного лечения «Детская психиатрия» имени С.С. Мнухина»,  а государственный заказчик обязуется принять результат работ  и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта подрядчик обязан по требованию государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные государственным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В составе смонтированного подрядчиком в рамках контракта оборудования согласно акту о вводе в эксплуатацию изделий медицинской техники от 17.09.2013 передан аппарат рентгенографический цифрой АРгЦ-РП «ПроГраф-5000» заводской номер 10-15101 (далее – оборудование).

18.11.2014  СПб ГУПТП «Медтехника» составлен акт обследования технического состояния оборудования, которым установлена необходимость замены котроллера управления  вместо питающего устройства.

24.11.2014 и 30.01.2015 учреждением  в адрес ответчика направлены письма с просьбой оказать содействие в устранении неисправности.

Письмом от 13.02.2015 №53 общество отказалось исправлять недостатки, так как считало, что поломка оборудования связана с производственным браком.

Письмом от 26.01.2015 №67 СПб ГУПТП «Медтехника» сообщило учреждению о том, что питающее устройство оборудования требует ремонта высоковольтного бака и блока управления.

Письмами от 27.08.2015 №962  и от 16.09.2015 учреждение сообщило обществу о том, что оборудование не обслуживается с апреля 2015 года, так как находится в нерабочем состоянии.

30.12.2015 ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКС» по заказу учреждения произведена экспертиза оборудование. 

Согласно заключению специалиста от 30.12.2015 №693-ТЭ/ЮЛ/2015 оборудование имеет дефект, который заключается в отказе блока управления, дефект оборудования является производственным, нарушений правил эксплуатации проведенным исследованием не обнаружено. 

По результатам выездного совещания по теме: комиссионный осмотр выполненных обществом работ по рекламационному акту от 08.07.2016 и выявления причин  появления новых дефектов (недостатков) по объекту: СПб ГКУЗ «Центр восстановительного лечения «Детская психиатрия» имени С.С. Мнухина», составлен протокол совещания от 13.04.2016 №89 с участием представителей учреждения, комитета и общества. По результатам совещенная принята к сведению необходимость срочного решения вопроса по ремонту оборудования.

С сопроводительным письмом от 22.09.2016 №9281/16-0-0 с адрес общества направлен рекламационный акт от 16.08.2016, составленный с участием учреждения, фонда и СПб ГБУ «Стройкомплект» об устранении выявленных в процессе эксплуатации дефектов оборудования.

Комитет направил в адрес общества претензию от 29.09.2016 №01/24-1945/16-0-0.

Поскольку требование истца об устранении  неисправности оборудования обществом не исполнено, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные комитетом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При этом пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью установления наличия (отсутствия) недостатков поставленного оборудования и способа их устранения судом   назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено Городскому учреждению судебной экспертизы.

Согласно заключению №243/09 экспертом установлено, что рентгенографический аппарат АРгЦ-РП «ПроГраф-5000» заводской номер 10-15101 имеет дефекты. Наиболее вероятной  причиной - является выход из строя внутренних электронных компонент, управляющих электропитанием рентгенографического аппарата. Как следствие, такое нештатное нарушение управления - вызвало выход из строя блок управления и высоковольтный бак. Причина - дефект изготовления, но вероятно существенный вклад (именно в такой степени реализовавший данный дефект) внесли дефекты в процессе хранения и монтажа рентгенографического аппарата (то есть до момента приема-передачи заказчику).

Заключение эксперта №243/09 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта №243/09, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклонены апелляционной инстанцией,  поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта было оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебный экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности устранить дефекты в оборудовании, в связи с чем, удовлетворил заявленные комитетом требования. 

Доказательств того, что выявленные недостатки оборудования связаны с ненадлежащей эксплуатацией оборудования, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчика на то, что поломка аппарата произошла спустя 1 год 2 месяца и 1 день с момента его ввода в эксплуатацию, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих прохождение сервисного обслуживания аппарата в  указанный период, несостоятельны о опровергаются доказательствами, приложенными к отзыву в целях опровержения доводов апелляционной жалобы..

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2017 по делу №  А56-78961/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева