ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55666/2019

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2021 года

15АП-16058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.08.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 24.12.2020 по делу № А32-55666/2019 по иску ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской»к ООО Мясокомбинат «Якшино»о взыскании стоимости поставленного товара, штрафа за просрочку оплаты

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Якшино» о взыскании задолженности в сумме 1792400 рублей, штрафа в сумме 200748 руб. 80 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 24.12.2020 отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств от 24.08.2020 о назначении дополнительной судебной экспертизы и о вызове в качестве свидетеля ведущего ветеринарного врача ГБУ КК «Управление ветеринарии Каневского района» ФИО3, а также ходатайства от 31.08.2020 о вызове для дачи пояснений экспертов Акулиной М.В., ФИО4, ФИО5, в удовлетворении исковых требований отказано полностью, отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 06.08.2020 об обеспечении доказательств по делу №А32-55666/2019. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу № А32-55666/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А32-55666/2019 оставлены без изменения. 

Истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 26.04.2021 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу № А32-55666/2019.

Определением от 04.08.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мясоптицекомбинат «Каневской» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу № А32-55666/2019 отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

По мнению заявителя, ответчик в системе ФГИС Меркурий произвел действия, свидетельствующие о принятии товара, в том числе о признании качества, количества и безопасности поставленного товара. Ответчиком спорный товар продан третьим лицам, из чего следует отсутствие права у ответчика на заявление претензий относительно качества товара.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

 Как установлено судом первой инстанции истец ничем не доказал, что в процессе рассмотрения дела он объективно не мог получить представленные с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам материалы, свидетельствующие, по мнению истца, об отчуждении ответчиком спорной партии товара 01.11.2019.

Невозможность получения и предоставления доказательств, которые приводятся истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, во время производства в суде первой инстанции до принятия судом решения, ничем не обоснована. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит». 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции установлено, что приведённые истцом обстоятельства не являются такими, о которых истец объективно не мог узнать в период рассмотрения дела, не являются неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы данные обстоятельства были представлены суду, то это привело бы к принятию другого решения. 

Кроме того, приведенные обстоятельства направлены на представление новых доказательств в обоснование исковых требований. При этом, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что указанный запрос сделан истцом 25.03.2021, следовательно, исключительно в целях пересмотра оказавшихся неудовлетворительными для него результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, учитывая, что ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» является профессиональным участником рынка реализации мясной продукции, общество не могло быть не осведомлен о функционировании системы ФГИС «Меркурий», позволяющей отслеживать реализацию конкретной партии мясной продукции, соответственно, в период рассмотрения дела истец имел все возможности для получения и предоставления суду информации системы ФГИС «Меркурий» в обоснование своего довода об отчуждении ответчиком спорной партии товара.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.06.2021 по настоящему делу, отражение статуса товара в системе ФГИС «Меркурий (гашение ветеринарных сопроводительных документов, неоформление акта несоответствия качества продукции) само по себе не влечет обоснованный вывод о надлежащем качестве продукции, полученной покупателем. Данного обстоятельства недостаточно для опровержения факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Ненадлежащее качество товара в рамках дела установлено заключением судебной экспертизы. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой приведенных доводов и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 7335 от 17.08.2021. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений данной категории, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 24.12.2020 по делу № А32-55666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Мясоптицекомбинат «Каневской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

СудьяТ.Р. Фахретдинов