АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10177/2021 

Дата составления мотивированного решения 07 июля 2021 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части 28 июня 2021  года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 54 694 руб. 27 коп. убытков, 3 500 руб. расходов по оплате услуг экспертиз, заявление о взыскании 422 руб. 70 коп. расходов по оплате телеграммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании 54 694 руб. 27 коп. убытков, 3 500 руб. расходов по оплате услуг экспертиз, заявление о взыскании 422 руб. 70 коп. расходов по оплате телеграммы.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, а также дополнения к отзыву на исковое заявление. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу №А65-10177/2021, принятого путем подписания его резолютивной части, в иске отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2021. 

30.06.2021, в пределах установленного срока, от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, подлежащее удовлетворению.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2021 при очистке от снега и наледи крыши многоквартирного дома №1 по ул. Чехова города Альметьевск работниками Ответчика, осуществляющего управление указанным многоквартирным домом, повреждена светодиодная вывеска над входом магазина «Статус», принадлежащая на праве собственности Истцу.

04.02.2021 Истцом составлен акт №1 о последствиях повреждения вывески. 

08.02.2021 Истец обратился  с заявлением в отдел МВД России по Альметьевскому району. 08.02.2021 сотрудником отдела МВД России по Альметьевскому району составлен протокол осмотра места происшествия, в котором отражен факт повреждения рекламной вывески, 11.02.2021 составлен рапорт.

07.04.2021 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о повторном осмотре поврежденного имущества.

13.04.2021 в составлен акт осмотра, который подписан представителем Ответчика, с оговоркой, что «с причинно-следственной связью не согласен».

Претензией исх. №02 от 01.03.2021 Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб. 

Поскольку ответчиком сумма убытков истцу в добровольном порядке не возмещена, Истец обратился с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источниками повышенной опасности являются, как любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда, из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, так и предметы материального мира, обладающие опасными свойствами, не поддающимися контролю со стороны человека.

Очистка кровли от снега является деятельностью, связанной с повышенной опасностью, поскольку даже при соблюдении правил техники безопасности и принятии всех мер предосторожности невозможно обеспечить полный контроль над траекторией падения удаляемых с кровли льда и снега, исключив возможность причинения вреда окружающим.

Факт выполнения работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совршения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование своих требований ссылается на противоправное поведение Ответчика, приведшее к причинению вреда имуществу Истца в результате действия работников управляющей компании по очистке кровли от снега.

Факт произошедшего, по мнению Истца, установлен в рапорте старшего УУП отдела МВД России по Альметьевскому району майора полиции ФИО2, протоколом осмотра места происшествия и фотографиями с места происшествия.

В подтверждение стоимости убытков на сумму, заявленную к взысканию, Истцом представлен экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт – Сервис» о том, что величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, составит 54 694 руб. 27 коп.  

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, Истцом не доказан факт повреждения вывески «Статус» именно действиями Ответчика, ссылается на непредставление документов, подтверждающих согласование размещения вывески с собственниками многоквартирного дома, также указывает, что вывеска размещена на козырьке над входом в нежилое помещение, выходящее за пределы фасада здания, однако она не оборудована сооружением (козырьком) предотвращающим ее возможное повреждение.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. 

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается крыша. 

В пункте 2 данных Правил содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

По мере необходимости с кровли многоквартирного дома должны удаляться наледь и сосульки (пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.).

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что уборка снега и наледи с крыши многоквартирного дома является прямой обязанностью Ответчика как управляющей организации в силу требований действующего законодательства. Данные действия проводятся как с целью содержания общего имущества в доме, так и с целью обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан. При этом рекламные конструкции, вывески, расположенные на фасадах дома, не должны создавать помех для очистки кровель от снега и льда.

Таким образом, исходя из материалов дела, противоправного характера в действиях управляющей компании по проведению работ по очистке кровли дома от снега не усматривается.

Судом установлено, что факт повреждения светодиодных букв непосредственно в день происшествия не был зафиксирован в двустороннем акте. Истец в исковом заявлении указывает, что обращался к Ответчику с уведомлением о произошедшем, однако Ответчик направить сотрудников для составления акта об указанном происшествии и описания повреждения отказался. Однако, материалы дела не содержат доказательства о вызове представителя Ответчика для осмотра поврежденной вывески в день предполагаемого повреждения, установления характера повреждений и их причин. Доказательства уклонения Ответчика от составления совместного акта в материалы дела не представлены.

Протокол осмотра сотрудником полиции составлен лишь 08.02.2021.

Осмотр с участием независимого эксперта и представителя Общества составлен 13.04.2021, то есть спустя более 2 месяцев с момента предполагаемого повреждения.

Истец не представил доказательства того, что ущерб причинен по вине Ответчика. Доказательства того, что повреждение вывески связано именно с падением сосулек во время чистки кровли многоквартирного дома, в материалы дела также не представлены. 

Из представленных предпринимателем документов не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне Ответчика противоправных действий в повреждении вывески, как и ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию дома.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 названного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкций или для других целей.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 41-КГ18-13.

Истец не представил в материалы дела доказательства наличия соответствующего решения о согласовании с собственниками помещений дома и обслуживающей организацией размещения спорной конструкции и вывески, использования Истцом общего имущества многоквартирного жилого дома, о возможности беспрепятственного обслуживания крыши дома (в том числе для очистки от снега над местом ее расположения) с учетом совокупных характеристик данных объектов Истца, расположенных в непосредственной близости от фасада здания.

Кроме того, из представленных Истцом фотографий видно, что поврежденная вывеска размещена над входом в нежилое помещение, выходящим за пределы фасада здания, то есть, поврежденная вывеска является конструкцией, выступающей за линию фасада. Падение снега, а также свисающих с крыши дома сосулек на вывеску является неизбежным следствием конструктивного решения кровли здания и месторасположения входной группы и вывески.

Истец, в свою очередь, не проявил должной степени осмотрительности по защите вывески от повреждение, не установил защитный козырек, и не принял иных мер, поэтому риск отрицательных последствий на основании абзаца 3 части 1 статьи 3 Гражданского кодекса РФ лежит на предпринимателе.

Более того, Истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности поврежденного имущества - вывески «Статус» ему на праве собственности. 

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представило относимых, достоверных и надлежащих доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей как управляющей организации, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками, возникшими у предпринимателя. 

В протоколе осмотра места происшествия от 08.02.2021 зафиксирован лишь факт повреждения вывески. Указание в рапорте сотрудника полиции от 11.02.2021 повреждения вывески Ответчиком, фактов виновности и причинения вреда Обществом не подтверждает. Факт наличие снега около входной группы в зимнее время также не свидетельствует о вине Общества.

Таким образом, Истец не доказал наличие состава правонарушения, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и наступившими у Истца негативными последствиями, необходимых для возложения на Ответчика обязанности по возмещению убытков, в отношении которых возник спор.

В связи с тем, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков Истцом не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению Истцу убытков.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что ему не представлено заключение эксперта, приложенное к иску. Вместе с тем, в определении о принятии искового заявление к производству от 30.04.2021 суд разъяснил, что код доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для получения доступа к материалам дела в «Картотеке арбитражных дел» лицу, участвующему в деле, необходимо указать номер дела и ввести код.

Указанное определение получено Ответчиком 11.05.2021. Материалы дела размещены в «Картотеке арбитражных дел», следовательно, Общество не было лишено возможности ознакомления в материалами дела.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный  срок со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                         Л.В. Андриянова