АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4774/2018

г. Петропавловск-Камчатский

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (ИНН 4101172532, ОГРН 1154101004540)

о взыскании 290 213,74 руб. 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.07.2018 № КЭ-18-18-18-355Д (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (далее – ООО УК «Мир», ответчик, место нахождения: 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Высотная, д. 1, стр. С13.1, оф. 103) о взыскании 290 213,74 руб., из них: 275 717,98 руб. долг за поставленную на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в марте 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 31.08.2017 № 5211; 14 495,76 руб. пени, начисленные за период с 11.04.2018 по 03.08.2018, с указанием на взыскание пени, начиная с 04.08.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

Определением суда от 08.08.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

01.10.2018 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полной оплатой суммы задолженности.

Определением от 05.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.10.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и пени по день фактической оплаты долга, а также об увеличении размера требований в части взыскания пени до 15 146,95 руб. за период с 17.04.2018 по 07.08.2018.

10.10.2018 от истца поступили дополнительные документы – доказательства направления в адрес ответчика ходатайства о частичном отказе от требований и увеличении требований в части взыскания пени.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по известному суду адресу по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 136 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал с учетом ходатайства о частичном отказе и увеличении требований и по основаниям, изложенным в иске.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера требований в части взыскания пени, о чем внесено протокольное определение от 15.11.2018.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 15.11.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация – РСО) и ООО УК «Мир» (исполнитель) заключен договор электроснабжения № 5211 от 31.08.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 24.10.2017), по условиям которого РСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 и считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 9.1. договора).

Во исполнение заключенного договора истец в марте 2018 года (далее – спорный период) осуществлял электроснабжение следующих многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика: №№ 7, 17, 17А, 19, 29Б, 42 по ул. Ключевская, №№ 22, 22А по ул. Атласова, № 2А по ул. Мишенная, № 7 по ул. Бохняка, № 11 по ул. Тушканова, №№ 3, 7, 8, 9 по ул. Спортивная.

Согласно расчету истца, последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено электрической энергии на общую сумму 496 622,88 руб., которая оплачена ответчиком частично в размере 220 904,90 руб. 

Оставшаяся сумма – 275 717,98 руб., осталось ответчиком не оплаченной, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд. 

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в размере 275 717,98 руб., в связи с чем, истец ходатайствовал перед судом об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, а также в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании долга по оплате электрической энергии за март 2018 года в размере 275 717,98 руб., в части требования о взыскании неустойки на указанную сумму долга, начиная с 04.08.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании 15 146,95 руб. пени за период с 17.04.2018 по 07.08.2018 (с учетом принятого судом увеличения размера требований в данной части).

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных электрических ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не заявлено.  Расчет проверен судом и признается обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 146,95 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 8 817 руб. 

При этом государственная пошлина в размере 4 238 руб. подлежит возврату истцу в связи с уплатой ее в большем размере, а также частичным отказом от требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания долга и пени по день фактической уплаты долга.

Прекратить производство по делу в указанных частях.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 15 146,95 руб. пеней, 8 817 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 238 руб., уплаченной по платежному поручению от 25.06.2018 № 17902.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева