ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8101/2024

г. Вологда

23 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2025 года по делу № А13-8101/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121087, Москва,вн. тер. г. муниципальный округ Филевский парк, проезд Береговой, дом 5а, корпус 1, помещение 1/1; далее – ООО «Элемент лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАгроСтрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 160014, 

<

...>; далее – ООО «РегионАгроСтрой») о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества: марка, модификация: SНАСМАN SХ33186V366, VIN: 

<

***>, коммерческое наименование: SХ33186V366, категория в соответствиис ТР ТС: 018/2011 N3G, год изготовления: 2022, номер двигателя: 1422F024630, номер шасси (рамы): 

<

***>, цвет: зеленый, оттенок: зеленый, номер ЭПТС: 164302063696496, кем выдан: общество с ограниченной ответственностью «Электронные передовые транспортные сети», максимальная мощность (кВт): 311, дата оформления электронного паспорта: 06.06.2023, изготовитель ТС: Shaanxi Automobile Group Co., Ltd, свидетельство о регистрации ТС: 9950136385, государственный регистрационный знак ТС: 0994МО136 (далее – транспортное средство).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля2024 исковое заявление принято к производству, делу присвоен№ А40-59540/24-61-446.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2024 года дело № А40-59540/24-61-446 передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля2024 года исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А13-8101/2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 394006, 

<

...>; далее – управление).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел (далее – ГИБДД МВД) по Республике Татарстан(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 420111, 

<

...>), Министерство внутренних дел по Чувашской Республике в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движенияГИБДД МВД по Чувашской Республике (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 428000, 

<

...>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 394006, 

<

...>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по городу Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 127994, Москва, улица Петровка, дом 38), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603000, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Максима Горького, дом 71), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движенияГИБДД ГУ МВД по Московской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 125009, Москва, Никитинский переулок, дом 3; далее – ГУ МВД РФ по Московской области), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движенияГИБДД МВД по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 450008, 

<

...>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Оренбургской области (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; адрес: 460006, 

<

...>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 410034, 

<

...>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области в лице Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 392002, 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (адрес: 394026, 

<

...>; далее – ОСП).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта2025 года исковые требования удовлетворены, с ООО «РегионАгроСтрой» в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ГУ МВД РФ по Московской области с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к ГУ МВД РФ по Московской области, признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества истца, вынесенное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об исключении ГУ МВД РФ по Московской области из числа ответчиков по делу. Полагает, что снятие наложенных ограничений предполагает признание постановления судебного-пристава-исполнителя незаконным, его отмену и направление информации об отмене в ГИБДД. Ссылается на неправильное распределение судом расходов истца по уплате государственной пошлины.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (лизингодатель) иООО «РегионАгроСтрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 18.08.2023 № АХ_ЭЛ/Члб-134051/ДЛ, во исполнение которого истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от 18.08.2023№ АХ_ЭЛ/Члб-134051/КП и передал в пользование ответчику предмет лизинга – спорное транспортное средство.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем направления 15.12.2023 ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Имущество изъято по акту изъятия от 18.01.2024.

В отделении судебных приставов находится сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «РегионАгроСтрой» как должника денежных средств в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по г. Москве, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Московской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Оренбургской области, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по Саратовской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области.

Как указал судебный пристав-исполнитель ФИО1 в письме от 13.01.2025, исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное за номером 122958/24/36060-СД.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Истец письмом от 05.02.2024 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии такого запрета.

Постановлением от 19.02.2024 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства истца со ссылкой на отсутствие оснований для снятия запрета. При этом истцу разъяснено право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Ссылаясь на то, что установленный запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50)).

В силу части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

В абзаце втором пункта 50 Постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, поскольку истец не является стороной исполнительных производств, избранный им способ защиты путем обращения в суд в исковом порядке с требованиями о снятии установленного запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении № 10/22, пункте 1 Постановления № 50.

Определенный по настоящему делу состав ответчиков не противоречит пункту 51 Постановления № 10/22. Таким образом, апеллянт как взыскатель по исполнительным производствам в отношении ООО «РегионАгроСтрой» правомерно привлечен судом к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Оснований для исключения апеллянта из состава ответчиков не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2024 № 306-ЭС24-11535.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него. Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем не означает возникновения права собственности лизингополучателя на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Представленными истцом доказательствами подтверждено право собственности истца на спорное транспортное средство, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у ООО «РегионАгроСтрой».

Доказательств перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не имеется.

Таким образом, основания для запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, собственником которого должник не являлся, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства правомерно удовлетворены судом, решение суда в данной части соответствует заявленному истцом предмету спора.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением суда в части возложения на ООО «РегионАгроСтрой» понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – постановление № 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Вместе с тем в пункте 19 того же Постановления отражено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Указанные разъяснения учтены судом первой инстанции при выводе об отсутствии оснований относить на взыскателей по исполнительным производствам понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, возлагая данные расходы истца на ООО «РегионАгроСтрой», суд первой инстанции не установил наличие в поведении должника каких-либо фактов нарушения прав истца или оспаривания прав последнего на спорное транспортное средство. Какие-либо выводы о данных обстоятельствах в обжалуемом решении отсутствуют.

Судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что в рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия во внесудебном порядке ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество, на которое в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «РегионАгроСтрой», наложен запрет совершения регистрационных действия.

При этом право собственности на транспортное средство не оспаривалось как взыскателями, так и ООО «РегионАгроСтрой», постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП. Доказательств, что на спорное транспортное средство, как на имущество, на которое может быть обращено взыскание, указывал судебному приставу-исполнителю должник, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела должник возражений против исковых требований не заявлял, право собственности истца не опровергал.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения или оспаривания ООО «РегионАгроСтрой» прав истца, возложение на должника судебных расходов истца противоречит приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2024 № 306-ЭС24-11535, является нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию в части распределения судебных расходов неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «РегионАгроСтрой» в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанные расходы остаются на истце.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части не имеется.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Поскольку требования о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ООО «Элемент лизинг» предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, апелляционный суд не имеет правовых оснований для рассмотрения доводов жалобы в части этого требования, производство по жалобе в части требования о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества истца, вынесенного управлением, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 265, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2025 года по делу № А13-8101/2024 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в части требования о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг», вынесенного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина