АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 октября 2019 года

Дело №

А55-20432/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2019 года дело по заявлению

Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Союз»

к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации 

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-11724/3110-1 от 11.06.2019

при участии в заседании представителей:

от заявителя – председатель кооператива ФИО1

от административного органа – ФИО2

Установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Союз» (заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным и изменении в части вынесенного Центральным Банком Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (административный орган, Банк России) Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-11724/3110-1 от 11.06.2019, которым Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Союз» на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 510 000 рублей.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа в представленном на заявление отзыве возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил оставить оспариваемое постановление без изменения и просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с абзацем 1 статьи 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 40.2 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Федеральный закон № 193-ФЗ), Банк России дает кредитному кооперативу обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участии кам и информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета», Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена, в том числе, требования (предписания) Банка России.

По результатам проверки представления отчетности некредитными финансовыми организациями Банком России был установлен факт непредставления СПКК «Союз» отчета но форме ОКУД 0420816 «Отчет о деятельности сел ьскохозя й ствен н ого кредитного потребител ьс кого кооператива» за 2018 год.

В адрес СПКК «Союз» 31.01.2019 направлено предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (№ Т128-99-2/259 от 31.01.2019).

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (№ Т128-99-2/259 от 3L0L2019) направлено через Личный кабинет участника финансового рынка.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (№ Т128-99-2/259 от 3L0L2019) доставлено в личный кабинет Общества и успешно размещено 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, иекредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета», электронный документ Каика России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в Личном кабинете. В случае если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на нерабочий день, то электронный документ Банка России считается полученным до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в Личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью ее получения. Таким образом, предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (№ Т128-99-2/259 от 31.01.2019) Обществом получено 01.02.2019.

В соответствии с предписанием об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (№ Т128-99-2/259 от 31.OL20I9) Обществу следовало в течение 5 рабочих дней со дня получения предписания:

Устранить нарушение законодательства Российской Федерации, указанное в предписании, направив в Банк России отчет ОКУД 0420816 «Отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива» за 2018 год.

Представить в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (№ 1128-99-2/259 от 31.01.2019) должно быть исполнено не позднее 08.02,2019 включительно.

В результате проведенного контроля исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации (№ Т128-99-2/259 от 31.01,2019) установлен факт неисполнения предписания.

Действия СПКК «Союз» квалифицируются как невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и являются правонарушением против порядка управления.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо - СПКК «Союз». На день рассмотрения дела об административном правонарушении Общество из единого государственного реестра юридических лиц не исключено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лшю признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения требований подпункта 9 пункта статьи 40.2 Федерального закона от 08Л2Л995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», СПКК «Союз» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения законного предписания Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации № Т128-99-2/259 от 31.01.2019 в течение срока, установленного предписанием (№ Т128-99-2/259 от 31.01.2019). в материалах дела отсутствуют, в Отделение Самара не представлены, при рассмотрении дела не установлены.

Факт совершения СПКК «Союз» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоЛП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Действия СПКК «Союз» являются виновными и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 9 статьи 19,5 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о наличие состава административною правонарушения, сделанные в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении административного дела законным представителем Общества представлены объяснения по делу (вх. № 37688 от 05.04.2019) согласно которым:

- контроль за представлением отчетности недостаточен, в связи с отсутствием бухгалтера (лист нетрудоспособности);

- впредь обязуется усилить контроль за представлением отчетности и не допускать нарушений в деятельности кооператива.

На момент рассмотрения административного дела предписание Банка России об устранении нарушения законодательства Российской Федерации № Т128-99-2/259 от 31.01.2019 Обществом не исполнено.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении (№ ТУ-36-ЮЛ-19-5762/1020-1 от 21.03.2019), впоследствии вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-11724/3110-1 от 11.06.2019, которым Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Союз» на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 510 000 рублей.

Кооператив, не согласившись с выводами административного органа относительно санкции административного наказания, а также с оценкой характеризующих его обстоятельств в обжалуемом Постановлении, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Кооператив не оспаривает событие и состав административного правонарушения, однако не согласно с размером административного штрафа, полагает его чрезмерным, просит снизить размер административного штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного заявителю административного правонарушения. Само по себе отсутствие вреда или угрозы причинения вреда не свидетельствует об отсутствии признаков состава административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания. Установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд имеет возможность уменьшить размер назначенного обществу административного штрафа.

Установление для юридических лиц за нарушение требований законодательства, касающихся раскрытия информации на финансовых рынках, штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством отношений  в сфере оборота ценных бумаг как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель, во исполнение Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, 4-П от 25.02.2014 предусмотрел возможность снижения размера штрафа, расширив, тем самым, возможности как административных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения (п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ).

Применение такого правового института как малозначительность правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Как следует из материалов дела, общество не впервые совершает нарушения требований законодательства Российской Федерации, нарушения, совершаемые обществом носят системный характер, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о назначении административного наказания за однородные правонарушения.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере совершенного обществом правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя жалобы к соблюдению установленных действующим законодательством норм и правил, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах замена административного наказания на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

В силу положений частей 3.2., 3.3. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно сведениям из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, кооператив относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Сумма штрафа в размере 510 000 рублей является значительной.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 510 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 510 000 рублей до 250 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение кооперативу административного наказания в виде штрафа в 250 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

Руководствуясь ст. 167-170, 180-181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания вынесенное Центральным Банком Российской Федерации в лице отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 19-11724/3110-1 от 11.06.2019, которым Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Союз» на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 510 000 рублей.

Назначить Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Союз» на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева