АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7611/2022

12 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Почта России»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.10.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А79-7611/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест-19» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Почта России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Трест-19» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – Почта) о взыскании 1 374 111 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.10.2022 с Почты в пользу Общества взыскано 1 301 957 рублей 02 копейки неосновательного обогащения и 25 337 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Почта не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно исследовали                   обстоятельства дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Доказательства завершения подрядчиком работ и надлежащего уведомления заказчика о готовности работ к сдаче 21.02.2022 в дело не представлены; письмо подрядчика от 21.02.2022 № 14 не свидетельствует о выполнении работ и готовности работ к сдаче. Работы выполнены с ненадлежащим качеством, о чем заказчик проинформировал подрядчика в срок, установленный договором.  

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы. 

Почта, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. 

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Почта (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 23.11.2021 № ДП 21/22.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы (капитальный ремонт отделения почтовой связи, расположенного по адресу: 428033, 

<

...> для нужд УФПС Чувашской Республики) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией (приложение № 2). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке в соответствии договором.

Цена договора, согласно пункту 1.2, установлена в размере 4 136 110 рублей                                  21 копейка и включает в себя все возможные расходы, затраты и издержки подрядчика, в том числе, но не исключительно предусмотренные пунктом 4.3 договора.

В пункте 1.5 договора согласован срок выполнения работ: начало в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, окончание в течение 60 календарных дней с начала работ.

В силу пунктов 1.6, 1.7, 1.9 договора подрядчик обязан в течение 3 календарных дней с даты окончания всех работ направить заказчику уведомление о выполнении работ и готовности работ к сдаче. Подрядчик не позднее 10 рабочих дней после окончания выполнения всех работ на объекте обязан направить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Приемка выполненных работ и их результата осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 7.3 договора.

В течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчик направляет заказчику счет на оплату работ (пункт 1.11 договора).

Оплата работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты приемки выполненных работ (пункт 1.12 договора).

В соответствии с пунктом 1.14.1 договора за нарушение срока исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 0,5 процента от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.13 договора заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пеней), а также стоимости невозмещенных затрат подрядчика за потребленные виды топливно-энергетических ресурсов согласно пункту 4.8 договора.

Согласно пунктам 7.6, 8.1.7 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с дня получения уведомления о выполнении всех работ и готовности объекта к сдаче, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан с участием подрядчика осуществить осмотр и приемку выполненных работ. 

По результатам приемки выполненных работ заказчик принимает решение о выполнении работ надлежащим образом и их приемке либо о выполнении работ с нарушением условий договора. В таком случае заказчик составляет акт о выявленных недостатках по форме приложения № 6 (пункт 7.13 договора). 

Письмом от 21.02.2022 № 14 подрядчик  направил заказчику  для проверки и подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 4 088 144 рубля                       49 копеек (получено 21.02.2023).

Подрядчик дополнительно направил исполнительную документацию, сопроводительным письмом от 11.03.2022 № 18 – исправленную исполнительную документацию (письмо от 28.02.2022 № 16). 

Сопроводительным письмом от 17.03.2022 № 20 подрядчик направил для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 3 591 034 рубля 88 копеек.

Заказчик в письмах от 18.03.2022 № Ф21-13/831, от 29.03.2022 № Ф21-13/100 и от 12.04.2022 № Ф21-13/1170 неоднократно в приемке работ отказывал, ссылаясь на наличие недостатков в представленных для подписания документах и в выполненных работах.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 3 435 279 рублей 23 копейки подписаны 19.04.2022.

Заказчик оплатил работы частично, удержав 1 442 817 рублей 28 копеек в качестве неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 27.01.2022 по 19.04.2022.

Общество посчитало, что удержание произведено неосновательно, и обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции установил нарушение подрядчиком срока выполнения работ за период с 28.01.2022 по 21.02.2022, применил статью 333 Кодекса и с учетом стоимости потребленных Обществом ресурсов, подлежащих возмещению заказчику, пришел к выводу о правомерности требований в сумме 1 301 957 рублей 02 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из статьи 740 Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В пункте 1 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

Таким образом, направление подрядчиком заказчику актов о приемке выполненных работ означает предъявление результата работ к приемке и влечет последствия, предусмотренные статьями 720 и 753 Кодекса (обязанность заказчика организовать приемку работ). 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации).

Суды установили, материалами дела подтверждается,  что по условиям договора подрядчик обязался выполнить и сдать работы до 26.01.2022. Поскольку подрядчик нарушил срок окончания работ, заказчик на основании пункта 1.14.1 договора начислил неустойку в размере 1 442 817 рублей 28 копеек и удержал ее из суммы, подлежащей уплате подрядчику.

По расчету заказчика  неустойка начислена за период с 27.01.2022 по 19.04.2022, когда стороны подписали  акт приемки выполненных работ.

Согласно правовым подходам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Оценив материалы дела, суды установили, что письмом от 21.02.2022 подрядчик уведомил заказчика о факте завершения выполнения работ по договору и готовности их к сдаче, направил ему акт формы КС-2 на сумму 4 088 144 рубля 49 копеек (получен заказчиком в этот же день), заказчик фактически приступил к приемке работ.

Доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, для отказа в приемке  работ, которые бы исключали возможность использования их результатов для указанной в договорах подряда цели и не могли быть устранены подрядчиком, не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что обязательство подрядчика по выполнению работ по договору прекратилось 21.02.2022; дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, не подлежали включению в период просрочки выполнения подрядчиком работ. 

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод, что заказчик вправе был начислить неустойку подрядчику за просрочку выполнения работ за период с 28.01.2022 по 22.02.2022 в сумме 429 409 рублей 90 копеек.

Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным, соответствующим нормам права и договору.

Рассмотрев ходатайство Общества, оценив конкретные обстоятельства дела, суды пришли к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и о возможности снижения неустойки до 42 940 рублей 99 копеек.

Выводы судов соответствуют  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба), разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7.

Заявитель жалобы выводы судов в данной части не оспаривал.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу, эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.10.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А79-7611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

Н.Н. Домрачева

И.Л. Забурдаева