114/2017-12386(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-16457/2016

г. Красноярск

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «14» апреля 2017года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П. при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Активити»: Аншукова А.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Активити» (ИНН 2463249415, ОГРН 1132468047392)   на решение Арбитражного суда Красноярского края   от 30 января 2017 года по делу № А33-16457/2016, принятое судьёй Альтергот М.А.,  

установил:

акционерное общество «Алмаззолотоавтоматика» (далее – истец, АО  «Алмаззолотоавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Активити» (далее – ответчик, ООО  «Активити») о взыскании 142 888 рублей 15 копеек пени за период с 25.08.2013 по  25.09.2014 по договорам аренды нежилого помещения от 01.09.2013 № АП-1354, от  01.08.2014 № АП-1451.  

Решением от 01.02.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 43 054 рублей 09 копеек пени, 4778 рублей 81 копейки расходов по оплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить  обжалуемое решение в части неустойки, отказать дополнительно в удовлетворении  взыскания АО «Алмаззолотоавтоматика» пени за период с 25.09.2013г по 30.09.2013г,  произвести дальнейший расчет договорной неустойки, или учесть представленный ООО  «Активити» расчет в соответствии с пунктом 5.1 договоров за неисполнение или  ненадлежащее исполнение ООО «Активити» пункта 3.1 договора, а именно за  несвоевременное внесение арендной платы в каждом отчетном месяце с учетом  просрочки, возникающей с момента окончания расчетного периода отчетного месяца,  уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ,  существовавшей в период нарушения обязательства, т.е. до 16,5% годовых, с  последующим учетом произведенной ООО «Активити» оплаты пени в сумме 4 412 рублей  04 копеек;  

- в части судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины  изменить их соответственно предыдущим изменениям.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на чрезмерность  взысканной неустойки.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к  производству, ее рассмотрение назначено на 10.04.2017, по делу был объявлен перерыв.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

АО «Алмаззолотоавтоматика» является собственником нежилого помещения общей  площадью 800 кв.м., 5 этаж, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Академика  Киренского зд.87 «Б», пом. 10 (свидетельство о государственной регистрации права от  22.02.2008 № 24 ЕЗ 800636).  

Согласно техническому паспорту, составленному 31.05.2006, нежилое помещение 10,  расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Академика Киренского зд.87 «Б», состоит из  41 комнаты.  

АО «Алмаззолотоавтоматика» (арендодатель) и ООО «Активити» (арендатор)  заключили договоры аренды от 01.09.2013 № АП-1354, от 01.08.2014 № АП-1451,  согласно пункту 1.1. которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во  временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 91 кв.м.,  расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Киренского д.87 «Б» на 5 этаже, для  использования под офис 513, 514, 515, 516. Границы помещения указаны на поэтажном  плане, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 01.09.2013 № АП-1354 срок аренды  помещения устанавливается с «01» сентября 2013 г. по «31» июля 2014г.  

Пунктом 1.3. договора от 01.08.2014 № АП-1451 предусмотрено, что срок аренды  помещения устанавливается с «01» августа 2014 г. по «30» июня 2015г.  

Согласно пункту 3.1. договоров сумма ежемесячной арендной платы составит: 62 670  руб. в месяц (без НДС).  

Арендная плата вносится арендатором в виде предоплаты до 25 числа месяца,  предшествующего отчетному, наличным платежом в кассу арендодателя, либо путем  перечисления на расчетный счет арендодателя платежным поручением, согласно  предъявленным счетам. Оплата услуг электросвязи не входит в арендную плату (пункт  3.2. договоров).  

Согласно пункту 5.1. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение  арендатором п. 3.2. договора он уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от  просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.  

Разделом 7 договоров предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами,  возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,  принятых на себя по данному договору, подлежат рассмотрению в Красноярском краевом  арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

В письме от 22.05.2014 № 7 ответчик обратился к истцу с просьбой об уменьшении  размера арендной платы на 30% на период с июня по август 2014 года в связи с сезонной  деятельностью организации.  

Ответчик внес арендную плату, что подтверждается приходными кассовыми ордерами  от 17.09.2013 № 1094 на сумму 10 000 рублей, от 25.09.2013 № 1126 на сумму10 000  

рублей, от 26.09.2013 № 1129 на сумму 10 000 рублей, от 27.09.2013 № 1131 на сумму  10 000 рублей, от 04.10.2013 № 1143 на сумму 10 000 рублей, от 18.10.2013 № 1235 на  сумму 12 670 рублей, от 21.10.2013 № 1238 на сумму 10 000 рублей, от 29.10.2013 № 1257  на сумму 15 000 рублей, от 01.11.2013 № 1270 на сумму 10 000 рублей, от 05.11.2013 №  1277 на сумму 17 670 рублей, от 06.11.2013 № 1281 на сумму 10 000 рублей, от 20.11.2013   № 1357 на сумму 10 000 рублей, от 22.11.2013 № 1384 на сумму 10 000 рублей, от  25.11.2013 № 1386 на сумму 13 000 рублей, от 27.11.2013 № 1401 на сумму 15 000 рублей,  от 09.11.2013 № 1403 на сумму 15 000 рублей, от 10.12.2013 № 1427 на сумму 10 000  рублей, от 12.12.2013 № 1434 на сумму 10 000 рублей, от 16.12.2013 № 1445 на сумму  10 000 рублей, от 20.12.2013 № 1498 на сумму 10 000 рублей, от 23.12.2013 № 1525 на  сумму 13 000 рублей, от 24.12.2013 № 1528 на сумму 10 000 рублей, от 31.01.2014 № 117  на сумму 10 000 рублей, от 18.02.2014 № 208 на сумму 10 000 рублей, от 19.02.2014 № 210  на сумму 10 000 рублей, от 26.02.2014 № 231 на сумму 20 000 рублей, от 04.03.2014 № 246  на сумму 12 010 рублей, от 13.03.2014 на сумму 10 000 рублей, от 25.03.2014 № 349 на  сумму 10 000 рублей, от 26.03.2014 № 353 на сумму 10 000 рублей, от 27.03.2014 № 358 на  сумму 10 000 рублей, от 28.03.2014 № 359 на сумму 10 000 рублей, от 24.04.2014 № 465 на  сумму 15 000 рублей, от 28.04.2014 № 471 на сумму 31 235 рублей, от 30.04.2014 № 484 на  сумму 15 000 рублей, от 30.04.2014 № 485 на сумму 14 105 рублей, от 15.05.2014 № 504 на  сумму 10 000 рублей, от 16.05.2014 № 566 на сумму 15 000 рублей, от 20.05.2014 № 578 на  сумму 15 000 рублей, от 21.05.2014 № 582 на сумму 10 000 рублей, от 22.05.2014 № 594 на  сумму 15 000 рублей, от 26.05.2014 № 597 на сумму 15 000 рублей, от 28.05.2014 № 602 на  сумму 15 000 рублей, от 30.05.2014 № 604 на сумму 15 000 рублей, от 04.06.2014 № 615 на  сумму 10 000 рублей, от 05.06.2014 № 626 на сумму 10 000 рублей, от 06.06.2014 № 627 на  сумму 10 000 рублей, от 19.06.2014 № 709 на сумму 20 000 рублей, от 23.06.2014 № 712 на  сумму 10 000 рублей, от 03.07.2014 № 741 на сумму 10 000 рублей, от 10.07.2014 № 756 на  сумму 10 000 рублей, от 24.07.2014 № 853 на сумму 10 000 рублей, от 25.07.2014 № 854 на  сумму 15 000 рублей, от 13.08.2014 № 895 на сумму 10 000 рублей, от 16.09.2014 № 1051  на сумму 14 000 рублей, от 22.09.2014 № 1059 на сумму 15 000 рублей  

В претензии от 08.06.2016 исх. № 130 истец потребовал от ответчика оплатить  142 888 рублей 15 копеек пени за несвоевременное внесение арендной платы. Претензия  получена ответчиком 10.06.2016, что подтверждается уведомлением от 09.06.2016  

 № 66002814984220. 

В ответе на претензию ответчик произвел контррасчет пени, согласно которому  размер неустойки по двукратной учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет  3 356 рублей 50 копеек, в размере 20% годовых – 4 412 рублей 04 копеек.  

Платежным поручением от 28.06.2016 № 44 ответчик оплатил 4 412 рублей 04 копеек  пени по договорам аренды от 01.09.2013 № АП-1354, от 01.08.2014 № АП-1451.  

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с требованием  о взыскании с ответчика 142 888 рублей 15 копеек неустойки за период с 25.08.2013 по  25.09.2014.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Из материалов дела следует, что стороны заключили договоры аренды от 01.09.2013   № АП-1354, от 01.08.2014 № АП-1451. Таким образом, Возникшие между сторонами  правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт передачи ответчику во временное пользование арендуемого имущества подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктами 5.1. договора истец начислил 142 888 рублей 15 копеек  неустойки за период с 25.08.2013 по 25.09.2014.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование истца о  взыскании пени, исходил из того, что истцом неверно определена дата наступления  обязательства по внесению арендной платы.  

Поскольку предоплата вносится до 25 числа месяца предшествующего отчетному  (пункт 3.2. договоров), суд первой инстанции посчитал, что обязанность по внесению  арендной платы за сентябрь 2013 года возникла у ответчика не ранее 24.09.2013, а  просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы за сентябрь 2013  следует исчислять с 25.09.2013. Кроме того, при расчете неустойки истец не учел  произведенную ответчиком оплату пени в сумме 4 412 рублей 04 копеек (платежное  поручение от 28.06.2016 № 44).  

Также уменьшая заявленный размер неустойки до 43 054 рублей 09 копеек пени, суд  исходил из необходимости установления баланса интересов сторон.  

Ответчик, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на то,  что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерной.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения  размера неустойки по следующим основаниям.  

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется  тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором  (договорная неустойка).  

Определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета, направлено не  только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого  стороне договора. Под компенсационным характером гражданско-правовой  ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).  

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной  неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства,  как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другое.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий  размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Принимая во внимание размер неустойки 0,5%, что составляет 182,5% годовых (более  чем в 22 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетной ставки) Банка  России (8,25%), более чем в 12 раз превышает максимальную из средневзвешенных  процентных ставок (14,31% годовых), а также то обстоятельство, что допущенные  ответчиком нарушения составляли незначительный по своей продолжительности период  просрочки внесения ежемесячной арендной платы, учитывая отсутствие доказательств,  свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца  вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции  посчитал возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в три раза -  до 43054 рублей 09 копеек.  

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит еще большему уменьшению до  двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей в период  нарушения, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик не  обосновал необходимость применения конкретных ставок к спорной ситуации.  

Доводы ответчика о необоснованном начислении ответчиком неустойки на  предоплату (аванс) подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено право  арендодателя начислять неустойку за нарушение сроков внесения предоплаты.  

С учетом изложенного, возможность установления сторонами в договоре условия о  начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с  нарушением срока его внесения, законодательством не запрещена.  

Вместе с тем, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты  промежуточных платежей должна быть предусмотрена договором.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Заключенный межу сторонами договор аренды содержит положения,  предусматривающие ответственность арендатора за нарушение сроков внесения  предварительной оплаты (аванса).  

Арендная плата вносится арендатором в виде предоплаты до 25 числа месяца,  предшествующего отчетному, наличным платежом в кассу арендодателя, либо путем  перечисления на расчетный счет арендодателя платежным поручением, согласно  предъявленным счетам. Оплата услуг электросвязи не входит в арендную плату (пункт  3.2. договоров).  

Согласно пункту 5.1. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение  арендатором п. 3.2. договора он уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от  просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.  

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное внесение авансового  платежа в данном случае правомерно.  

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора.  

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, по свободному усмотрению сторон. При  подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало  споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не  имеется. Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями договора,  предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2017 года по делу   № А33-16457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко  Судьи: И.Н. Бутина  

Л.Е. Споткай