Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-773/2016

09 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

(адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Жилищно-строительный кооператив № 665 

(адрес:  Россия 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, 8, 1, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района»

(адрес:  Россия 195257, г Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 244 408 руб. 04 коп. долга и 8 838 руб. 87 коп. пеней

при участии

от истца: ФИО2  (доверенность от 05.12.2016 № 01-30-1474/16)

от ответчика: Кривец И.А. (доверенность от 23.06.2016), председатель правления ФИО3 (сведения из единого государственного реестра юридических лиц)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива № 665 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 244 408 руб. 04 коп. долга за период с 01.03.2012 по 31.03.2014 и 8 838 руб. 87 коп. пеней, начисленных с 24.06.2015 по 01.12.2015, по договору от 24.03.2000 № 02-50671/63-Н «На отпуск питьевой воды, прием сточных и загрязняющих веществ».

Определением арбитражного суда от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района».

В судебном заседании 11.05.2017, продолженном после перерыва 18.05.2017, истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 24.03.200 № 02-50671/63-Н  «На отпуск питьевой воды, прием сточных и загрязняющих веществ» (далее - Договор) истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать от ответчика сточные воды в системы канализации, а ответчик обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты платежного требования истца по истечении десяти дней с момента его выставления в банк-эмитент истца истец вправе начислить ответчику  пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его соответствующей части.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика 244 408 руб. 04 коп. долга по Договору за период с 01.03.2012 по 30.03.2014, начислил ответчику 8 838 руб. 87 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на необоснованность иска по размеру, так как взыскиваемая истцом задолженность возникла в связи с неправомерным перерасчетом  платы за холодное водоснабжение и водоотведение, подлежащей внесению третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Договор заключен в целях оказания ответчиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д.1 (далее – Многоквартирный дом).

Согласно пункту 2.1 Договора к водопроводным и канализационным сетям ответчика в качестве субабонента присоединено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского административного района» (далее – Агентство), а именно - квартиры с 209 по 235, расположенные в Многоквартирном доме.

Поскольку водоснабжение и водоотведение в отношении жилых помещений №209-№235 в Многоквартирном доме, находящихся в оперативном управлении Агентства, осуществляется от сетей ответчика, между истцом, ответчиком и Агентством заключено дополнительное соглашение от 24.03.2000 № 1/22 к Договору (том 1 листы 234-236; далее - Соглашение), устанавливающее порядок расчетов ответчика и Агентства с истцом за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по Договору ответчик и Агентство осуществляют непосредственно с истцом.

В соответствии с пунктами 3, 9 и 10 Соглашения количество питьевой воды, потребленной ответчиком и Агентством, определяется в процентном соотношении, а именно: ответчик – 84%, Агентство – 16%.

Количество сточных вод при отсутствии средств измерений сточных вод принимается равным количеству потребленной питьевой воды.

Из пояснений сторон следует, что впоследствии жилые помещения №209-№235 Многоквартирного дома перешли в управление третьего лица.

На основании обращений третьего лица истец произвел перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение за период с марта 2012 года по 31.03.2014 в отношении указанных жилых помещений в сторону уменьшения с одновременным доначислением платы за указанные услуги ответчику.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика сумм, доначисленных по Договору за период с 01.03.2012 по 31.03.2014 и предъявленных ответчику к уплате в платежных документах, выставленных в мае 2015 года, а также неустойки за нарушение уплаты этих сумм.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным с марта 2012 года по декабрь 2012 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 Раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» названный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 данного Закона.

При этом пунктом 9 статьи Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Правительством Российской Федерации устанавливаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее – Правила № 124).

Пунктом 2 названного постановления установлено, что Правила № 124 применяются к отношениям, вытекающим, в том числе, из договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, заключенных до вступления в силу Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил № 124.

Пунктом 17 Правил № 124 установлено, что объем поставляемого коммунального ресурса является существенным условием договора ресурсоснабжения.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

При этом подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения также должны быть определены обязательства сторон по передаче информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурс.  Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела (том 2 листы 3-8, 76-78), третье лицо, ссылаясь на необоснованное получение истцом денежных средств за услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе оказанные в спорном периоде, обратилось к истцу с требованием произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение в соответствии с Правилами                 № 124, а также представило необходимые для перерасчета документы в 2014 году.

Поскольку документы, позволившие установить в соответствии с Правилами № 124 фактический объем питьевой воды и сточных вод, подлежащий оплате третьим лицом, истцу были предоставлены только в 2014 году, следует признать, что до получения указанных сведений истец не мог узнать о нарушении своего права. 

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 13.01.2016, то есть до истечения трехлетнего срока с момента.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оспаривая исковые требования, ответчик настаивал на том, что объем потребленной питьевой воды и принятых сточных вод за спорный период надлежит определять в соответствии с Соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). 

В то же время, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Поскольку порядок определения количества потребленного ресурса и отпущенных сточных вод как в отношении ответчика, так и в отношении третьего лица императивно установлен Правилами  № 124, определение объема потребленной воды и отпущенных сточных вод в соответствии с Соглашением является неправомерным.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в спорном периоде жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды, а жилой фонд, находящийся в управлении третьего лица – не был оборудован общедомовым прибором учета холодной воды.

Общедомовые приборы учета сточных вод у ответчика и у третьего лица отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что определение обязательств ответчика и третьего лица по отношению к истцу должно осуществляться по аналогии с домами «на сцепке».

В письме Жилищного комитета от 21.06.2013 № 2-1906/13 указано, что с целью недопущения роста платы граждан за коммунальные услуги объем потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, находящихся на "сцепке", возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а именно: по холодному водоснабжению - исходя из показаний общедомового прибора учета с разделением объемов холодной воды по количеству потребителей.

По ходатайству ответчика суд определением от 30.06.2016 истребовал у Агентства сведения о количестве граждан, проживавших в спорном периоде в помещениях №209-№235 Многоквартирного дома.

Агентство сообщило о невозможности предоставить истребуемые сведения, так как обладает данными о количестве проживающих граждан исключительно на текущий момент (том 2 лист 30).

Поскольку истец не смог представить все документы, полученные от третьего лица, ввиду истечения срока их хранения, суд определением от 22.09.2016 истребовал у третьего лица документы, послужившие основанием для обращения третьего лица к истцу с просьбой о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Однако, третье лицо  не представило истребованные сведения.

Так как для правильного рассмотрения возникшего спора существенное значение имело установление сумм, начисленных потребителям в жилых помещениях №209-№235 Многоквартирного дома за холодное водоснабжение и водоотведение холодной воды, суд определением от 27.10.23016 истребовал указанные сведения у Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство»).

Сопроводительным письмом от 17.11.2016 № 8230 ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» предоставило истребованные сведения (том 2 листы 116-126), а также по запросу суда предоставило письменные пояснения по предоставленным сведениям (том 3 лист 111).

Во исполнение определения арбитражного суда сторонами проведена сверка  по начислениям, выполненным ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство».

По результатам сверки сторонами установлено, что за спорный период в отношении помещений №209-№235 Многоквартирного дома ГУП «ВЦКП «Жилищное хозяйство» начислило: 156 277 руб. 31 коп. за холодное водоснабжение и 249 324 руб. 27 коп. за водоотведение.

С письменными пояснениями по делу от 05.05.2017 истец представил сведения о суммах, начисленных истцом ответчику и третьему лицу в соответствии с Соглашением исходя из показаний общедомового прибора учета холодной воды, из которых следует, что общая стоимость отпущенной в спорном периоде холодной воды составляет 886 173 руб. 57 коп. (665 753 руб. 46 коп., начисленных ответчику, + 220 420 руб. 11 коп., начисленных третьему лицу), стоимость услуг по водоотведению также составляет 886 173 руб. 57 коп. (665 753 руб. 46 коп., начисленных ответчику, + 220 420 руб. 11 коп.).

Таким образом, исходя из показаний общедомового прибора учета холодной воды уплате ответчиком за холодное водоснабжение подлежали 729 896 руб. 26 коп. (886 173 руб. 57 коп. - 156 277 руб. 31 коп.).

Поскольку у ответчика отсутствовал прибор учета сточных вод, объем сточных вод, отведенных ответчиком в спорном периоде, подлежал определению расчетным способом в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124.

Истец представил расчет стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ответчику, в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 (том 3 листы 16-117), выполненный на основании сведений, предоставленных ответчиком сопроводительным письмом от 20.07.2015 № 23 (том 2 листы 72-74).

По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, стоимость услуг по водоотведению, оказанных в спорном периоде ответчику, в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 составляет 785 495 руб. 64 коп.

Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства за спорный период ответчик должен был уплатить истцу по Договору 1 515 391 руб. 90 коп. (729 896 руб. 26 коп. за холодное водоснабжение + 785 495 руб. 64 коп. за водоотведение).

Под роспись в протоколе судебного заседания от 11.05.2016 стороны подтвердили, что всего за спорный период ответчик уплатил 1 331 506 руб. 80 коп. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 183 885 руб. 10 коп. (1 515 391 руб. 90 коп. - 1 331 506 руб. 80 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Руководствуясь пунктом 5.3 Договора, истец начислил ответчику неустойку  с 24.06.2015 по 01.12.2015 в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, сумма которой составила 8 838 руб. 87 коп.

Поскольку суд установил, что задолженность ответчика за спорный период составляет 183 885 руб. 10 коп., уплате ответчиком подлежит неустойка в сумме 6 650  руб. 09 коп. (183 885 руб. 10 коп. х 160 дней х 8,25% : 365).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 183 885 руб. 10 коп. долга и 6 650  руб. 09 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 665 в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 190 535 руб. 19 коп., в том числе: 183 885 руб. 10 коп. долга и 6 650 руб. 09 коп. пеней, а также 4 608 руб. 11 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Отказать государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 665 в доход федерального бюджета 1 460 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.