ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48252/2020

город Ростов-на-Дону

26 августа 2022 года

15АП-13790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2022;

ФИО4 – лично и его представитель ФИО5 по доверенности от 14.01.2021;

финансовый управляющий должника ФИО6 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу  №А32-48252/2020 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего к ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309232835100012),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.05.2019, заключенного между должником и ФИО7, и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Также финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче прав по договору аренды на участок под спорным зданием от 18.12.2020 и применении последствий его недействительности в виде восстановления прав арендатора за должником. Данное заявление переквалифицировано судом первой инстанции и принято в качестве уточнения требований определением от 24.02.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 признано недействительным соглашение от 18.12.2020. Восстановлены права арендатора ФИО4 на земельный участок общей площадью 681 +/- 9 кв. м, кадастровый номер 23:44:0505001:611, адрес: 

<

...>, запись в ЕГРП об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0505001:611 в виде аренды в пользу ФИО7 аннулировать. Возложена обязанность на ФИО7 передать ФИО4 во владение земельный участок общей площадью 681 +/- 9 кв. м, кадастровый номер 23:44:0505001:611, адрес: 

<

...> и всею техническую и иную документацию в отношении указанного земельного участка.

Признан недействительным договор купли-продажи от 14.05.2019. Возложена обязанность на ФИО7 передать в собственность ФИО4  здание, площадью 1574,3 кв. м., кадастровый номер: 23:44:0505001:6998, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определение мотивировано тем, что имущество отчуждено в период неплатежеспособности по явно заниженной цене, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

ФИО7 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное здание построено за счет привлечения денежных средств супруга ответчика – ФИО8, что подтверждается наличием заемных правоотношений между должником и ФИО8 Кроме того, при определении неравноценности встречного предоставления суд первой инстанции руководствовался исключительно сведениями о кадастровой стоимости объекта, которые составлены без учета индивидуальных особенностей и осмотра объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что ответчик является заинтересованным по отношению должника лицом, действия которого направлены на вывод имущества и невозможности обращения на него взыскания. 

Данные обстоятельства также подтверждает в своих возражениях должник ФИО4, который в подтверждение своих доводов представил в материалы дела переписку с ФИО8 относительно спорных объектов недвижимости.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая порядок извещения участников обособленного спора, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как установлено частью 1 статьи 186 АПК РФ, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено этим Кодексом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 28.07.2022, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом сети Интернет на сайте «Картотеке арбитражных дел» 30.07.2022.

При таких обстоятельствах определение суда считается своевременно направленным участникам обособленного спора и полученным ими.

В судебное заседание от ФИО7 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ее представитель Шульгин К.Б. вызван в качестве представителя ФИО9 для участия в следственном действии, производство которого назначено на 19.08.2022 на 11 час. 30 мин.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При этом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

При рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции учитывает, что адвокат Шульгин К.Б., имея адвокатский кабинет, не был лишен возможности направить другого представителя для защиты прав ФИО8 Также ФИО8 не обосновала отсутствие у нее возможности обеспечить личное участие и не раскрыла обстоятельств, которые носят существенный характер и могут быть ею пояснены только при обеспечении явки. Учитывая, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2021г. по делу № А32-48252/2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено следующее.

14 мая 2019 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО7 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи Здания площадью 1574,3 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 23:44:0505001:6998, находящегося по адресу: Краснодарский край, р-н. Кавказский, 

<

...>, в результате которого право собственности на указанное имущество перешло от ФИО4 к ФИО7.

Пунктом 4 договора купли-продажи 14 мая 2019 года установлено, что цена договора составляет 4 000 000 рублей.

В пункте 5 договора купли-продажи 14 мая 2019 года указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подачи настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Управляющим не установлены перечисления в счет оплаты по договору в размере 4 000 000 руб.

Кадастровая стоимость Здания площадью 1574,3 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 23:44:0505001:6998 по состоянию на 22.01.2019 составляет 40 595 350,21 руб.

По мнению финансового управляющего, имущество продано по заведомо заниженной цене, фактически имущество передано безвозмездно.

Также, 18 декабря 2020 года между ФИО4 (Продавец) и ФИО7 (Покупателем) было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №0900004372 от 17.01.2019, кадастровый номер земельного участка: 23:44:0505001:611, общей площадью 681 кв.м. находящегося по адресу: Краснодарский край, р-н. Кавказский, 

<

...>, в результате которого права и обязанности перешли от ФИО4 к ФИО7.

Соглашение не содержит условий о возмездном характере сделки. Встречное исполнение должником по соглашению не получено.

По мнению финансового управляющего, имущественные права отчуждены безвозмездно.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено 09.11.2020, а оспариваемые сделки совершены 14.05.2019 и 18.12.2020, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения оспариваемого договора должник имел непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Так, у ФИО4 имелась задолженность перед ИП ФИО2 в размере 31 200 000 рублей, возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательств из расписки от 05.10.2015, и подтвержденная вступившим в законную силу решением Славянского районного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу № 217/2020. Также решением суда с должника в пользу заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 885 391,97 рублей за период с 28.02.2013 по 21.01.2020 г.г. и судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, о наличии у должника неисполненных обязательств ответчику ввиду ее заинтересованности было известно как в момент подписания договора от 14.05.2019, так и на момент подписания соглашения от 18.12.2020. 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

-лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

-лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является супругой ФИО8, который ранее предъявлял свои требования ко включению в реестр требований кредиторов.

При этом, ФИО8, являющийся кредитором должника с 2015 года, был осведомлен о признаках неплатежеспособности в виду того, что срок возврата займа на момент совершения сделки истек. ФИО8 является супругой ФИО8

Кроме того, из пояснений должника следует, что ФИО8 является его двоюродным братом, что свидетельствует о наличии родственных связей между должником и ответчиком.

Поскольку ответчик была осведомлена о наличии у должника неисполненных обязательств ввиду заинтересованности, а также в связи с наличием неисполненных обязательств перед ее супругом, судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о наличии у него цели причинения вреда.

О наличии соответствующей цели свидетельствует занижение стоимости имущества по сравнению с его реальной рыночной стоимостью. 

Из представленного в материалы дела договора от 14.05.2019 следует, что стоимость здания определена сторонами в размере 4 000 000 рублей. 

Между тем, кадастровая стоимость здания площадью 1574,3 кв. м., количество этажей: 3, кадастровый номер: 23:44:0505001:6998, по состоянию на 22.01.2019 составляет 40 595 350 рублей 21 копеек.

Таким образом, стоимость, определенная сторонами, в 10 раз ниже кадастровой стоимости.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20 21, или 22 названного Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 1.2 Методических указаний о государственной кадастровой оценке (утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2016 № 358) кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимость взаимосвязаны. Они не могу отличаться в несколько раз друг от друга. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В рассматриваемом случае суду не приведено доказательств того, что спорное здание имеет недостатки, или индивидуальные особенности свидетельствующие о значительном снижении его стоимости. Напротив, данный объект сдается в аренду, что свидетельствует о наличии также повышающего цену коэффициента.

В суде апелляционной инстанции ФИО8 заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости здания и права аренды. 

Также ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы заявил и финансовый управляющий, обосновав его необходимостью реализации права на представление кандидатур экспертов в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, посчитав что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для применения п.2 ст.61.2 ФЗ. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимость взаимосвязаны. Они не могу отличаться в несколько раз друг от друга. Стоимость недвижимости, определенная сторонами в оспоренных сделках, в 10 раз ниже кадастровой стоимости.

 Результаты кадастровой оценки носят массовый характер и определяют стандартную. стоимость объектов исходя из района их расположения, высоты этажа и площади. Соответственно, кадастровая стоимость отражает средний показатель стоимости объекта и может отличаться при наличии индивидуальных особенностей объекта.

В данном случае суду не представлено доказательств того, что имеют место обстоятельства, негативно влияющие на стоимость имущества. Результаты определения кадастровой стоимости не оспорены.

Суд считает, что подобная значительная разница цены договора и кадастровой стоимости не может быть преодолена путем проведения экспертизы.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста № 05-02/22 от 22.02.2022 о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 32 663 000 руб., из которых 2 146 000 руб. стоимость земельного участка, 30 517 000 руб. – стоимость здания.

Таким образом, отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы при многократном (более 10 раз) занижении стоимости имущества относительно кадастровой стоимости и более 8 раз относительно стоимости, определенной специалистом в заключении № 05-02/22 от 22.02.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в условиях неплатежеспособности и осведомленности ответчика сторонами допущено многократное занижение стоимости имущества.

При этом, судебная коллегия не усматривает также оснований для применения правил о свободе договора ввиду следующего.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Применительно к рассматриваемому случаю, отчуждение объектов недвижимости по цене, заниженной в 10 раз, очевидно, свидетельствовало о том, что должник и ответчик преследовали цель вывода ликвидного имущества. 

В свою очередь, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015, приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем. Аналогичная позиция относительно применения критерия кратности для признания действий покупателя недобросовестными изложена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Доводы ФИО8 о том, что спорное здание строилось за счет привлечения денежных средств ее супруга ФИО8, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16.11.2018 по делу № 3-1768/2018 о признании за должником права собственности на спорное здание как на самовольную постройку установлено объект недвижимости построен за счет собственных средств ФИО4

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 от ФИО8 получены денежные средства по распискам:

15 декабря 2015 года в размере 12 220 000 руб.,

14 января 2016 года в размере 1 500 000 руб.,

23 января 2016 года в размере 300 000 руб.,

09 февраля 2016 года в размере 100 000 руб.,

05 марта 2016 года в размере 700 000 руб.,

-28 марта 2016 года в размере 20 000 евро (1 723 838 руб. исходя из курса 86,1919 руб. за Евро по состоянию на 28.06.2021).

по договорам займа в составе:

-30 августа 2017 в размере 500 000 руб.

-06 сентября 2017 года в размере 500 000 руб.

В расписке от 30 августа 2017 года срок возврата указан «через один месяц», то есть не позднее 30 сентября 2017 года.

В расписке от 06 сентября 2017 года срок возврата указан «в течение месяца», то есть не позднее 06 октября 2017 года.

Вместе с тем, ФИО8 по вышеуказанным распискам, до подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки, заявил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, что подтверждает намерение кредитора возвратить денежные средства по распискам. В случае инвестирования, добросовестный кредитор не стал бы предъявлять подобных требований в деле о банкротстве.

Кроме того, текст расписок не содержит обязанности должника в какой-либо форме передать ФИО8 или другим лицам объект строительства. Расписки также не содержат иных условий, позволяющих квалифицировать правоотношения иначе, чем заёмные.

Таким образом, между должником и ФИО8 имели место заемные правоотношения, а не правоотношении по инвестированию в строительство. 

При этом, судом первой инстанции в определении от 20.04.2022 при отказе в удовлетворении требований ФИО8 не исследовалась его финансовая возможность ввиду пропуска срока исковой давности. 

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора проанализированы представленные в материалы дела документы и установлено, что доход ФИО8 за период с 2015 года по 2018 год составил 9 076 762,20 руб., а именно за 2015 год в размере 2 100 000 руб., за 2016 год – 1 050 000 руб. (в ООО «Регион 23»), 418 521,57 руб. (в ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар») и 138 809,52 руб. (в ООО «Газетное издательство «Периодика Кубани»), за 2017 год – 180 000 руб. (в ООО «Регион 23»), 4 867 307,66 руб. (в ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар») и 322 123,45 руб. (в ООО «Газетное издательство «Периодика Кубани»).

Из представленных документов следует, что у ФИО8 отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику займы в заявленном размере.

Принимая во внимание, что расписки не содержали указание на то, что денежные средства направлены на инвестирование строительства, а также учитывая отсутствие финансовой возможности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расписки и договоры займа не подтверждают факта передачи должнику денежных средств в достаточном размере и не свидетельствуют о равноценности.

Также в отношении права аренды установлено, что соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора не предусматривает какого-либо встречного предоставления. При этом, соглашение о переводе прав и обязанностей арендатора заключено после возбуждения дела о банкротстве свидетельствует о выводе актива в пользу заинтересованного и осведомленного о неплатежеспособности лица в отсутствие встречного предоставления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия должника являются недобросовестными и неразумными, поскольку отчуждение имущества должника в пользу взаимозависимых лиц привело к ухудшению его материального состояния, а соответственно, к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительными соглашения от 18.12.2020 и договора купли-продажи от 14.05.2019. заключенных между ФИО8 и ФИО4

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд разъясняет стороне сделки, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной, на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, с учетом доказанности материалами дела действительной воли сторон при совершении сделки, направленных на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления с намерением причинить вред кредиторам, лишив должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны участников сделок, исходя из того, что материалами дела подтверждается выбытие имущества из владения и собственности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата здания, площадью 1574,3 кв. м., кадастровый номер: 23:44:0505001:6998, расположенного по адресу: 

<

...> в конкурсную массу должника подлежат удовлетворению.

Судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный объект недвижимого имущества.

Также судом первой инстанции правомерно восстановлено право арендатора ФИО4 на земельный участок общей площадью 681 +/ - 9 кв. м, кадастровый номер 23:44:0505001:611, адрес: 

<

...>, запись в ЕГРП об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:44:0505001:611 в виде аренды в пользу ФИО7 аннулировать.

Восстановление прав арендатора за должником влечет обязание ФИО7 передать ФИО4 во владение земельный участок общей площадью 681 +/- 9 кв. м, кадастровый номер 23:44:0505001:611, адрес: 

<

...> и всю техническую и иную документацию в отношении указанного земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных финансовым управляющим обстоятельств и отсутствии оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу № А32-48252/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 по делу № А32-48252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко