АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7101/2024

16 декабря 2024 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстроповой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании  03 декабря 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская Теплоэнергетическая Компания"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, по доверенности от 29.12.2023, диплом; ФИО4, по доверенности от 29.12.2023, диплом;

от ответчика –  не явились, извещены;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинельская Теплоэнергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности стоимости услуг по договору №313 от 01.12.2019 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 14.02.2023 по 30.09.2023 за безучетное потребление воды в размере 522 953 руб. 45 коп.

Определением суда от 06.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно ч. 2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Невозможность самой ФИО2 обеспечить явку в судебное заседание, не исключало возможности направить в судебное заседание своего  представителя, более того, суд принимает во внимание, что к ходатайству не приложено документов, подтверждающий нетрудоспособности ответчика, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель ФИО2 не проявила той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом, которое ведет к затягиванию судебного процесса, поскольку из поведения ответчика прямо явствует указанное. Ходатайство об отложении судебного разбирательства было сдано в канцелярию суда за день до судебного заседания. Кроме того, в ходатайстве об отложении ответчиком не заявляется о необходимости предоставления каких-либо новых доказательств,

В связи с изложенным суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отказывает в его удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, возражениях на отзыв, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» (Далее – Истец) и ИП ФИО2 (Далее – Ответчик) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения  № 313 от 01.12.2019  (далее – Договор № 313).

В соответствии с условиями Договора № 313 Истец обязался поставлять Ответчику по адресу: 

<

...>, через присоединенную сеть коммунальные ресурсы и услуги, а Ответчик обязался оплачивать полученные ресурсы и услуги своевременно, в полном объеме.

24.03.2023 представителями Истца в отношении объекта, принадлежащего Ответчику, расположенного по адресу: 

<

...>, была проведена  проверка работы приборов учета.

В результате проверки составлен Акт от 24.03.2023, согласно которому выявлено, что сорвана пломба организации ВКХ. Это означает, что Ответчиком нарушены условия, Договора № 313 от 01.12.2019  холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между Истцом и Ответчиком.

В адрес Ответчика были направлены претензии, согласно которым Ответчику предлагалось в добровольном порядке осуществить оплату задолженностей. Однако Ответчик задолженности за указанный период не погасил.

Оставление претензий без ответа и без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации  абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

В соответствии со ст. 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего водоснабжения или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором.

В силу ст. 20 Закон № 416-ФЗ  количество воды, поданное (полученное) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету (п. 1 ч. 1).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод или в случаях, предусмотренных указанной выше статьей, расчетным способом (ч. 4).

Приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, с. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», договорами о подключении (технологическим присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы за абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц (ч. 5).

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (ч. 6).

В п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29  июля 2013 года № 644 (далее по тексту - Правила № 644), указано, что Абонент обязан:

«Подпункт д): установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки,  установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

Подпункт в): обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета».

В соответствии с пп. «б» п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства № 776 от 04.09.2013 (далее - ПП № 776) узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Законодательство Российской Федерации не предусматривает унифицированную форму к актам несанкционированного вмешательства. В акте обследования от 24.03.2023  замечаний и оговорок по форме самого акта не имеется, соответственно все пункты данного нарушения были приняты Ответчиком в полном объеме.

Согласно пп. «б» п. 14 ПП № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с пп. «а» п. 15 ПП № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения».

Пунктом 16 предусмотрено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

Подпункт д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил № 776.

Руководствуясь пунктом  19(1), в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

В связи с выявленным нарушением (срывом пломбы), произведены расчеты, которые прилагаются к настоящему иску и объем воды определен по следующей формуле:

V= ?d?/4*1,2*24*3600*t, где

V – объем

?  – 3,14

d – диаметр трубопровода, в мм.

1/2 – скорость воды, метров в секунду

24 – часа в сутках

3600 – секунд в часе

t – период времени, в сутках сутки (количество дней нарушения).

Таким образом, стоимость услуг по холодному водоснабжению и водоотведению согласно расчету истца составила:

89 061, 94 руб. за период с 14.02.2023 по 24.03.2023 (счет № 822 от 06.10.2023),

+ 15 985, 48 руб. за период с 25.03.2023 по 31.03.2023 (счет № 823 от 06.10.2023),

+ 68 509, 19 руб. за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 (счет № 824 от 06.10.2023),

+ 70 792, 82 руб. за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 (счет № 825 от 06.10.2023),

+ 68 509, 19 руб. за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 (счет № 826 от 06.10.2023),

+ 70 792, 82 руб. за период с 01.07.2023 по 31.07.2023  (счет № 827 от 06.10.2023),

+ 70 792, 82 руб. за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 (счет № 828 от 06.10.2023),

+ 68 509, 19 руб. за период с 01.09.2023  по 30.09.2023 (счет № 829 от 06.10.2023),

Итого: 522 953, 45 руб. за период с 14.02.2023 по 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в том числе при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил.

В соответствии с п.2 Правил N 644 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В силу ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу ч.. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предъявляя требование о взыскании спорной задолженности, ООО "Кинельская ТЭК" ссылается на акт от 24.03.2023, составленный организацией ВКХ, согласно которому сорвана пломба организации ВКХ.

Не возражая по существу заявленных требований, ответчик ссылается на то, что 21.03.2023  в спортивном клубе произошла авария (утечка воды с трубы), в результате устранения залива собственными силами ответчика был деформирован старый прибор учета воды и заменен на новый прибор учета. О деформации старого прибора учета и установке нового ответчик сообщил истцу лишь 24.03.2024. Для устранения аварийной ситуации, как пояснил ответчик в судебном заседании, истец извещен не был.

Кроме того, ответчик также указал, что он не мог потребить в заявленный период такое количество воды. Вместе с тем, из материалов дела следует что, ответчик самостоятельно не известил истца о нарушении целостности пломбы по месту установки прибора учета, тем самым не исполнил требований пункта 50 Правил № 776.

Выявленное и зафиксированное в акте нарушение целостности пломбы позволяло ответчику производить самовольное безучетное пользование системой централизованного водоснабжения и водоотведения. Доказательства, опровергающие такую возможность, ответчиком не представлены.

Учитывая то, что факт несанкционированного вмешательства в работу узла учета, допущенный ответчиком в виде нарушения целостности контрольной пломбы по месту установки прибора учета, истцом доказан, ответчиком не опровергнут факт деформации старого прибора учета и, как следствие, срыва пломбы, расчет объема неучтенного потребления ХВС проверен и признан обоснованным, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что мера ответственности несоразмерна фактически потребляемому объёму воды, в подтверждение представил акты с объема потребления за 2021-2022 годы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В п. 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868 по делу N А19-10960/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2023 N Ф06-8560/2023 по делу N А57-10696/2022.

Указанная позиция согласуется с многочисленной судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2024 N Ф06-5238/2024 по делу N А55-6897/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2024 N Ф06-6438/2024 по делу N А57-35020/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2024 N Ф06-3554/2024 по делу N А57-11608/2023.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

Между тем при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии в спорный период следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Однако учитывая то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактического потребления объема водопотребления в исковой период, а ссылка ответчика на то, что ранее им потреблялось 2 куб. метра воды в месяц не может являться подтверждением фактического потребления ввиду наличия доказанного несанкционированного вмешательства в работу узла учета, установленного в ходе проверки 24.03.2023, оснований для применения пункта 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021 в рассматриваемом случае не имеется (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2024 по делу № А57-11865/2023 в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2024 по делу № А57-1215/2023).

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных отзыве, письменных пояснениях и устных пояснениях, данных в судебных заседаниях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

На основании изложенного с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН: 

<

***>) подлежит взысканию задолженность стоимости услуг по договору № 313 от 01.12.2019 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 14.02.2023 по 30.09.2023 за безучетное потребление воды в размере 522 953 руб. 45 коп

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.02.2017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кинельская Теплоэнергетическая Компания" (ИНН: 

<

***>) задолженность стоимости услуг по договору № 313 от 01.12.2019 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 14.02.2023 по 30.09.2023 за безучетное потребление воды в размере 522 953 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 459 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1