Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80623/2021

03 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "АСТОН" (адрес:  195298, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 31, к. 2, литер А, кВ. 295; ОГРН 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОСТРОЙПРОЕКТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  196006, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, Лиговский пр., д. 270, литера Б, офис 322, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астон» (далее- ООО «Астон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водостройпроект Северо-Запад» (далее- ООО «Водостройпроект Северо-Запад», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3152192 руб., неустойки в размере 759678 руб. 27 коп. по состоянию на 11.08.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ряд ходатайств:

- о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

 - о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А56-4109/2021.

Суд, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для приостановления производства по делу.

        В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения по делу № А56-4109/2021 в законную силу не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что в рамках дела № А56-4109/2021 рассматривается исковое заявление ООО «Уральская» к ООО «Водостройпроект Северо-Запад» о взыскании неотработанного аванса по договору от 10.07.2019 № 227/2019-С 7849847 руб. 82 коп., а также встречное исковое заявление ООО «Водостройпроект Северо-Запад» к ООО «Уральская» о взыскании 8080650 руб. 42 коп. задолженности, 383830 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты. Однако, основанием исковых требований ООО «АСТОН» к ООО «Водостройпроект Северо-Запад» служит требование по оплате принятых в полном объеме и без замечаний работ, с какими-либо исковыми требованиями по качеству или объему выполненных ООО «АСТОН» работ ответчик не обращался, в отзыве на исковое заявление и в ответе на досудебную претензию не ссылался.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ принято судом к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «АСТОН» (подрядчик) и ООО «Водостройпроект Северо-Запад» (заказчик) 24.08.2020 был заключен договор № 08-24/20Ш (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в обусловленный Договором срок выполнить в соответствии с рабочей проектной документацией на объекте «Гостинично-офисный комплекс «Доклендс» по адресу: Санкт-Петербург, пр-т КИМа, д. 19, литера Ж, комплекс работ по устройству технологического шпунтового ограждения со сдачей работ Заказчику (далее - работы) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Перечне работ (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в объемах и сроки, установленные в настоящем договоре.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора определена в Протоколе согласования договорной цены и составляет 3152192 руб., в том числе НДС 20% -выполнение работ по погружению шпунта и установке распорного пояса.

Подрядчиком были выполнены работы в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 13.11.2020 № 1, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2020 № 1.

Согласно подписанных между сторонами первичных учетных документов задолженность по основному долгу ООО «Водостройпроект Северо-Запад» перед ООО «АСТОН» составила 3152192 руб.

Ввиду того, что указанная задолженность ООО «Водостройпроект Северо-Запад» не была оплачена. ООО «АСТОН» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате суммы основного долга: 3152192 руб., а также суммы неустойки в размере 608373 руб. 06 коп. Претензия была оставлена без удовлетворения, ответчиком задолженность оплачена не была.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата за фактически выполненные работы (п. 4.1 договора) производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта на выполненные работы по монтажу шпунтового ограждения.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных в п. 2.6 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости работ, подлежащих оплате.

Таким образом, по состоянию на 11.08.2021 подлежит оплате неустойка 759678 руб. 27 коп.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Работы, предусмотренные договором, ООО «АСТОН» были выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Вместе с тем выполненные работы ответчиком не оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Размер неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) предусмотрен договором и не является завышенным.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению. 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования. 

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков, установленных в п. 2.6 договора заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости работ, подлежащих оплате. Установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Водостройпроект Северо-Запад» длительное время уклоняется от оплаты по договору. Вместе с тем, чем длительнее нарушение ответчиком своего обязательства по оплате, тем больше негативных последствий несет истец, как кредитор, который не получил причитающееся ему по договору. Сам факт того, что сумма неустойки значительна, не может служить основанием для признания такой неустойки несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку размер неустойки связан исключительно с отказом ответчика оплачивать долг, что и увеличивает размер неустойки. Оснований для поощрения недобросовестного поведения ответчика по отказу от оплаты долга и для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водостройпроект Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астон» задолженность в размере 3152192 руб., неустойку в размере 759678 руб. 27 коп. по состоянию на 11.08.2021, неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также 42559 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.