ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.11.2023                                                                                Дело № А40-63313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КОНОК» - без участия (извещено)

от ответчика: публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1, по доверенности от 31.08.2023

рассмотрев 30.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНОК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-63313/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНОК» 

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОНОК» (далее - истец, ООО «КОНОК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ответчик, ПАО «МОЭК»)  о взыскании 2 217 492 руб. неосновательного обогащения за период с 21.03.2019 по 20.03.2020, 345 418,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «КОНОК», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ПАО «МОЭК» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО «КОНОК» на праве собственности принадлежит нежилое помещение (помещение IV - комнаты 6ж, 7а, с 15 по 21, помещение V - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 4д, 5, 6, 8) общей площадью 299,5 кв.м, находящееся в подвале дома расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006023:5850, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из письма ответчика №  02-Ф11/01-35078/17 от 10.08.2017, в указанном помещении находится принадлежащее ПАО «МОЭК» оборудование теплового пункта № 01-01-0535/005, которое используется им в своей коммерческой деятельности. Размещение указанного оборудования препятствует иному использованию данного помещения, но при этом ООО «КОНОК» несет бремя его содержания, а именно оплачивает счета за отопление данного помещения, а также счета на оплату взносов на капитальный ремонт в отношении здания, в котором расположено это помещение.

Поскольку ответчик использует принадлежащее ООО «КОНОК» имущество в отсутствие каких-либо правовых оснований, ПАО «МОЭК» фактически сберегает расходы, которые ему пришлось бы понести на аренду помещения для размещения в нем своего оборудования, в связи с чем, по мнению истца, стоимость аренды помещения подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с отчетом № 21-0007-ЭЗ об определении рыночной месячной ставки аренды за пользование нежилым помещением от 22.04.2021 размер рыночной месячной ставки аренды за спорное помещение составляет 184 791 руб., в том числе НДС.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма неосновательного обогащения ПАО «МОЭК» за период с 21.03.2019 по 20.03.2020 (12 месяцев), составляет 184 791 руб. /месяц x 12 месяцев = 2 217 492 руб.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оборудование ЦТП № 01-01-0535/005 размещено в подвале МКД по решению уполномоченных органов города Москвы на законных основаниях, с учетом технологических особенностей реализации инженерной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца, спорные помещения для использования в иных целях, кроме как в целях осуществления теплоснабжения потребителей города Москвы, не предназначены, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

На законодательном уровне установлен запрет на использование подвалов МКД, в которых расположены инженерные коммуникации, в иных целях, не связанных с обеспечением коммунального снабжения неограниченного круга лиц (осуществление деятельности в публичных интересах).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-63313/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                                                                    Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                         В.В. Петрова