АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                        Дело №  А65-19947/2018 

Дата принятия решения – 30 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй", Альметьевский район, пгт. Нижняя Мактама (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9 310 316, 82 руб. задолженности, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.05.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.08.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" о взыскании 9 310 316, 82 руб. задолженности.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что задолженность ответчиком не оплачивается. Просил рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель ответчика подтвердил наличие долга в сумме 9 310 316, 82 руб., указав на отсутствие оплаты в пользу истца, ввиду тяжелого финансового положения. Пояснил, что первичная документация подписана, выполненные истцом работы приняты, претензии отсутствуют, предпринимаются меры для погашения долга. Представление отзыва считал нецелесообразным и не возражал против рассмотрения данного спора по существу. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным перейти в судебное заседание, сразу по окончании предварительного судебного заседания по делу. 

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 30.07.2018 суд указывал, что в случае неявки надлежащим образом извещенных сторон в предварительное судебное заседание, суд в порядке ст. 137 АПК РФ имеет право перейти в судебное заседание для рассмотрения спора по существу. Представители сторон в предварительном судебном заседании возражений не заявили. 

Учитывая подписанную сторонами первичную документацию, отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований, участие представителей сторон в предварительном судебном заседании, в целях экономии процессуального срока, суд полагает возможным открыть судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу заявленных требований. Суд рассматривает дело по существу, с учетом представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 100/СП-3, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя субподряд по выполнению строительных, монтажных, ремонтных, специализированных работ по объекту: Строительство велосипедных дорожек в  г. Альметьевск Республики Татарстан. Работы выполняются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в срок с 01.05.2017 по 15.10.2017. Стоимость работ с учетом стоимости оборудования, удорожания материалов, прочих расходов и затрат согласована приложением № 2 – протокол соглашения о договорной цене (раздел 1 договора). 

Подрядчик обязался перечислить аванс на проведение работ в размере 5 % от стоимости работ в течение 60 банковских дней с даты подписания настоящего договора. Выполненные работы оплачиваются по мере поступления денежных средств на счет подрядчика на основании подписанных представителями сторон справкам (актам) Ф-3 (раздел 4 договора). 

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

В материалы дела представлены приложения № 1 (календарный план выполнения работ), № 2 (протокол соглашения о договорной цене (смете)).

Истец исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными со стороны ответчика по делу и скрепленными оттисками печатей ответчика актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 30.09.2017 на сумму 3 246 478, 54 руб. и 6 063 838, 28 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.09.2017 на суммы 3 246 478, 54 руб. и 6 063 838, 28 руб. 

В актах имеется ссылка на договор на выполнение субподрядных работ № 100/СП-3.

21.05.2018 уполномоченному представителю ответчика была вручена претензия, с указанием на возможное обращение в суд. Ввиду отсутствия оплаты задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании подтвердил наличие задолженности в сумме 9 310 316, 82 руб., согласившись на отсутствие поступающего финансирования.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. 

В порядке п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Первичной документацией, представленной в материалы дела, подтверждается выполнение работ истцом, факт которого ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд учитывает, что договор на выполнение субподрядных работ № 100/СП-3 на основании п. 7.7 не расторгнут, представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что изыскиваются возможности для погашения задолженности, учитывая фактическое выполнение работ истцом на объекте. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. 

Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил. Более того, представитель ответчика указанную задолженность не оспаривал. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 9 310 316, 82 руб. задолженности за выполненные по договору работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в установленном размере, с учетом оставления искового заявления без движения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд   

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 310 316, 82 руб. задолженности, а также 69 552 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 9 379 868, 82 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                         Р.С.Харин