АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12525/2023

г. Тюмень

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября  2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Областная служба дезинфекции» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625049, 

<

...>) 

о взыскании 1 463 344,84 руб., 

и встречному иску Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Областная служба дезинфекции» 

о взыскании 40 000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 22.05.2023

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 21.12.2022 (до перерыва), ФИО4 – на основании доверенности от 21.06.2023,

установил:

ООО «Областная служба дезинфекции» (далее – истец, ООО «Областная служба дезинфекции», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ», институт) о взыскании 1 431 796,80 руб. задолженности по государственному контракту № 45-21 от 31.03.2021, неустойки в размере 31 547,68 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. 

От ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» поступил встречный иск о взыскании с ООО «Областная служба дезинфекции» штрафа в размере 40 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Определением суда от 06.07.2023 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Истец представил отзыв на встречный иск и возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по делу, изложенные в первоначальном и встречном исках. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона №0367100000521000001 (протокол подведения итогов от 18 марта 2021 г. № 01 ЭА-21/2) между ФГКУ ДПО «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ» (заказчик) и ООО «Областная служба дезинфекции» (исполнитель) заключен государственный контракт № 45-21 от 31.03.2021 на оказание услуг по уборке и содержанию зданий, сооружений и прилегающей территории института, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - контракт).

Срок (период) оказания услуг: с 01.04.2021 по 31.12.2022 включительно (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг осуществляется в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, согласно Приложению.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 18 365 173,20 руб. (НДС не предусмотрен), в т.ч. стоимость услуг за 2021 год составляет 7 808 525,61 руб. (НДС не предусмотрен), за 2022 год составляет 10 556 647,59 руб. (НДС не предусмотрен).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата за выполнение оказанных услуг заказчиком производится ежемесячно в российских рублях на основании документов предоставленных исполнителем (акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счет-фактуры) в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг

Приемка результатов оказания услуг осуществляется приемочной комиссией заказчика, и оформляется актом о приемки оказанных услуг, подписывается членами приемочной комиссии заказчика, а также исполнителем (пункт 5.3 договора).

В случае если заказчиком в ходе приемки результата оказанных услуг будут обнаружены некачественно выполненные услуги, то заказчиком направляется подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта о приемки оказанных услуг. Акт выявленных недостатков подписывается членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, с ознакомлением исполнителя. В случае отказа исполнителя от подписания такого Акта членами комиссии делается соответствующая отметка (пункт 5.4 контракта). 

По факту оказанных услуг за период с октябрь-ноябрь 2022 года исполнитель направил в адрес института акты для приемки и оплаты услуг: акт № 371 от 10.11.2022 на сумму 880 898,10 руб. (за октябрь 2022 года), акт № 398 от 12.12.2022 на сумму 550 898,70 руб. (за ноябрь 2022 года), итого на сумму 1 431 796,80 руб.

Акты были подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что акт за октябрь 2022 года был получен заказчиком 15.11.2022 (почтовое уведомление о вручении курьерской службы), акт за ноябрь 2022 года был получен заказчиком 26.12.2022 (почтовое отправление Почты России № 80088578517652). 

Поскольку акты заказчиком не были подписаны и услуги не оплачены, истец в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2023 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применимым к правоотношения по договору услуг по аналогии, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Фактическое оказание истцом услуг в период октябрь-ноябрь 2022 года ответчиком не оспаривается.

В обоснование отказа в оплате ответчик ссылается на несогласие с расчетом суммы задолженности, предъявленной к оплате за октябрь, ноябрь в акте от 10.11.2022 №371 и акте от 12.12.2022 №398, в связи с несоответствие фактически выполненным работам, что установлено в ходе приемки работ.

Ответчик подтверждает выполнение работ за вычетом сумм невыполненных работ в следующих размерах: за октябрь в размере 836 364,79 руб. и за ноябрь в размере 534 648,44 руб., всего на сумму 1 371 013,23 руб.

Расчет суммы за октябрь 2022 года на сумму 836 364,79 руб. произведен институтом с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2021 к государственному контракту от 31.03.2021 № 45-21 и журнала учета оказанных услуг: 531 056,57 руб. +193 070,12 руб. +156 771,41 руб. минус 44 533,31 руб. (сумма невыполненных работ) = 836 364,79 руб.

Расчет суммы за ноябрь 2022 года в размере 534 648,44 руб. произведен с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2021 к государственному контракту от 31.03.2021 № 45-21, даты (18.11.2022) последнего выхода на работу работников истца, журнала учета оказанных услуг, исходя из следующего:

Стоимость уборки помещений (ноябрь)

31 610,51 (кв.м) : 30 (кол-во дней в ноябре) х 18 х 16,8 = 318 633,94 руб.

Стоимость уборки территории в зимний период (ноябрь)

32 259 (кв.м) : 30 (кол-во дней в ноябре) х 18 х 11,97 = 231 684,14 руб.

318 633,94 руб. + 231 684,14 руб. минус 15 669,64 руб. (сумма невыполненных работ) = 534 648,44 руб.

В обоснование данных расчетов институтом представлено уведомление от 30.11.2022 №16/4777 со справкой-расчетом по уборке и содержанию зданий, сооружений ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России», справка-расчет по уборке и содержанию зданий, сооружений ФГКУ ДПО «ТИПК МВД России за ноябрь 2022 года, акт от 10.11.2022 №371 со счетом от 10.11.2022 №371.

Проверив представленный расчет, суд считает его обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям контракта и представленным доказательствам. 

Указанные расчеты истцом не опровергнуты.

Доказательства, подтверждающие оплату долга, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО  «Областная служба дезинфекции» о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 1 371 013,23 руб.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 547,68 руб. за нарушение сроков оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.3.1-10.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 401 ГК РФ сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу част 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По условиям контракта срока оплаты по акту за октябрь 2022 года истек 06.12.2022 (дата получения акта 15.11.2022 + 15 рабочих дней), срок оплаты по акту за ноябрь 2022 года истек 23.01.2023 (дата получения акта 26.12.2022 + рабочих дней).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ институтом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в допущенной просрочке.

Довод института со ссылкой на положения Федерального закона № 44-ФЗ о невозможности осуществить приемки по расторгнутому контракту судом не принимается как не соответствующий действующему гражданскому законодательству.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывает на то, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Следовательно, до расторжения договора (контракта) в установленном порядке он продолжает действовать. 

Принимая во внимание, что услуги фактически оказаны до расторжения договора, отказ в приемке и оплате данных услуг со ссылкой на расторжение контракта является неправомерным. 

При этом несогласие с предъявленной к оплате стоимостью услуг не является основанием для отказа в оплате той части задолженности, которая заказчиком не оспаривалась. 

Судом произведен расчет неустойки, исходя из установленной суммы задолженности.

 В соответствии с расчетом суда с учетом применения действующей ставки рефинансирования размер неустойки превышает заявленную истцом сумму неустойки, в связи с чем, суд принимает расчет истца на сумму 31 547,68 руб. как не нарушающий прав и законных интересов ответчика.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 31 547,68 руб. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Институтом заявлены встречные требования о взыскании с ООО «Областная служба дезинфекции» штрафа в размере 40 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 10.4.1. контракта в случае несвоевременного выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных в контракте, исполнитель обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательство Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе обязательств по устранению недостатков), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб. 

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 10.4.2.).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно); 

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (включительно); 

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн до 100 млн. руб. (включительно); 

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. 

Исходя из цены контракта, 18 365 173, 20 руб., размер штрафа составляет 5 000 руб.

В связи с выявленными фактами ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту, институтом были направлены претензии от 07.04.2022 №16/1099; от 08.11.2022 №16/4426; от 09.11.2022 №16/4436; от 14.11.2022 №16/4330; от 26.10.2022 №16/4208; от 15.11.2022 №16/4547; от 24.11.2022 №16/4685; от 29.11.2022 №16/4755 об оплате штрафа в размере 5000 руб. по каждой претензии.

Так, в соответствии с условиями контракта (пунктом 3.1.10) исполнитель обязан осуществлять контроль качества при оказании услуг. В том числе ответственное лицо исполнителя осуществляет координацию и согласование с заказчиком хода оказания услуг.

В соответствии с  пунктом 3.1.13 исполнитель обязан учесть, что оказание услуг будут выполняться на объекте с постоянным функционированием и соблюдением режимного характера на объекте, в связи, с чем необходимо обеспечить возможность нормальной эксплуатации помещений. Оказание услуг в условиях действующего учреждения должно быть организовано без ущерба основной деятельности института, здоровью работников, слушателей, нахождения людей и нарушения учебного процесса на объектах института.

В адрес исполнителя неоднократно направлялись требования (исх. № 16/4422 от 02.11.2021, №16/4781 от 01.12.2021, № 16/5261 от 27.12.2021, №16/5371 от 30.12.2021, № 16/135 от 14.01.2022, №16/929 от 28.03.2022) о необходимости своевременной уборки снега, льда, как с территории, так и с крыш объектов института, а также об устранении допущенных в ходе оказания услуг дефектов, недостатков, повреждений имущества института.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 3.1.8., 3.1.13., 10.11 контракта мероприятия по устранению допущенных в ходе оказания услуг дефектов, недостатков, повреждений имущества института исполнителем не были осуществлены в полном объеме в сроки согласованные с заказчиком. 

В соответствии с пунктом 3.1.20. контракта исполнитель обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных как при сдаче-приемке оказанных услуг, так и в течение всего срока действия Контракта за свой счет.

Ранее направленное требование (исх. №16/864 от 22.03.2022) произвести уборку от снега автостоянки и осуществить вывоз гуртованного снега специализированной техникой, находящегося на территории института по состоянию на 06.04.2022 не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами, обществу направлена претензия от 07.04.2022 №16/1099 с требованием оплаты штрафа в размере 5000 руб. 

Обществу  было направлено требование (исх. № 16/4453 от 08.11.2021), а также повторно (исх. № 16/4350 от 03.11.2022), что в соответствии с разделом 5.2 технического задания (приложение к контракту), необходимо осуществлять ежедневную уборку территории института с усовершенствующим покрытием (асфальт и гравийное покрытие) от снега и наледи ручным способом и коммунальной (снегоуборочной) техникой до основания покрытия. При выпадении снега уборка производится в необходимом количестве коммунальной (снегоуборочной) техникой, обслуживающего персонала.

05.11.2022 при обильном выпадении снега в течении суток не качественно произведена уборка коммунальной (снегоуборочной) техникой до основания покрытия, а также не обеспечена посыпка противогололедными средствами (реагентами, песком) обледенелых участков убираемой территории, в результате, чего на территории института образовалась ледяная корка, которая могла повлечь к травматизму личного и переменного состава института (произведена фотофиксация).

06.11.2022 не были почищены входные и эвакуационные крыльца зданий и сооружений института (произведена фотофиксация), что не позволило эксплуатировать здание в полном соответствии с действующими в Российской Федерации нормами, эксплуатационными требованиями, эстетическим видом, санитарными нормами и нормами по пожарной безопасности (пункты 3.1.3, 6,1.2. Контракта), в связи с чем, обществу выставлена претензия от 08.11.2022 № 16/4426. 

При обильном выпадении снега 07.11.2022 исполнитель не обеспечил необходимое количество коммунальной (снегоуборочной) техники, в результате чего, произошел срыв утреннего построения на плацу института (произведена фотофиксация). Кроме этого не убраны от снега крыльца зданий, расположенные по ул. Амурская, 75 кор.5 и ул. Амурская, 75 кор.11,  в связи с чем, обществу выставлена претензия от 09.11.2022 № 16/4436. 

В связи с неисполнением обществом требования от 07.11.2022  исх. № 16/4392 осуществить вывоз гуртованного снега специализированной техникой, находящегося на территории института в срок до 09.11.2022,  поскольку по состоянию на 11.11.2022 снег находящийся на территории института не вывезен (произведена фотофиксация), обществу направлена претензия от 14.11.2022 № 16/4330. 

При обильном выпадении снега 14.11.2022 Исполнитель не обеспечил необходимое количество коммунальной (снегоуборочной) техники, в результате чего, вся территория института в снегу (фотофиксация прилагается), связи с чем, обществу выставлена претензия от 15.11.2022 № 16/4547. Так же в соответствии с разделом 5.1 технического задания (приложение к контракту), необходимо было осуществить вывоз листвы, находящейся на контейнерной площадке института.

Претензия № 16/4208 от 26.10.2022 была выставлена, в связи со следующим фактами нарушений.

В нарушение пунктов 4.1 - 4.7, 5.1 Технического задания исполнителем не оказаны следующие виды услуг согласно направленного требования (исх. № 16/3707 от 21.09.2022):

- покраска скамейки, расположенной по адресу 

<

...> (Общежитие № 2), вазона под цветы расположенного по адресу 

<

...> (Бассейн), а также цепных барьеров, расположенных по адресу 

<

...>;

- уборка (вручную) листьев с крыш и ливневых систем зданий, расположенных по адресам 

<

...> (Столовая № 1) и 

<

...> (Столовая № 2).

В нарушение пунктов 4.1 - 4.7, 5.1 Технического задания Исполнителем некачественно и не в полном объеме оказаны следующие виды услуг согласно направленного требования (исх.№ 16/3707 от 21.09.2022):

- побелка отмостки на территории института, расположенной по адресу 

<

...> (Учебный корпус №1), ул. Амурская д.75 корпус 11 (Учебный корпус № 2), ул. Амурская д.75 корпус 5 (Клуб), ул. Амурская д.75 корпус 2 (Учебный корпус № 3);

- наведение порядка на автостоянке (подметание, кошение травы) на территории института, расположенной по адресу 

<

...>; уборка засохших цветов из клумб и вазонов на территории института, расположенной по адресу 

<

...>

- очистка газонов от сучьев, листьев и мусора вручную на территории института, расположенной по адресу 

<

...>

- влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств оконных блоков, витражей, стёкол внутри и с уличной стороны помещений и зданий института.

Работники общества в нарушение условий контракта – пункта 5.1. Технического задания оказывают услуги ежедневно в рабочие дни не с 06 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в связи с чем не успевают охватить всю необходимую для уборки и благоустройству территорию.

До 15.10.2022 (согласно требований технического задания - Приложение к контракту) на кримполигоне уборка и содержание прилегающей территории не осуществлялась (фотофиксация прилагается).

Кроме того, требования института о необходимости выполнения услуг по контракту (№16/3707 от 21.09.2022) также в большей степени остались невыполненными исполнителем.

Претензия от 25.11.2022 № 16/4755 была предъявлена по факту того, что в период с 21.11.2022 по 29.11.2022 года уборка территории и помещений института не осуществляется (произведена фотофиксация), в связи, с чем входные крыльца в здания и территория института находятся в обледеневшем состоянии, что может привести к травматизму личного состава института.

Таким образом, расчет штрафа на сумму 40 000 руб. произведен институтом, исходя из 8 предъявленных претензий, является верным и соответствует представленным доказательствам. 

Доказательства отсутствия вины в допущенных нарушениях обществом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка общества на несвоевременное уведомление института о выявленных нарушениях несостоятельна, поскольку не свидетельствует о наличии вины общества. 

Довод общества об отсутствии актов фиксации нарушений судом также отклонен, поскольку выявленные нарушения зафиксированы в претензиях, актах о недостатках, уведомлениях и приложенных к ним материалах фотофиксации. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения общества от договорной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки (штрафа и пени) в общем размере 40 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по первоначальному иску распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Принимая во внимание, что институт от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик (по встречному иску), в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с ООО «Областная служба дезинфекции» в доход федерального бюджета.

При этом излишне уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина (280 руб.) зачтена судом в счет подлежащей оплате в федеральный бюджет суммы государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областная служба дезинфекции» основной долг в размере 1 371 013,19 руб., пени в размере 31 547,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 728 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Областная служба дезинфекции» в пользу Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» штраф в размере 40 000 руб. 

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областная служба дезинфекции» задолженность в размере 1 362 560,87 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 728 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Областная служба дезинфекции» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1720 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.