ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126705/22

16 октября    2023  года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гугл» - ФИО1 – дов. от 29.12.2022г.

от ГлавУпДК при МИД России – ФИО2 – дов. от 20.09.2023г.

рассмотрев в судебном заседании  9 октября     2023 года

кассационную жалобу  ООО "Гугл"

на определение  Арбитражного суда города Москвы  от 24 апреля 2023 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14 июля   2023  года

о включении требования ГлавУпДК при МИД России в размере 163 433,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гугл» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении ООО "Гугл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-126705/22 отменено, заявление ООО "Гугл" о признании должника несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО "Гугл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2022 поступило заявление ГлавУпДК при МИД России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 163 433,21 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля  2023 года, требования ГлавУпДК при МИД России в размере 163 433,21 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Гугл.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня   2023  года, определение  Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля  2023 года  изменено, требования ГлавУпДК при МИД России в размере 164 353,74 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГУГЛ».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Гугл» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции  выводы, содержащиеся в абзацах 8, 10 на странице 2: «Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО «Гугл» которое является фактическим представительством Google LLC».

«Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google  LLC  во взаимоотношениях  с российскими  пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что    определение и постановление вынесены при  нарушении норм процессуального права.

По утверждению кассатора, статус должника как «фактического представительства» не исследовался в суде первой инстанции, но по неустановленным причинам нашел свое отражение в определении. Данный подход нарушает право должника на мотивированный и обоснованный судебный акт, равно как и право должника на судебную защиту.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый вывод противоречит фактическим обстоятельствам настоящего спора. В материалах дела нет ни одного доказательства статуса должника как «фактического представительства». Напротив, материалы дела подтверждают самостоятельность должника и его независимость от иных лиц. Поскольку апелляционный суд не исключил данный необоснованный вывод, постановление подлежит отмене.

Поступившие от временного управляющего, уполномоченного органа  и ГлавУпДК при МИД России отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Гугл» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ГлавУпДК при МИД России против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица участвующие  в деле явку  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО «Гугл» которое является фактическим представительством Google LLC.

Основной деятельностью ООО «Гугл» является «73.11 Деятельность рекламных агентств». Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов услуг в области рекламы. Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Между ГлавУпДК при МИД России и ООО «Гугл» заключен договор об оказании рекламных услуг на Условиях рекламной программы Google России, которые размещены должником в сети Интернет и являются публичной офертой, так как представляют собой предложение, содержащее все существенные условия договора оказания рекламных услуг, из которого усматривается воля должника заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Кредитор зарегистрировал личный кабинет. Все взаимоотношения сторон производились через личный кабинет, получение и принятие юридически значимые документов таких как: «Условия Рекламной Программы Google Россия» «Счета на оплату» «Акты сверки» «Запрос на возврат денежных средств» и т.п.

После отказа ООО «Гугл» от осуществления рекламной деятельности на территории Российской Федерации на лицевом счете ГлавУпДК при МИД России остались денежные средства в размере 163 433,21 руб., зачисленные туда для проведения рекламных компаний. Данная задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 между ООО «ГУГЛ» и ГлавУпДК при МИД России.

Таким образом, задолженность ООО «Гугл» перед кредитором в общем размере составляет 163 433,21 руб., в связи с чем, кредитор обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Согласно статье 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку кредитор посредством совершения действий по выполнению указанных Условий принял эти Условия (акцептовал) и, следовательно, между сторонами заключен договор оказания рекламных услуг Гугл.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения  суда первой инстанции исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что 13.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГлавУпДК при МИД России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 163 433,21 руб.

Однако, 04.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от заявителя о приобщении дополнительных документов и уточнений размера требований (№2853-ПД/ДК от 29.03.2023).

Согласно данному ходатайству, кредитор, уточняя размер своих требований, просил суд включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 164 353,74 руб., поскольку данная сумма требований подтверждалась представленными актами приема-передачи оказанных услуг в их сопоставлении с платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022.

При этом, судом первой инстанции не были приняты во внимание уточнения кредитора, что привело к удовлетворению требований в меньшем размере, чем было заявлено с учетом уточнений.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции и включения требования ГлавУпДК при МИД России в размере 164 353,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гугл».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вышеуказанные формулировки по мотиву того, что выводы судов о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 37  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд кассационной  инстанции, не отменяя обжалуемые судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установлением правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела.

При этом в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд исходил из того, что согласно данным, отраженным на сайте www.policies.google.com, сервисы Google представляет компания  Google LLC (политика конфиденциальности и условия использования размещены на сайте www.policies.google.com/terms, сведения о котором также содержатся в разделе I условий оказания рекламных услуг по договору. В качестве офиса Google на территории России указан  адрес: ООО «Гугл» 

<

...> (предыдущий адрес ООО «Гугл» до его смены 25.01.2023г.).

Возражая на доводы кассационной жалобы, временный управляющий должником также указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и должника последний признан фактическим представительством Google LLC на территории России в силу: прямого взаимодействия с Роскомнадзором по вопросам блокировки аккаунтов российских пользователей YouTube; прямого указания должника  в качестве представительства на территории России на официальном сайте компании Google; стопроцентного корпоративного участия Google LLC в должнике (через Google International  LLC).

Учитывая вышеизложенное и общедоступные сведения в сети Интернет  выводы суда первой инстанции о том, что «Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО «Гугл» которое является фактическим представительством Google LLC», «Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во   взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ» является правильным.

Кассационный суд не вправе исследовать новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Реализация полномочия по изменению мотивировочной части обжалуемого акта осуществляется в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и возможна лишь в части выводов, касающихся применения права к уже установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассатора, поскольку осуществление функций фактического представительства является вопросом факта, должник под видом процессуальных нарушений пытается пересмотреть фактические обстоятельства дела, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Суд округа полагает необходимым отметить, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт того, что должник является формально самостоятельным юридическим лицом, а данные доводы Должника не опровергают возможность осуществления им функций фактического представительства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля  2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля  2023  года  по делу № А40-126705/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               П.М. Морхат

Е.Л. Зенькова