ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83156/2023

Дело № А40-140855/23

г. Москва

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Берег» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-140855/23 по иску АО «Экотехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ТСЖ «Берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

АО «Экотехпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «Берег» о взыскании, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности за оказанные услуги по договору в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в сумме 2,51 руб., неустойки за периоды с 01.10.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2023 в сумме 170 102, 06 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года заменен истец по делу № А40-140855/23 с ГУП г. Москвы «Экотехпром» (ИНН 

<

***>) на АО «Экотехпром» (ИНН 

<

***>) в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Экотехпром» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории города Москвы (приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 14.02.2021 № 01- 01-13-105/21). 

Также, между АО «Экотехпром» в лице ООО «Спецтранс» и ТСЖ «Берег» заключен договор от 14.12.2021 № 9-6-8544 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А40- 72925/2022 разногласия по договору урегулированы судом в редакции направленного ГУП «Экотехпром» в адрес ТСЖ «Берег» договора, а именно: пункт 3.1 договора в следующей редакции: величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839, 23 руб. за 1 метр кубической ТКО. 

Ежемесячная сумма, которую потребитель обязуется оплачивать региональному оператору по настоящему договору составляет 113 085, 68 руб. 

В случае, если в соответствии с приложением № 2 установлена периодичность вывоза «по заявке», расчет платы производится исходя из объема и количества емкостей для накопления ТКО, принятых региональным оператором по настоящему договору в расчетный период; пункт 8 в следующей редакции: с даты заключения договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО; 

-приложение № 1 к договору в следующей редакции: расчетное количество ТКО (м.куб. месяц) 134,75. 

Таким образом, общая стоимость услуг по договору № 9-6-8544 за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 составила 1 584 226, 30 руб. из следующего расчета: сумма, подлежащая оплате, за оказание услуг в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 - 113 085, 68 руб. 

Сумма, подлежащая оплате, за оказание услуг в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 - 113 085, 68 руб. (с учетом корректировки на 0,28 коп., согласно счету-фактуре № 0000-001957 с исправлением № 1 от 17.03.2023). 

Сумма, подлежащая оплате, за оказание услуг в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 - 113 085, 68 руб. (с учетом корректировки на 0,28 коп., согласно счету-фактуре № 0000-001958 с исправлением № 1 от 17.03.2023). 

Сумма, подлежащая оплате, за оказание услуг в период с 01.04.2022 по 30.04.2022 - 113 085, 68 руб. (с учетом корректировки на 0,28 коп., согласно счету-фактуре № 0000-001959 с исправлением № 1 от 17.03.2023). 

Сумма, подлежащая оплате, за оказание услуг в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 - 113 085, 68 руб. (с учетом корректировки на 0,28 коп., согласно счету-фактуре № 0000-001960 с исправлением № 1 от 17.03.2023). 

Сумма, подлежащая оплате, за оказание услуг в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 - 113 085, 68 руб. (с учетом корректировки на 0,28 коп., согласно счету-фактуре № 0000-001961 с исправлением № 1 от 17.03.2023). 

Сумма, подлежащая оплате, за оказание услуг в период с 01.07.2022 по 3 31.07.2022 - 113 085, 68 руб. (с учетом корректировки на 0,28 коп., согласно счету-фактуре № 0000-001962 с исправлением № 1 от 17.03.2023). 

Сумма, подлежащая оплате, за оказание услуг в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 - 113 085, 68 руб. (с учетом корректировки на 0,28 коп., согласно счету-фактуре № 0000-001963 с исправлением № 1 от 17.03.2023). 

Сумма, подлежащая оплате, за оказание услуг в период с 01.09.2022 по 30.09.2022 - 113 085, 68 руб. (с учетом корректировки на 0,28 коп., согласно счету-фактуре № 0000-001964 с исправлением № 1 от 17.03.2023). 

Сумма, подлежащая оплате, за оказание услуг в период с 01.10.2022 по 31.10.2022 - 113 085, 68 руб.                                                                                                                                                  

Сумма, подлежащая оплате, за оказание услуг в период с 01.11.2022 по 30.11.2022 - 113 085, 68 руб. 

С 01.12.2022 единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для всех потребителей услуги по обращению с ТКО на территории города Москвы стал составлять 841, 77 руб. за один метр кубический ТКО, на основании приказа Департамента экономической политики города Москвы от 15.11.2022 № 186-ТР «Об установлении долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую Государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром», на 2023-2025 годы». 

Согласно пункту 3.2 Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при установлении в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти Москвы новых величин единого тарифа на услугу регионального оператора и/или нормативов накопления ТКО, стоимость услуг изменяется соответственно новым тарифам и/или нормативам с даты вступления в силу указанных изменений. 

При этом дополнительное согласование с потребителем и/или внесение изменений в настоящий договор не требуется. 

Сумма, подлежащая оплате, за период оказания услуг с 01.12.2022 по 31.12.2022 - 113 427, 94 руб. 

Сумма, подлежащая оплате, за период оказания услуг с 01.01.2023 по 31.01.2023-113 427,94 руб. 

Сумма, подлежащая оплате, за период оказания услуг с 01.02.2023 по 28.02.2023 - 113 427, 94 руб. 

По состоянию на 05.10.2023 ответчик произвел оплату задолженности по договору за период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в сумме 1 584 223, 79 руб., что подтверждается следующими платежными поручениям: № 127 от 22.06.2022 на сумму 35 079, 81 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - январь 2022), № 42 от 27.04.2022 на сумму 44 647, 03 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - февраль 2022), № 156 от 17.07.2023 на сумму 68 438, 37 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - февраль 2022), № 81 от 27.04.2022 на сумму 49 430, 65 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - март 2022), № 157 от 17.07.2023 на сумму 63 654, 75 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - март 2022), № 82 от 06.06.2022 на сумму 47 836, 11 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - апрель 2022), № 158 от 17.07.2023 на сумму 65 249, 29 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - апрель 2022), № 113 от 19.07.2022 на сумму 49 430, 65 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - май 2022), № 159 от 17.07.2023 на сумму 63 654, 75 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - май 2022), № 147 от 23.08.2022 на сумму 47 836, 11 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - июнь 2022), № 160 от 17.07.2023 на сумму 65 249, 29 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - июнь 2022), № 179 от 13.09.2022 на сумму 49 430, 65 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - июль 2022), № 161 от 17.07.2023 на сумму 49 430, 65 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - июль 2022), № 191 от 30.09.2022 на сумму 49 430, 65 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - август 2022), № 203 от 24.10.2022 на сумму 47 836, 11 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - сентябрь 2022), № 229 от 14.12.2022 на сумму 49 430, 65 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - октябрь 2022), № 246 от 05.01.2023 на сумму 47 836, 11 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - ноябрь 2022), № 30 от 15.02.2023 на сумму 49 430, 65 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - декабрь 2022), № 61 от 16.03.2023 на сумму 49 430, 65 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - январь 2023), № 90 от 17.04.2023 на сумму 44 647, 03 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - февраль 2023), № 215 от 30.08.2022 на сумму 78 005, 87 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - январь 2022), № 2 03 от 13.09.2023 на сумму 63 654,75 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - август 2022), № 204 от 13.09.2023 на сумму 65 249, 29 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - сентябрь 2022), № 205 от 13.09.2023 на сумму 65 655, 03 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - октябрь 2022), № 206 от 19.09.2023 на сумму 65 249, 57 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - ноябрь 2022), № 207 от 19.09.2023 на сумму 63 997, 02 рублей (оплата услуг за вывоз ТКО - декабрь 2022) № 208 от 22.09.2023 на сумму 63 997, 29 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - январь 2023), № 209 от 22.09.2023 на сумму 68 780, 91 руб. (оплата услуг за вывоз ТКО - февраль 2023). 

Так образом, по состоянию на 05.10.2023 ответчиком, исходя из расчета (1 584 226, 30 руб. (общая сумма задолженности за период оказания услуг с 01.01.2022 по 28.02.2023 по договору № 9-6-8544) - 1 584 223, 79 руб. (сумма оплат, произведенных ответчиком по договору) не доплачена задолженность по договору № 9-6-8544 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 14.12.2021 в размере 2, 51 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Таким образом, с учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в период с 01.01.2022 по 28.02.2023 в сумме 2, 51 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 01.10.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2023 в сумме 170 102, 06 руб. 

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 28 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки и с учетом применением положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за периоды с 01.10.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2023 в сумме 170 102, 06 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что истцом не было предоставлено доказательств фактического оказания услуг безоснователен, ввиду того, что, урегулированными в судебном порядке условиями по договору № 9-6-8544 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (дело № А40-72925/2022) установлен способ расчета «исходя из нормативов накопления ТКО», а не исходя из «объема и количества контейнеров для складирования ТКО».

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердых коммунальных отходов с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердых коммунальных отходов является публичным для регионального оператора.

В пункте 1 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в 5 соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

В пункте 5 Правил № 505 определено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

-нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

-количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

При заключении договора № 9-6-8544 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях Договора, а именно, о способе коммерческого учета твердых коммунальных отходов, и ТСЖ «Берег» обратилось в суд с исковым заявлением об обязании заключить Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и об урегулировании разногласий.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы № А40-72925/22 от 30.11.2022 ТСЖ «Берег» отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Берег» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.202 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, разногласия по договору № 9-6-8544   на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы в редакции договора, направленного в адрес ответчика региональным оператором ГУЛ «Экотехпром» (с 20.11.2023 АО «Экотехпром), а именно:

-пункт 3.1 договора в следующей редакции: величина единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО составляет 839, 23 руб. за 1 метр кубической ТКО.

Ежемесячная сумма, которою потребитель обязуется оплачивать региональному оператору по настоящему договору составляет 113 085, 68 руб.

В случае, если в соответствии с приложением № 2 установлена периодичность вывоза «по заявке», расчет платы производится исходя из объема и количества емкостей для накопления ТКО, принятых региональным оператором по настоящему договору в расчетный период;

-пункт 8 в следующей редакции:

С даты заключения договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО;

-Приложение № 1 к договору в следующей редакции: расчетное количество ТКО (м.куб.месяц) 134,75.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А40-72925/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба товарищества собственников жилья «Берег» - без удовлетворения.

18.07.2023 ответчик подал кассационную жалобу на судебные акты по делу № А40-72925/2022 в Верховный суд РФ.

Определением Верховного суда РФ № 05-ЭС23-16002 от 07.09.2023 ТСЖ «Берег» отказано в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Берег» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Следовательно, договор № 9-6-8544 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с урегулированными в судебном порядке условиями считается заключенным со вступления в законную силу решения суда, а именно с 03.03.2023 (дата принятия судебного акта Девятым арбитражным апелляционным судом), однако, ответчик, до текущего времени, уклоняется от исполнения договора.

Судебная практика (дело № А40-227596/22), на которую ссылается ответчик, не применима, поскольку основана на иных обстоятельствах дела.

При этом, согласно условиям по договору Ля 9-6-8544 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированным в судебном порядке, а именно, пунктом 8 договора, установлено, что коммерческий учет объема ТКО производится расчетным путем «исходя из нормативов накопления ТКО» (по делу № А40-72925/22).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что у ответчика отсутствуют правовые основания для неоплаты услуг Регионального оператора в соответствии с договором № 9-6-8544 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, условия которого были урегулированы сторонами в судебном порядке (дело № А40-72925/22).

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Кроме того, следует отметить, что услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998).

Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998, абзацы 20,22 пункта 2, подпункт "а" пункта 6, раздел XI Основ ценообразования в области обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016, № 484, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016, № 1638/16).

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998, пункт 43(1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации. От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО УСЛУГ регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Таким образом, недобросовестное поведение ответчика в части исполнения Договора, а именно, длительный период неоплаты задолженности по договору № 9-6-8544 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, несмотря на вступившие в силу законную акты по делу № А40-72925/22, ведет к срыву целевой программы регионального оператора.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчет неустойки, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом были уточнены требования с учетом произведенных ответчиком оплат, а также с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу                              № А40-140855/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Т.А. Лялина

                                                                                                          Л.А. Яремчук