Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6838/2017

09 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2 по доверенности №51/315 от 10.06.2015;

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»: ФИО3 по доверенности №49 от 28.12.2017;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО4 по доверенности №8/14д от 12.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от  10.10.2017

по делу № А73-11405/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 47 237 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось (далее – истец, АО «ДГК») в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю»), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – заявитель, МВД России; соответчики) о взыскании основного долга в сумме 882 114 руб. 85 коп., пени в сумме 18 260 руб. 01 коп., всего – 900 374 руб. 86 коп. и о взыскании пени, начиная с 01.08.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В последующем судом принят отказ истца от требований в части основного долга и уточнение требований в части пени в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2017 по 21.09.2017 в размере 47 237 руб. 47 коп.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в уточнённом объёме. Производство по делу в части основного долга прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 587 руб. 

Не согласившись с решением суда, МВД России в лице УМВД России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом необоснованно удовлетворено требование по взысканию пени, так как ответчик является организацией, финансируемой исключительно за счёт средств бюджета, не обладает возможностью иным способом получить финансирование и оплатить сложившуюся задолженность, действуя в пределах лимитов выделенных бюджетных средств. Также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель УМВД России по Хабаровскому краю поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель АО «ДГК» просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объёме, считая её доводы несостоятельными.

Представитель ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, считает судебный акт подлежащим отмене.

Судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отсутствие возражений сторон, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет судебный акт в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ДГК» и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю» был заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03311/5090 от 15.06.2016, который прекратил свое действие 31.12.2016.

В последующем, в период апрель - май 2017 года истец произвел поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на объекты ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Хабаровскому краю».

На оплату стоимости потребленной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды истцом в адрес ответчика были выставлены соответствующие счет-фактуры. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 882 114 руб. 85 коп.

Неоплата долга в установленный договором срок послужила основанием истцу для начисления законной неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и обращения в суд за взысканием долга и неустойки в принудительном порядке.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются  положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательства по расчетам за поставленную в апреле и мае 2017 г. тепловую энергию подтверждаются материалами дела, и не оспаривается заявителем, в связи с чем, требование истца о взыскании пени, начисленной за период с 01.07.2017 по 21.09.2017 в размере 47 237 руб. 47 коп.  на основании п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом на основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал на субсидиарную ответственность Российской Федерации в лице МВД РФ за обязательства первого ответчика. 

Возражения ответчика против взыскания неустойки, приведенные со ссылкой на отсутствия финансирования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Особенность финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергии не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Следовательно, неполучение денежных средств и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств участниками бюджетных правоотношений по определению лимитов бюджетных средств и их доведению до получателей в целях оплаты оказанных работ, услуг и поставленных товаров не может расцениваться как основание для отказа во взыскании неустойки. Так как иное создаёт угрозу нарушения прав участников гражданского оборота и их зависимость от бюджетного финансирования контрагентов. Более того, иное толкование напрямую нарушает принцип равенства прав участников гражданского оборота и ставит организации финансируемые из бюджета в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота.

Доводы заявителей о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки. Ссылка заявителя на то,  что УМВД России по г. Хабаровску является бюджетной организацией и просрочка допущено в отсутствие лимитов бюджетного финансирования, правового значения, применительно к пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ №7, не имеет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  10.10.2017 по делу № А73-11405/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

         А.П. Тищенко