АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года

Дело №

А56-122168/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Салтыковой С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Циолковский» - Галиной Л.А. (доверенность от 14.12.2023), 

рассмотрев 31.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-122168/2023,  

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Циолковский» (далее - Общество) о взыскании 41 444 966 81 руб. неосновательного обогащения за период с 26.05.2006 по 17.04.2024, 22 259 159,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.04.2023, а также процентов, начисленных с 18.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Впоследствии Комитет, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 34 572 145,58 руб. неосновательного обогащения за период с 26.05.2006 по 17.04.2024, 18 547 000,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.04.2023, а начиная с 18.04.2023 проценты, начисленные до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2025, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 3 794 630,05 руб. неосновательного обогащения, 293 446 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 18.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ответчик является собственником нежилого помещения 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 8-Н, 10-Н, 12-Н, 13-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 1-ЛК, площадью 3440,9 кв. м, с кадастровым номером 78:32:0001663:3018, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Указанные объекты располагаются в нежилом здании общей площадью 5538,1 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001663:2048, по адресу: 

<

...>, лит. А.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:32:0001663:3845 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, 13.

В направленной ответчику претензии от 18.04.2023 № 05-19-13207/23-0-0 Комитет, указав на фактическое использование Обществом в период с 26.05.2006 по 17.04.2023 земельного участка без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на данные обстоятельства Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные в иске требования частично в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статей 1, 5, 39.1, 39.7, 39.9, 39.10, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лицо, не являющееся собственником земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и плательщиком земельного налога, за пользование таким участком обязано вносить плату в размере арендной платы, который в силу регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (статья 424 ГК РФ).

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка (пункт 2.8 Положения).

В данном случае Комитет при расчете неосновательного обогащения применил Кн 18.0.

Однако, Обществом были представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в спорный период. В связи с этим, суды посчитали необходимым при расчете неосновательного обогащения исходить из кодов функционального использования 7.2, 3.1, 7.1, соответствующих фактическому использованию.

Согласно справочному расчету Комитета в пределах срока исковой давности сумма неосновательного обогащения Общества составила 3 794 630,05 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в пределах срока исковой давности, составила 293 446 руб.

Суды исследовав и оценив представленные документы, признали расчет истца обоснованным и частично удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в пределах срока исковой давности, отказав в остальной части требований в связи с пропуском Комитетом данного срока. Выводы судов в части применения исковой давности соответствуют статьям 195, 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ.

Кассационная инстанция также считает обоснованными выводы судов о возможности применения при расчете суммы неосновательного обогащения коэффициента функционального использования территории, соответствующего фактическому использованию Обществом принадлежащих ему помещений в спорный период, которое подтверждено надлежащими доказательствами, представленными ответчиком.

 Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-122168/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

С.С. Салтыкова

 Т.И. Сапоткина