ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26432/2025

5 ноября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Амт- Групп» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия 3 года (диплом);  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Шестнадцатая Концессионная Компания «Просвещение» – ФИО3 по доверенности от 31.07.2025 сроком действия 1 год (диплом), ФИО4 по доверенности от 23.01.2025 сроком действия 1 год (диплом), ФИО5 по доверенности от 06.03.2025 сроком действия 1 год (диплом);  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» - ФИО6 по доверенности от 23.09.2025, сроком действия по 31.12.2026 (диплом);  

от Прокуратуры Нижегородской области – ФИО7 по доверенности от 21.05.2025 сроком действия 1 год (удостоверение),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амт-Групп» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2025 по делу  

 № А43-26432/2025 об отмене обеспечительных мер,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Амт-Групп» (далее – ООО «Амт-Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шестнадцатая Концессионная Компания «Просвещение» (далее – ООО «Шестнадцатая Концессионная Компания «Просвещение») о признании незаконным расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора генерального подряда № 1/22 от 11.07.2022, о признании незаконным требования ответчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 43223-Г от 28.12.2024 (с изменениями № 1 от 15.01.2025г.) от 16.07.2025 № ИСХ/16ШК/2384/25.  

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Амт-Групп» арбитражным судом было принято определение от 27.08.2025 об избрании мер обеспечения иска в виде запрета акционерному коммерческому банку «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) исполнять требование ООО «Шестнадцатая концессионная компания «Просвещение» о выплате денежных средств по банковской гарантии № 43223-Г от 28.12.2024 г. (с изменениями № 1 от 15.01.2025г.); запрета ООО «Шестнадцатая концессионная компания «Просвещение» и иным лицам осуществлять работы по завершению строительства объекта капитального строительства «Общеобразовательная школа на 1100 мест в районе улицы Клюквина и проспекта Дзержинского г.о.г. Дзержинск Нижегородской области» до вступления решения суда в законную силу.  

Впоследствии от ООО «Шестнадцатая Концессионная Компания «Просвещение» поступило заявление об отмене обеспечительных мер. В обоснование данного ходатайства ответчик указал на то, что подрядчиком не исполнены обязательства по договору подряда в установленный срок, аванс полностью не использован, необходимо учитывать значительную финансовую затратность строительства школы и целевой характер расходования бюджетных средств.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2025 заявление ООО «Шестнадцатая Концессионная Компания «Просвещение» об отмене обеспечительных мер удовлетворено: обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.08.2025, отменены.  

Не согласившись с определением от 04.09.2025, ООО «Амт-Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель считает, что обеспечительные меры, принятые 27.08.2025 непосредственно связаны с предметом заявленных истцом требований, соразмерны заявленных истцом требований и позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами, а также не позволят причинить значительный ущерб истцу. Обеспечительная мера в виде запрета  

перечислять денежные средства по банковской гарантии направлена на исключение возможности злоупотребления ответчиком своим правом, когда он заявляет о наличии оснований для раскрытия банковской гарантии, ссылаясь, на неотработку истцом полученного аванса, в то же время необоснованно отказываясь принимать выполненные работы.  

Между тем, по данным истца, аванс им отработан в полном объеме. С учетом изменений, согласованных сторонами к внесению в проект после заключения дополнительного соглашения № 30, но не направленных ответчиком в госэкпертизу, общая стоимость работ подлежит увеличению.  

 Поведение ответчика его требование по перечислению банковской гарантии и возврату истцом аванса свидетельствует о явном намерении необоснованно обогатиться за счет истца: при 85% готовности объекта ответчик требует от истца возврата якобы неотработанного аванса около 1,4 млрд. руб., а от банка - выплаты 400 млн. руб. по банковской гарантии, что приведет к тому, что ответчик бесплатно за счет истца получит практически завершенный объект. Такие намерения ответчика противоречат принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, демонстрируют явное пренебрежение ответчиком правами истца и очевидное намерение обогатиться за его счет. Расторжение договора на стадии завершения строительства с последующим требованием выплаты по банковской гарантии позволяет истцу с уверенностью предполагать, что ответчик не имеет намерения закончить строительство объекта, а все его действия направлены на причинение значительного ущерба истцу.  

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представители ответчика и Прокуратуры в судебном заседании и в отзывах от 24.10.2025 указали, что с жалобой не согласны, считают определение законным и обоснованным. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

 Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного  

исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.  

 В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» также разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.  

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование ООО «Амт-Групп» к ООО «Шестнадцатая Концессионная Компания «Просвещение» о признании незаконным расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора генерального подряда № 1/22 от 11.07.2022, о признании незаконным требования ответчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 43223-Г от 28.12.2024 (с изменениями № 1 от 15.01.2025г.) от 16.07.2025 № ИСХ/16ШК/2384/25.  

Также установлено, что на основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из системного толкования данных норм следует, что правовая природа независимой гарантии предполагает, что обязательство по ней, в первую очередь, не зависит от основного обязательства, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие спора с принципалом по существу требования бенефициара не является основанием ни для отзыва, ни для прекращения гарантии.  

С учетом представленных заявителем пояснений, суд пришел к выводу, что в данном случае ООО «Шестнадцатая Концессионная Компания «Просвещение» как бенефициар реализует свое право требования к гаранту, вытекающее из условий банковской гарантии и обеспечительная мера, принятая определением от 27.08.2025, фактически установила запрет на осуществление исполнения по действительной сделке, что в настоящем случае недопустимо.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы спора документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что запрет Банку осуществления исполнения банковской гарантии противоречит ее условиям, и нарушает баланс интересов сторон, ввиду чего, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления и отмене обеспечительных мер в данной части. Данный вывод суда соотносится с правым подходом Верховного Суда Российской Федерации (N 301-ЭС24-2775).  

Относительно требования ООО «Шестнадцатая Концессионная Компания «Просвещение» об отмене обеспечительных мер в виде запрета обществу и иным лицам осуществлять работы по завершению строительства объекта капитального строительства до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу, суд также считает его удовлетворение обоснованным.  

Фактическое приостановление выполнения работ, в том числе с учетом характера и сезонности выполнения работ, может привести к утрате (повреждению, разрушению, нарушению физических и механических свойств) фактически выполненного объема работ и утрате возможности получить итоговый результат работ, предусмотренный договором генерального подряда, при том, что объект является социально-значимым (общеобразовательная школа).  

 Учитывая изложенное, исследовав и оценив доводы заявлений о принятии и отмене обеспечительных мер и представленные в их обоснование доказательства, с учетом обстоятельств спора, в рамках которого обеспечительные меры принимались в целях сохранения существующего положения сторон, обеспечения имущественных интересов истца и обеспечения исполнения судебного акта, установив, что запрет Банку осуществлять исполнение банковской гарантии противоречит ее условиям, и нарушает баланс интересов сторон, арбитражный суд обоснованно счел, что  

необходимость дальнейшего сохранения принятых в связи с рассмотрением спора обеспечительных мер отсутствует.  

 Необходимость сохранения обеспечительных мер из материалов дела также не следует.  

 Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда от 04.09.2025 не имеется, апелляционная жалоба ООО «Амт-Групп» подлежит оставлению без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2025 по делу № А43-26432/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амт-Групп» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Н.А. Насонова