1335/2020-132360(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 июня 2020 года Дело № А33-13756/2016 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.  В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в  

открытом судебном заседании, при проведении судебного заседания после перерыва в  

режиме онлайн-заседания, 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Портал» о признании  

недействительными решений собрания кредиторов должника 

ходатайство ФИО1 о признании должника банкротом и  

об открытии в отношении должника конкурсного производства  

в деле о признании федерального государственного унитарного предприятия «Главное  

военно-строительное управление № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  

Железногорск) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края:  

от должника: ФИО2, представителя по доверенности от 14.01.2020 (до перерыва);  

ФИО3, представителя по доверенности от 04.12.2019 (до и после перерыва); ФИО4  

И.В., представителя по доверенности от 11.11.2019 (после перерыва), 

от ООО «Строй ресурс», ООО «Спец Монтаж», ООО «Торэкс Сибирь», ООО  

«Ремстрой»: ФИО5, представителя по доверенностям от 09.01.2019 (до и после  

перерыва), после перерыва в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания: 

от ФГУП «ГВСУ № 14»: ФИО6, представителя по доверенности от 16.11.2019,  от должника: ФИО7, представителя по доверенности от 04.12.2019,  

от ООО «Портал»: ФИО8, представителя по доверенности от 16.07.2019, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иргит Б.О.,  

установил:

определением от 10.06.2016 возбуждено дело о банкротстве Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»  (далее по тексту - должник).  

В судебном заседании 11.04.2018 объявлена резолютивная часть определения о введении  в отношении должника процедуры наблюдения. Временным управляющим должником  утверждён ФИО9.   

Определением от 25.03.2019 по делу А33-13756-111/2016 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Федеральным  государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №  9».  

Определением от 18.10.2019 в отношении Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» введено внешнее управление  

до 09.08.2020. Дополнительным определением от 18.10.2019 исполнение обязанностей  внешнего управляющего должником - Федеральным государственным унитарным  предприятием «Главное военно-строительное управление № 9», - за исключением  составления плана внешнего управления, возложено на арбитражного управляющего  Авилова Владимира Ивановича.  

Определением от 14.11.2019 внешним управляющим должником - Федеральным  государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №  9», - утвержден ФИО1.  

В Арбитражный суд Красноярского края 20.02.2020 поступило ходатайство ФИО1 о признании должника банкротом и об открытии в отношении  должника конкурсного производства.  

Определением от 27.02.2020 ходатайство принято к производству суда, назначено к  рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2020.  

В Арбитражный суд Красноярского края 19.03.2020 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Портал» о признании недействительными решений  собрания кредиторов должника от 07.02.2020. Обособленному спору присвоен номер А33- 13756-189/2016.  

Определением от 27.03.2020 заявление принято к производству суда, объединены в одно  производство для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Портал» о признании недействительными решений собрания кредиторов  по делу А33-13756-189/2016 и ходатайство внешнего управляющего о признании должника  банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по делу А33- 13756/2016. Объединенному делу присвоить номер А33-13756/2016. Дата и время судебного  заседания изменены на 22.05.2020.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения  на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по  следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.  

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Портал» поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, о предоставлении возможности участия в  судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; от ФГУП «ГВСУ   № 14» - ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции (онлайн-заседания) либо об отложении судебного заседания; от общества с  ограниченной ответственностью «Торэкс Сибирь» - ходатайство об отложении судебного  заседания, об объединении настоящего дела с делом А33-13756-162/2016; письменные  пояснения от внешнего управляющего.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торэкс Сибирь» поддержал  ходатайство об отложении судебного заседания. Поддержал ходатайство об объединении  настоящего дела с делом А33-13756-162/2016. Возражал против возложения обязанностей  конкурсного управляющего на внешнего управляющего в случае введения конкурсного  производства, поскольку решение собрания кредиторов о выборе внешнего управляющего  обжалуется.  

Представитель должника ходатайство об отложении судебного заседания оставила на  усмотрение суда, возражала против объединения настоящего дела с делом А33-13756- 162/2016.  

Объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об  объединении дела А33-13756/2016 с делом А33-13756-162/2016.  

Ходатайство об отложении по причине того, что кредитор общество с ограниченной  ответственностью «Торэкс-Сибирь» не ознакомлен с материалами дела, не принимается  судом, поскольку материалы оспариваемого собрания кредиторов от 07.02.2020 поступили в  

материалы дела 20.02.2020. Ходатайство конкурсного управляющего о признании должника  банкротом и открытии конкурсного производства поступило в материалы дела 20.02.2020.  Иные документы по делу предоставлены посредством системы «Мой Арбитр», кредитору  предоставлялся доступ к документам.  

Таким образом, до введения ограничительных мер у кредитора было достаточно времени  для ознакомления с поступившими документами. Ограничение допуска представителей в  здание суда (у четом действия мер по противодействию распространению коронавирусной  инфекции) действовало в Арбитражном суде Красноярского края с 19.03.2020 по 12.05.2020.  Возможность ознакомления с материалами дела о банкротстве в общем порядке  предоставлена сторонам с 13.05.2020. Судебное заседание по рассмотрению заявления об  открытии в отношении должника конкурсного производства назначено на 22.05.2020 (кроме  того, ы целях защиты прав лиц, участвующих в деле, объявлен перерыв до 28.05.2020).  Таким образом, стороны имели возможность ознакомиться с материалами дела до даты  судебного заседания. Заявленные доводы в обоснование ходатайства об отложении  признаются судом необоснованными.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Портал» об отложении  рассмотрения дела в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании также  подлежит отклонению в связи с объявлением судом перерыва в судебном заседании и  организации проведения судебного заседания после перерыва в режиме онлайн-заседания  для обеспечения всем лицам, участвующим в деле, возможности обеспечить участие в  судебном заседании при наличии установленных в субъектах Российской Федерации  ограничительных мероприятий по противодействию распространения коронавирусной  инфекции.  

В связи с необходимостью представления лицам, участвующим в деле, возможности  ознакомиться с поступившими в материалы дела документами в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  22.05.2020 объявлен перерыв до 28.05.2020, о чем вынесено протокольное определение.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в  режиме онлайн-заседания.  

За период перерыва поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Портал» о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства внешнего  управляющего ФИО1 о признании должника банкротом и об открытии в  отношении должника конкурсного производства до вступления в силу судебных актов,  разрешающих по существу жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» на  бездействие внешнего управления (дело А33-13756-178/2016), заявления общества с  ограниченной ответственностью «Портал», ЧОО «Сибирское согласие» о признании  недействительными решений собраний кредиторов (дело А33-13756-162/2016).  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Портал» поддержал  ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства ФИО1  о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного  производства до рассмотрения дел А33-13756-178/2016, А33-13756-162/2016.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй ресурс», общества с  ограниченной ответственностью «Спец Монтаж», общества с ограниченной  ответственностью «Торэкс Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»  вопрос о приостановлении производства по делу оставил на усмотрение суда.  

Представитель внешнего управляющего ФИО3 и ФИО7 возражали против  приостановления производства по делу.  

Представитель ФГУП «ГВСУ № 14» возражала против приостановления производства по  делу.  

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  

Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом  субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу  общество с ограниченной ответственностью «Портал» ссылается на следующие фактические  обстоятельства:  

1) Заявитель полагает, что в случае удовлетворения судом ходатайства конкурсного  управляющего и открытия в отношении должника конкурсного производства, в деле о  банкротстве подлежит утверждению конкурсный управляющий. Собранием кредиторов от  07.02.2020 решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не принималось,  следовательно, на арбитражного управляющего ФИО1 суд будет вынужден  возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Кредитор полагает  недопустимым возложение обязанностей на ФИО1 в связи с рассмотрением судом  жалобы на действия арбитражного управляющего с отстранением в рамках спора А33-13756- 178/2016. Заявитель полагает, что недопустимо возлагать исполнение обязанностей  конкурсного управляющего на арбитражного управляющего, в профессиональной  компетенции которого и возможности осуществлять обязанности конкурсного  управляющего имеются обоснованные сомнения кредиторов должника. Полагает, что в  случае признания должника банкротом возложение обязанностей конкурсного  управляющего на ФИО1 приведет к созданию угрозы интересам кредитора в  процедуре.  

Вместе с тем, статьей 107 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение  четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен  план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов  не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может  принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Внешнее управление в отношении должника было введено 09.10.2019. План внешнего  управления был представлен собранию кредиторов 07.02.2020. Предложенный собранию  план внешнего управления не был утвержден. Собранием кредиторов принято решение о  признании должника банкротом, открытии конкурсного производства. Ходатайство  арбитражного управляющего о признании должника подлежит рассмотрению в порядке  статьи 60 Закона о банкротстве, то есть в месячный срок.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение  четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен  план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов  не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может  принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

С учетом действия ограничительных мер рассмотрение ходатайства конкурсного  управляющего было отложено судом на значительный срок (изменена дата судебного  заседания). Таким образом, месячный срок, предусмотренный статьей 60 Закона о  банкротстве, истек.  

Четырехмесячный срок на утверждение плана также истек и независимо от результатов  рассмотрения жалобы, заявлений об оспаривании решений собраний кредиторов указанное  обстоятельство уже не может быть изменено.  

Приостановление производства по рассмотрению ходатайства приведет к значительному  отложению рассмотрения ходатайства внешнего управляющего.  

Ранее общество с ограниченной ответственностью «Портал» неоднократно  высказывалось о необходимости открытия в отношении должника конкурсного  производства, обращалось с ходатайством о признании должника банкротом (при  рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения либо введении внешнего  

управления), возражало против введения в отношении должника внешнего управления.  Обоснование столь кардинальной смены позиции кредитора суду не представлено.  

Таким образом, дальнейшее продолжение внешнего управления не представляется  возможным, рассмотрение ходатайства внешнего управляющего о признании должника  банкротом до рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего приведет к  нарушению прав иных кредиторов должника, затягиванию процедуры.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального  закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят  публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов  большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным  образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства,  принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и  законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института  банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур  банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично- правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника,  анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24).  

На действия арбитражного управляющего ФИО1 действительно  рассматривается жалоба с отстранением (спор А33-13756-178/2016), до настоящего времени  жалоба по существу не рассмотрена. Оценка доводам жалобы не может быть дана в рамках  настоящего спора.  

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для приостановления производства  по настоящему делу до рассмотрения спора А33-13756-178/2016. Заявленные в жалобе  доводы однозначно не свидетельствуют о невозможности рассмотрения ходатайства об  открытии конкурсного производства. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего в  случае удовлетворения ходатайства внешнего управляющего об открытии конкурсного  производства подлежит рассмотрению в порядке статьей 45, 123 Закона о банкротстве. При  этом собранием кредиторов от 07.02.2020 голосование по вопросу об утверждении  конкурсного управляющего не производилось. В случае открытия в отношении должника  конкурсного производства судом будет решен вопрос о возложении исполнения  обязанностей конкурсного управляющего. Открытие конкурсного производства без  возложения обязанностей конкурсного управляющего на внешнего управляющего  действующим законодательством не предусмотрено. Фактически это приведет к остановке  его хозяйственной деятельности, работники должника, продолжающие деятельность, не  смогут получать вознаграждение по трудовым договорам.  

Обстоятельств, препятствующих возложению на арбитражного управляющего  ФИО1 обязанностей в деле о банкротстве (как то, дисквалификация, наличие  непогашенных убытков, отсутствие допуска к государственной тайне и т.п.), судом не  установлено, лицами, участвующими в деле, не сообщено.  

Доводы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торэкс Сибирь» о том,  что сохранение арбитражного управляющего ФИО1 в должности исполняющего  обязанности конкурсного управляющего приведет к конфликту интересов, документально не  подтверждены.  

Кандидатура внешнего управляющего, утвержденная судом определением от 14.11.2019,  выбрана собранием кредиторов.  

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), указано, что само по себе участие  публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не  является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично- правового образования к этому должнику.  

То обстоятельство, что мажоритарными кредиторами должника являются унитарные  предприятия, само по себе не свидетельствует об аффилированности должника и таких  кредиторов. Доводы общества с ограниченной ответственностью «Торэкс Сибирь» о том, что  арбитражный управляющий ФИО1 был выбран аффилированными с должником  кредиторами, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего в  осуществлении мероприятий процедуры банкротства в пользу отдельных кредиторов,  умаляет статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве как независимого арбитра  между кредиторами и интересами должника.  

2) Общество с ограниченной ответственностью «Портал» также заявлено о  приостановлении производства по делу до рассмотрения спора А33-13756-162/2016. В  рамках указанного спора рассматривается вопрос о признании решений собраний кредиторов  от 22.08.2019, от 08.10.2019, от 07.11.2019. На оспариваемых собраниях были приняты  решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и об  утверждении внешним управляющим ФИО1  

Заявитель полагает, что до признания оспариваемых решений о введении в отношении  должника процедуры внешнего управления, рассмотрение вопроса об открытии конкурсного  производства в отношении должника преждевременно, может послужить препятствием для  дальнейшего возвращения должника к реабилитационным процедурам при изменении  финансового положения должника.  

Доводы кредитора заслуживают внимание, вместе с тем, в случае признания решений  собраний кредиторов, оспариваемых в рамках дела А33-13756-162/2016, не исключена  возможность пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебного акта о введении в отношении должника внешнего  управления. Судом также учитывается что ранее кредитор общество с ограниченной  ответственностью «Портал» сам обращался с ходатайством о признании должника  банкротом, истечение установленного статьей 107 Закона о банкротстве срока для  утверждения плана внешнего управления, отсутствие законодательно закрепленной  возможности продления срока для утверждения плана внешнего управления.  

Доводы кредитора о том, что план внешнего управления не направлялся в адрес  собственника должника, документально не подтверждены, арбитражным управляющим  представлен реестр на отправление, направляемые фельдъегерской службой от 27.12.2019.  

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства о производства по настоящему спору до вступления в законную  силу судебного акта по делу А33-13756-162/2016.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Портал» о приостановлении производства по делу по заявленным  доводам.  

Лица, явившиеся в судебное заседание, в том числе, участвующие в судебном  посредством системы онлайн-заседания, на вопрос суда о том, имеются ли у сторон  ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, ходатайств не заявили.   

Представитель ФГУП «ГВСУ № 14» возражала против заявления общества с  ограниченной ответственностью «Портал» о признании недействительными решений  собрания кредиторов должника. Возражала против доводов общества с ограниченной  ответственностью «Портал» о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО1 для утверждения конкурсным управляющим. Возражала против доводов о  выборе кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайной выборки.  

Поддержала ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении  должника конкурсного производства.  

Представитель внешнего управляющего ФИО7 пояснила, что собрание  кредиторов по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не  проводилось. Полагала возможным утверждение и.о. конкурсного управляющего.  Возражала против доводов общества с ограниченной ответственностью «Портал» о  несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения  и.о. конкурсного управляющего.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Портал» поддержал  заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.  Возражал против доводов представителей внешнего управляющего.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй ресурс», общества с  ограниченной ответственностью «Спец Монтаж», общества с ограниченной  ответственностью «Торэкс Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»  возражал против возложения обязанностей конкурсного управляющего на внешнего  управляющего, поскольку решение собрания кредиторов о выборе внешнего управляющего  обжалуется. Просил при утверждении и.о. конкурсного управляющего утвердить  арбитражного управляющего посредством случайной выборки. Возражал против доводов  представителей внешнего управляющего, пояснил, что он не обязан представлять план  обществу с ограниченной ответственностью «Портал». Поддержал доводы, изложенные в  письменных пояснениях.  

Представитель внешнего управляющего ФИО7 дала дополнительные пояснения.  Возражала против доводов представителя общества с ограниченной ответственностью  «Портал».  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Портал» пояснил, что  общество с ограниченной ответственностью «Портал» обращалось к внешнему  управляющему с просьбой об ознакомлении с планом внешнего управления,  соответствующие сообщения были проигнорированы внешним управляющим. Пояснил, что  представитель кредиторов ФИО5 не смог ознакомиться с планом внешнего  управления, он не является штатным работником общества с ограниченной  ответственностью «Портал», с обществом с ограниченной ответственностью «Портал» он  взаимодействует на коммерческой основе. Возражал против доводов внешнего  управляющего. Поддержал доводы заявления о признании недействительными решений  собрания кредиторов должника. Поддержал доводы об аффилированности кредиторов с  должником и об аффилированности кредиторов и арбитражного управляющего.  

Представитель ФГУП «ГВСУ № 14» дала дополнительные пояснения. Возражала против  доводов представителя общества с ограниченной ответственностью «Портал».  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй ресурс», общества с  ограниченной ответственностью «Спец Монтаж», общества с ограниченной  ответственностью «Торэкс Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»  дал дополнительные пояснения.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Портал» просил суд не  открывать в отношении должника процедуру конкурсного производства.  

Представитель ФГУП «ГВСУ № 14» возражала против доводов представителя общества  с ограниченной ответственностью «Портал».  

Представитель внешнего управляющего ФИО3 дала дополнительные пояснения.  Полагала, что отложение судебного заседания или приостановление производства по делу  приведут к затягиванию процедуры, целесообразным является введение в отношении  должника процедуры конкурсного производства; необходимо отказать в заявлении о  признании недействительными решений собрания кредиторов должника.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Портал» просил отложить  судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и об  

открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсного  управляющего, по доводам, аналогичным ходатайству о приостановлении производства по  делу.  

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Портал» об отложении  заявлено после отказа судом в приостановлении производства по делу по ходатайству  кредитора, вопроса суда о наличии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по  существу. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания уже было отклонено  судом до перерыва в судебном заседании. Подобное поведение кредитора свидетельствует о  намерении затянуть рассмотрение судом вопроса об открытии конкурсного производства,  оспаривании решений собрания кредиторов от 07.02.2020. Оценка доводам кредитора,  заявленным в обоснование ходатайства об отложении, приведена выше. Ходатайство  признается заявленным несвоевременно, направленным на затягивание рассмотрения спора.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Портал» об отложении судебного заседания.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил  следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

I. Рассмотрение заявления об оспаривании решений собрания кредиторов от 07.02.2020.  

Абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано  лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего  такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.  

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов  недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о  банкротстве, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого  применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 Информационного  письма ВАС РФ от 26.07.2005 № 93).  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно  при условии обращения с соответствующим заявлением в установленный законом срок.  

Заявление об оспаривании решений собрания от 07.02.2020 направлено в суд 26.02.2020.  Таким образом, заявление об оспаривании решений собрания кредиторов от 07.02.2020  поступило в установленный срок.  

Вопросы организации и проведения собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, вопросы полномочий (компетенции) собраний, а также вопросы оспаривания  решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о  банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к  общим положениям гражданского законодательства– разъяснения Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов  кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Статьей 13 Закона о банкротстве закреплено, что для целей Закона о банкротстве  надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в  уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим  Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении  собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения  собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не  менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным  управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать  дней до даты проведения собрания кредиторов.  

Судом установлено, что 23.01.2020 в ЕФРСБ включено информационное сообщение №  4618051 о созыве и проведении собрания кредиторов 07.02.2020. Уведомления о созыве  собрания кредиторов на 07.02.2020 направлены арбитражным управляющим 23.01.2020, что  подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.  

В повестку собрания от 07.02.2020 были включены следующие вопросы:  - Об утверждении плана внешнего управления ФГУП «ГВСУ № 9»;  

- Об избрании представителя собрания кредиторов ФГУП «ГВСУ № 9»;  - Об определении места проведения собраний кредиторов ФГУП «ГВСУ № 9».  

Собранием кредиторов от 07.02.2020 были приняты следующие решения:  

- по первому вопросу повестки дня: «Отклонить План внешнего управления ФГУП  «ГВСУ № 9» и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства»;  

- по второму вопросу повестки дня: «Избрать представителем собрания кредиторов  ФГУП «ГВСУ № 9» Павлова Сергея Александровича»;  

- по третьему вопросу повестки дня: «Определить место проведения собраний  кредиторов ФГУП «ГВСУ № 9» по следующему адресу: 

<

...>».  

Таким образом, включение сведений о созыве собрания и требования об уведомлении  кредиторов о созыве собрания признается соблюденным.  

В качестве оснований для признания решений собрания кредиторов от 07.02.2020  недействительными заявлены следующие доводы:  

- сведения об исполнении обязанности внешнего управляющего ФИО1 по  направлению плана внешнего управления в федеральный орган исполнительной власти,  обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в  которой осуществляет свою деятельность стратегическое предприятие или организация –  Министерство обороны Российской Федерации, - по созыву собрания кредиторов должника,  в рамках которого подлежит разрешению вопрос об утверждении плана внешнего  управления должником – отсутствовали;  

- информация о предоставлении федеральным органом исполнительной власти  заключения о плане внешнего управления, содержащего анализ результатов,  предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности  должника в ходе внешнего управления, – отсутствовали;  

- возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием  кредиторов, кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Портал» не  предоставлена;  

- представитель собрания кредиторов избран кредиторами, имеющими с должником  одного и того же учредителя, что и должник. Представитель собрания кредиторов  аффилирован по отношению к должнику и дружественным ему кредиторам, что нарушает  баланс интересов и права миноритарных кредиторов.  

Статьей 106 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность внешнего управляющего  не позднее чем через месяц с даты утверждения разработать план внешнего управления и  представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен  предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и  порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.  

Внешнее управление в отношении должника введено 09.10.2019, внешний управляющий  ФИО1 утвержден с 08.11.2019.  

В отношении должника применены правила параграфа 5 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве стратегических  предприятий.  

Статьей 195 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность внешнего управляющего  направить разработанный им план внешнего управления не менее чем за пятнадцать дней до  даты его рассмотрения собранием кредиторов в федеральный орган исполнительной власти,  обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в  которой осуществляет свою деятельность стратегические предприятие или организация.  Указанный федеральный орган исполнительной власти направляет собранию кредиторов и в  арбитражный суд заключение о плане внешнего управления, содержащее анализ результатов  предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности  должника в ходе внешнего управления.  

Исполнение внешним управляющим обязанности по направлению плана внешнего  управления в адрес федерального органа исполнительной власти подтверждается реестром  на отправление фельдъегерской службой от 27.12.2019. О фальсификации представленного  арбитражным управляющим документа не заявлено, основания полагать, что план внешнего  управления не был направлен в адрес собственника должника, судом не установлены.  

В указанной части доводы заявителя признаются необоснованными. То обстоятельство,  что федеральным органом исполнительной власти не исполнена встречная обязанность по  направлению собранию кредиторов и в арбитражный суд заключения о плане внешнего  управления, содержащего анализ результатов предусмотренных планом внешнего  управления мер по восстановлению платежеспособности должника в ходе внешнего  управления, не может вменяться в вину внешнему управляющему, являться основанием для  признания решений собрания кредиторов недействительными. Напротив, отсутствие  заключения косвенно подтверждает согласие с решениями, принятыми кредиторами.  

Статьей 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, которое проводит собрание  кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами,  представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения,  не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок  не установлен настоящим Федеральным законом.  

Заявителем оспариваются решения собрания кредиторов от 07.02.2020. Согласно  информационному сообщению от 23.01.2020 № 4618051 возможность ознакомления с  материалами собрания кредиторов, назначенного на 07.02.2020, предоставлена с 24.01.2020,  до 07.02.2020 (кроме выходных и нерабочих праздничных дней) с 12 час. 00 мин. до 16 час.  00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 113. В сообщении  указано, что для записи на ознакомление следует направить заявку на электронную почту:  pb-gvsu9@mail.ru или позвонить по телефону 

<

***>.  

Доказательства обращения общества с ограниченной ответственностью «Портал» с  ходатайством об ознакомлении с материалами собрания, назначенного на 07.02.2020, в  период с 24.01.2020, суду не представлены.  

Доводы заявителя о том, что обращения общества с ограниченной ответственностью  «Портал», датированные 06.01.2020, были проигнорированы арбитражным управляющим, не  могут быть оценены при обжаловании решений собрания от 07.02.2020, поскольку были  заявлены за пределами предоставленного периода для ознакомления с материалами, могут  являться основанием для обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.  

Возражения арбитражного управляющего о том, что представитель общества с  ограниченной ответственностью «Портал» ФИО5, действовавший от имени иного  заявителя, был ознакомлен материалами собрания кредиторов, не подлежат оценке судом.  Представитель действует в интересах доверителя, не обязан предоставлять иному своему  доверителю информацию, полученную при выполнении договора по представлению третьего  лица, это противоречит деловой этике. Кроме того, действительно, в деловой практике  юридического представительства распространены ситуации, когда представитель, у которого  имеется выданная на длительный срок доверенность, привлекается для отдельных  поручений, каждое из которых оплачивается отдельно. Таким образом, поскольку ФИО5 при ознакомлении с материалами собрания кредиторов представил доверенность от  иного доверителя, оснований предполагать, что он действовал от имени ООО «Портал», не  имеется.  

Вместе с тем, по вышеуказанным причинам заявленный довод для признания решений  собрания кредиторов от 07.02.2020 недействительными отклоняется судом, по указанному  основанию заявление удовлетворению не подлежит.  

Согласно заявлению об оспаривании решений собрания кредиторов заявитель указывает,  что представитель собрания кредиторов избран кредиторами, имеющими с должником  одного и того же учредителя, что и должник. Полагает, что представитель собрания  кредиторов аффилирован по отношению к должнику и дружественным с ним кредиторам,  что нарушает баланс интересов и права миноритарных кредиторов.  

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), указано, что само по себе участие  публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не  является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично- правового образования к этому должнику.  

Создание публично-правовым образованием предприятия вызвано необходимостью  осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач (п. 4 ст. 8  Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях»). Целью участия Российской Федерации в формировании  уставного капитала (фонда) должника, кредиторов должника является не столько реализация  ее имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей,  вытекающих из государственных функций.  

То обстоятельство, что мажоритарными кредиторами должника являются унитарные  предприятия, само по себе не свидетельствует об аффилированности должника и таких  кредиторов. Заинтересованность между такими лицами подлежит доказыванию в общем  порядке. Доказательства оказания отдельным кредиторам предпочтения, продвижения при  проведении процедуры банкротства должника интересов таких кредиторов суду не  представлены. Само по себе наличие общего собственника у кредиторов и должника не  может являться основанием для признания решения о выборе представителя собрания  кредиторов мажоритарными кредиторами недействительным.  

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации при обжаловании судебных актов  по настоящему делу дана оценка аналогичному доводу кредиторов, такой довод Судом  отклонен. В том числе по обжалованию определений о включении в реестр требований  

кредиторов требований унитарных предприятий, имеющих с должником общего  собственника (определения Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 302-ЭС18-22167(4), от  12.07.2019 N 302-ЭС18-22167(3), от 12.07.2019 N 302-ЭС18-22167(5), от 17.07.2019 N 302- ЭС18-22167(6), от 17.07.2019 N 302-ЭС18-22167(7), от 26.07.2019 N 302-ЭС18-22167(9), от  26.07.2019 N 302-ЭС18-22167(8), от 15.10.2019 N 302-ЭС18-22167(10), от 11.11.2019 N 302- ЭС18-22167(11).  

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд не  усматривает нарушения процедуры созыва и проведения собрания кредиторов от 07.02.2020,  доводы кредитора о наличии оснований для признания решений собрания  недействительными не подтверждены, основания для признания собрания кредиторов  недействительным не установлены.  

Кроме того, суд учитывает следующее. 

Вопросы организации и проведения собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства, вопросы полномочий (компетенции) собраний, а также вопросы оспаривания  решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов, регулируются Законом о  банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к  общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и  комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1  Закона о банкротстве) – разъяснения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).  

Вместе с тем, действующее законодательство не устанавливает запрета на применение  общих положений о порядке созыва и поведения собраний, закрепленных главой 9.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке порядка проведения собрания  кредиторов в деле о банкротстве и принятых таким собранием решений.  

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против  принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения  или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях,  если его волеизъявление при голосовании было нарушено.  

Во-первых, материалами собрания подтверждается, что кредитор общество с  ограниченной ответственностью «Портал» по первому вопросу повестки дня голосовал за  отклонение Плана внешнего управления ФГУП «ГВСУ № 9» и обращении в арбитражный  суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Во-вторых, ранее общество с ограниченной ответственностью «Портал» неоднократно  высказывалось о необходимости открытия в отношении должника конкурсного  производства, обращалось с ходатайством о признании должника банкротом (при  рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения либо введении внешнего  управления), возражало против введения в отношении должника внешнего управления.  Обоснование столь кардинальной смены позиции кредитора суду не представлено.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто  не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  

частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи  10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи  157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет  правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Таким образом, возражения общества отклоняются судом с применением принципа  эстоппеля (estoppel).  

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у кредитора права на  оспаривание решения об отклонении плана внешнего управления, об открытии в отношении  должника конкурсного производства.  

II. Рассмотрение ходатайства внешнего управляющего о признании должника  банкротом, открытии в отношении должника конкурсного производства.  

Согласно статье 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается  собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два  месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет  конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения  указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и  обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за  четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.  

Собрания кредиторов с повесткой об утверждении плана внешнего управления  созывались арбитражным управляющим 09.01.2020, 07.02.2020. Собрание кредиторов,  созванное на 09.01.2020, признано несостоявшимся. Повторное проведение собрания  кредиторов назначено на 07.02.2020.  

Согласно пункту 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право  принять одно из решений:  

об утверждении плана внешнего управления; 

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;  

об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно  предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового  плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать  два месяца с даты принятия указанного решения;  

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с  указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего  управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего,  наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний  управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего  управляющего.  

Собранием кредиторов от 07.02.2020 принято решение отклонить План внешнего  управления ФГУП «ГВСУ № 9» и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Решения собрания кредиторов от 07.02.2020 недействительными не признаны,  нарушение процедуры созыва и проведения собрания кредиторов судом не установлено.  

С учетом принятых собранием кредиторов решений суд приходит к выводу о признании  должника банкротом, открытии в отношении должника конкурсного производства.  

Более того, пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в  течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не  представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием  кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд  

может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Таким образом, независимо от обращения внешнего управляющего с ходатайством о  введении конкурсного производства в случае, когда план не утвержден, суд вводит  процедуру конкурсного производства. Следовательно, даже признание собрания кредиторов  недействительным не повлияло бы на введение судом следующей процедуры банкротства:  по существу воля кредиторов, выраженная на собрании, совпала с правом суда ввести  следующую процедуру, когда план не утвержден в установленный срок.  

Внешнее управление введено в отношении должника 08.10.2019, внешний управляющий  утвержден 08.11.2019. Собранием кредиторов от 07.02.2020 принято решение отклонить  план внешнего управления ФГУП «ГВСУ № 9» и обратиться в арбитражный суд с  ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего ходатайства внешнего управляющего  предусмотренный срок для представления суду плана внешнего управления для утверждения  истек, что также является самостоятельным основанием для признания должника банкротом  и открытия в отношении должника конкурсного производства.  

Конкурсное производство открывается судом до 28.10.2020, несмотря на количество  подлежащих выполнению мероприятий процедуры банкротства, в целях осуществления  оперативного судебного контроля за процедурой банкротства.  

III. Утверждение конкурсного управляющего. 

Согласно статье 123 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о  банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего  управляющего.  

В случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, если невозможно утвердить конкурсного  управляющего одновременно с принятием такого решения, внешний управляющий  исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного  управляющего.  

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает  конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.  

Внешний управляющий обязан передать дела конкурсному управляющему не позднее  чем через три рабочих дня с даты утверждения конкурсного управляющего.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной  компетенции собрания кредиторов.  

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о  выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до  судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного  управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.  

Собрание кредиторов с повесткой дня о выборе конкурсного управляющего не  проводилось. Таким образом, в отсутствие решения собрания кредиторов об избрании  кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа  членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, такое решение не может  быть принято судом. Следовательно, в порядке статьи 123 Закона о банкротстве на  внешнего управляющего ФИО1 подлежат возложению обязанности конкурсного  управляющего в деле о банкротстве должника.  

Кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Портал», обществом с  ограниченной ответственностью «Торэкс Сибирь» заявлены возражения против возложения  на внешнего управляющего Рябченкова В.А. исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве по причине рассмотрения жалобы на его действия в  рамках спора А33-13756-178/2016, предположений об аффилированности кандидатуры  арбитражного управляющего и мажоритарных кредиторов должника. Кредиторы полагают,  что конкурсный управляющий подлежит утверждению путем случайной выборки в целях  недопущения конфликта интересов между миноритарными и мажоритарными кредиторами,  имеющими с должником одного собственника.  

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным  управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из  саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия  членства в этой организации:  

- наличие высшего профессионального образования; 

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в  качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть  месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о  банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены  стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих,  утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила  профессиональной деятельности);  

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; 

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного  правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или  заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;  

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.  

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих  являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного  страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Федерального  закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею  взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.  

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если исполнение полномочий  руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную  тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме,  соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя  данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений,  обращающихся на предприятии должника.  

В настоящий момент судом принято решение о признании должника банкротом, об  открытии конкурсного производства. Выше указывалось на невозможность отложения  рассмотрения такого вопроса, необходимость оперативного принятия решения о введении в  отношении должника конкурсного производства. В отсутствие решений собрания  кредиторов о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой  организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий,  решение об утверждении конкурсного управляющего судом не может быть принято  одновременно с открытием в отношении должника конкурсного производства. Возможность  открытия конкурсного производства без возложения исполнения обязанностей конкурсного  управляющего на внешнего управляющего невозможно, поскольку приведет к блокированию  мероприятий процедуры банкротства, невозможности реализации текущих мероприятий  управленческой деятельности, в частности, по выплате заработной плате работникам  должника. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возлагается на  арбитражного управляющего ФИО1 на непродолжительное время (минимально  необходимый для проведения собрания кредиторов срок).  

Наличие нерассмотренного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего не  является препятствием для возложения на такого арбитражного управляющего исполнения  обязанностей в следующей процедуре банкротства.  

Наличие объективных препятствий для возложения на арбитражного управляющего  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, например, сведений о  непогашенных убытках, об утрате им допуска к государственной тайне, исключении из  саморегулируемой организации и т.п., судом не установлено.  

Возражения кредиторов по кандидатуре арбитражного управляющего, а равно  требование кредиторов об определении кандидатуры арбитражного управляющего путем  случайной выборки для недопущения конфликта интересов будут рассмотрены судом при  рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, назначенного на  06.07.2020.  

IV. Распределение судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы  распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина относится к судебным расходам. В соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не  предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена  или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного  суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о  банкротстве.  

Размер государственной пошлины по заявлению о банкротстве должника по заявлению  юридического лица составляет 6 000 руб.  

Суд определил отложить рассмотрение вопроса о распределении расходов по делу о  банкротстве на 06 июля 2020 года в 14 час. 45 мин. по адресу: 660049, 

<

...>, зал № 434.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 53, 107, 124, 126, 128, 143, 147 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Портал» о  признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2020 отказать.  

Процедуру внешнего управления в отношении должника – Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9»-  прекратить.  

Признать должника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное  военно-строительное управление № 9» - банкротом и открыть в отношении него конкурсное  производство сроком до 28 октября 2020 года.  

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на  внешнего управляющего ФИО1.  

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание  кредиторов с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа которой подлежит утверждению конкурсный  управляющий должником. Протокол и доказательства правомочности собрания,  доказательства направления протокола в саморегулируемую организацию представить в  арбитражный суд в срок до 30 июня 2020 года.  

Назначить судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего и  распределении судебных расходов на 06 июля 2020 года в 14 час. 45 мин. по адресу: 660049,  

<

...>, зал № 434.  

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего в срок,  предусмотренный законом, направить сведения о признании должника банкротом и об  открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального  реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить  указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства  опубликования и включения представить в арбитражный суд в срок до 15 июня 2020 года.  

Обязать конкурсного управляющего ежеквартально представлять в арбитражный суд  отчёт о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об  использовании денежных средств должника, а также реестр текущих платежей.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на  28 октября 2020 года в 10 час. 00 мин. по адресу: 660049, 

<

...>, зал   № 434.  

Конкурсному управляющему в срок до 21 октября 2020 представить суду отчет о  результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных  статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и иных документов, подтверждающих выполнение обязанностей конкурсного  управляющего.  

Предложить должнику уплатить в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6 000 рублей.  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение о признании должника банкротом  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.К. Дубец 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 17.05.2019 2:00:34

Кому выдана Дубец Екатерина Константиновна