4991/2023-311339(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10578/2023

15 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (190031, Г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА" (195030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022; - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 0606.2022; 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным (в заседании суда  07.06.2023) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Красногвардейского района» (далее – Общество, ответчик) о взыскании в общей сумме  95 142 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии по  договорам от 01.09.2008 № 8136.038.1, от 01.09.2008 № 8138.038.1, от 01.09.2008   № 8139.038.1, от 01.09.2008 № 8140.038.1 (далее - Договоры).  

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между Предприятием и Обществом (абонент) заключены договор  теплоснабжения в горячей воде (далее - Договоры), по условиям которых Предприятие  обязалось подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей  воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.  

Согласно п. 5.4 Договоров оплата Ответчиком платежных документов  производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.  

В обоснование иска Предприятие указало, что истцом обязанность по поставке  тепловой энергии выполнена надлежащим образом, однако оплата поставленной  энергии произведена с нарушением установленных сроков.  

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30  части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик  обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 ФЗ № 190 «О теплоснабжении»,  управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей  

воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности)  и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком  обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, истец  правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения  неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пунктах 77 и 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием  для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суду не  представлены, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего  исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковое  требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом  размере.  

На довод ответчика относительно частичного истечения срока давности о  взыскании неустойки, арбитражный суд отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного  Кодекса.  

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

В пункте 25 Постановления № 43 дано разъяснение, согласно которому срок  исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или  процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно  по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его  уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о  признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов  за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению  убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения  срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении  убытков.  

В уточненном расчете исковых требований, представленном в заседании суда  07.06.2023, истцом учтен довод ответчика о пропуске срока исковой давности,  поскольку Предприятие обратилось в суд с настоящим иском 07.02.2023, начисление  неустойки с 07.01.2020 правомерно (с учетом максимального срока на претензионное  урегулирование спора). Также учтены требования и мораторий, введенные  Постановлениями Правительства от 02.04.2020 № 424, от 26.03.2022 № 474, от  28.03.2022 № 497.  

При принятии решения суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит  государственная пошлина.  

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину по платежному  поручению от 29.12.2022 № 40001 в размере 15 000 руб., однако с учетом принятых  судом уточнений иска, государственная пошлина составила 3 806 руб., которая по  правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу. Излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2  Красногвардейского района» в пользу государственного унитарного предприятия  «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 95 142 руб. 76 коп. неустойки,  а также 3 806 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 11 194 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  29.12.2022 № 40001.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

 Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна