, № 09АП-11736/2024

Дело № А40-282240/2019

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и федерального государственного автономного образовательного учреждения  высшего образования «Московский государственный институт международных отношений  (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40282240/2019 об удовлетворении заявления компании «Nestama Investments Ltd», Кипр  (конкурсный кредитор) о признании сделок (платежей от 28.08.2019, от 16.01.2020, от  19.06.2020) недействительными (заинтересованные лица с правами ответчиков – ФГАОУ ВО  «Московский государственный институт международных отношений (университет)  Министерства иностранных дел Российской Федерации» и ФИО3),  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (судья Текиева Ю.В.).  

В судебном заседании приняли участие: должник – ФИО2 (паспорт);  представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность); представитель ФГАОУ ВО  «Московский государственный институт международных отношений (университет)  Министерства иностранных дел Российской Федерации» - ФИО5 (доверенность).  Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 в отношении ФИО2 (далее также – должник) введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член СОАУ  «Континент». Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 131(6852) от 25.07.2020.  

В июне 2023 года компания «Nestama Investments Ltd», Кипр (конкурсный кредитор;  далее также – Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании сделок недействительными. Заявитель просил признать  

недействительными совершённые должником в пользу федерального государственного  автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский  государственный институт международных отношений (университет) Министерства  иностранных дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>; далее – Институт, ответчик-1)  платежи от 28.08.2019, 16.01.2020, 19.06.2020 на общую сумму 738 000 рублей (л.д. 2-5). С  учётом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований, увеличения  количества ответчиков (до двух) компания «Nestama Investments Ltd» просила в порядке  применения последствий недействительности сделок взыскать денежные средства в сумме  738 000 рублей с ФИО3 (дочь должницы; далее также – ответчик-2)  (л.д. 69-71).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2024 (резолютивная  часть объявлена 31.10.2023) заявление конкурсного кредитора – компании «Nestama  Investments Ltd» удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительными сделки  по перечислению ФИО2 денежных средств платёжными поручениями   №№ 276, 9, 143 на общую сумму 738 000 рублей в пользу Института. Суд первой инстанции  применил последствия недействительности сделок и взыскал с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме  738 000 рублей.  

Должник и Институт обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами,  просят отказать в удовлетворении требований кредитора.  

Срок обжалования определения от 15 января 2024 года составляет 10 рабочих дней и,  соответственно, истёк 29 января 2024 года (пункт 2 статьи 61 Закона о несостоятельности,  часть 3 статьи 223 АПК РФ).  

Апелляционная жалоба подана Институтом 14 февраля 2024 года (посредством  использования системы «Мой Арбитр»).  

Таким образом, срок для обжалования судебного акта Институтом пропущен.  

Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

В распоряжении суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо  свидетельства наличия объективных препятствий для обращения Института с апелляционной  жалобой на определение от 15.01.2024 в пределах установленного срока.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и,  соответственно, Закона о несостоятельности, устанавливающие сроки на обжалование  судебных актов, принимаемых арбитражным судом первой инстанции, в том числе, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве), обусловлены необходимостью гарантировать  правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность  гражданского оборота (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  17.11.2005 № 11-П, определение от 16.01.2007 № 234-О-П).  

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после  принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной  инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока  уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает  производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если после  удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено  отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

При таких обстоятельствах, поскольку после принятия апелляционной жалобы к  производству арбитражного суда апелляционной инстанции установлен юридически  значимый факт пропуска срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции,  производство по апелляционной жалобе Института надлежит прекратить.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения апелляционной  жалобы ФИО2 (должник).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного  спора, 23.07.2019 между Институтом и ФИО2 (заказчик) заключен  договор об оказании платных образовательных услуг № 2019/50, студентом по которому  выступала ФИО3.  

Факт наличия родства между ФИО2 (мать) и ФИО3 (дочь)  подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении 2001 года.  

Согласно справке Института от 17.03.2023 № 63 ФИО3 произвела платежи по  платежным поручениям от 28.08.2019 № 276, 16.01.2020 № 9, 19.06.2020 № 143 на общую  сумму 738 000 рублей во исполнение условий договора от 23.07.2019.  

Полагая, что указанные платежи совершены в отсутствие равноценного встречного  представления, при наличии признаков неплатежеспособности, о чём не могли не знать  ответчики, учитывая факт родства одного из ответчиков и должника, компания «Nestama  Investments Ltd» обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному  спору (о признании сделок недействительными).  

В суде первой инстанции финансовый управляющий должника требования кредитора  поддержал.  

Суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. Компания получила  информацию от финансового управляющего об обучении ФИО3 в Институте, о  письме Института от 17.03.2023, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.  Заявитель является мажоритарным кредитором должника, в силу чего Компания обладает  правом на обращение с заявлением о признании сделок недействительными. На момент  совершения сделок дочь должника – ФИО3 не достигла возраста 23 лет, обучалась на  очной форме обучения. Довод заявителя о наличии у ФИО3 собственных средств в  размере 11 600 000 рублей не может быть принят во внимание ввиду признания  соответствующей сделки недействительной определением Арбитражного суда города  Москвы от 07.02.2022 по делу № А40-319891/2019. Доводы заявителя о неравноценности  совершения сделки приведены без учёта обязанности родителей содержать своих  совершеннолетних детей, не достигших возраста 23 лет, обучающихся на очной форме  обучения. Размер произведенных ФИО2 платежей в счёт оплаты обучения дочери  не является завышенным, не выходит на пределы типичной сделки и соответствует размеру  оплаты обучения других студентов Института, в силу чего не имеется оснований для вывода  о недействительности сделок применительно к пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». Поскольку на момент совершения спорных  перечислений, часть из которых совершена после возбуждения дела о банкротстве, должник  отвечал признаку неплатежеспособности, в то время как при наличии неисполненных  обязательств перед кредиторами должник производит исполнение обязательств в счет  оплаты обучения дочери, о чем ФИО3 не могла не знать ввиду наличия близких  родственных связей, что в своей совокупности привело к уменьшения конкурсной массы  должника, суд первой инстанции признал сделки недействительными применительно к  пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку  выгодоприобретателем в данном случае является ФИО3, суд первой инстанции  взыскал денежные средства с ответчика-2.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  

индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено  настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном  законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  

скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта  7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом  определением от 12 ноября 2019 года.  

Оспариваемые сделки совершены 28 августа 2019 года, 16 января 2020 года и 19 июня  2020 года.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы  либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции о  недействительности оспариваемых сделок.  

Необходимым условием для признания сделки недействительной в рамках  рассмотрения дела о несостоятельности применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2  Закона о несостоятельности является установление юридически значимого факта  причинения имущественного вреда кредиторам должника, (будущей) конкурсной массе.  

В отсутствие вреда сделка не может быть признана недействительной по указанным  основаниям.  

В данном случае денежные средства, которые должница внесла в счёт оплаты  образовательных услуг в пользу ФИО3, не принадлежали ФИО2 и не  могли пополнить конкурсную массу.  

Согласно распискам от 27.08.2019, 15.01.2020 и 18.06.2020 ФИО2  безвозмездно получила от ФИО7 денежные средства в суммах  294 000 рублей, 294 000 рублей и 150 000 рублей. Цель предоставления денежных средств в  общей сумме 738 000 рублей: на оплату обучения дочери ФИО2 – ФИО3 в  Институте (л.д. 60-62).  

Согласно справкам о доходах ФИО7 за 2018-2022 годы доходы  указанного лица за соответствующий период превысили 19 500 000 рублей (л.д. 87-91).  

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители  должника и ответчика-2 пояснили, что ФИО7 является крестным  ФИО3.  

Схожая ситуация с точки зрения оплаты образовательных услуг в пользу  ФИО3, но за иной период обучения, имела место в рамках дела о несостоятельности  ФИО8 (бабушка ФИО3) № А40-270077/2022. Вступившим  в законную силу определением арбитражного суда от 10.01.2024 в удовлетворении заявления  о признании сделок недействительными отказано.  

В такой ситуации не имеется оснований для вывода о совершении сделок за счёт  имущества, активов должника.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  достаточных правовых оснований для вывода о наличии в действиях ответчиков признаков  недобросовестного поведения, об отсутствии оснований для применения положений статей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.  

То обстоятельство, что должник и ответчик-2 являются аффилированными лицами,  само по себе о недействительности оспариваемых сделок не свидетельствует, юридически  значимый факт злоупотребления ответчиками субъективным правом не подтверждает.  

В такой ситуации не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о  недействительности сделок, как применительно к статье 61.2 Закона о несостоятельности,  так и применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса РФ.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить  (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления – отказать.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по рассмотрению апелляционной жалобы федерального  государственного автономного образовательного учреждения высшего образования  «Московский государственный институт международных отношений (университет)  Министерства иностранных дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>) на определение  

Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-282240/2019 прекратить. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40282240/2019 отменить.  В удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев 

 А.Н. Григорьев