Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

05.11.2024 года                                                                                       Дело № А50-18071/24

 

Резолютивная часть решения принята 24.10.2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05.11.2024 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            

при ведении протокола помощником судьи Ротган Е.А.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (618270, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (дата и место рождения: 22.09.1980, гор. Гремячинск, Пермской обл., адрес: 618270, 

<

...>, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании установить прибор учета, взыскании неустойки

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика - ФИО1 предъявлен паспорт    

 

МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения обратилось в суд с иском к ответчику об обязании установить прибор учета воды в водопроводном колодце, установленном на границе эксплуатационной ответственности, взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб., в случае отказа ответчика установить прибор учета воды начисления производить расчетным способом по пропускной способности используемых устройств и сооружений.

Истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик считает требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск, отсутствует техническая возможность для установки прибора учета, ответчик не препятствует доступу истца и установке прибора учета, своими силами установить ПУ не представляется возможным.  

Истец пояснил, что при проведении совместного обследования водопроводного колодца, находящегося в зоне ответственности ответчика, установлено, что техническая возможность имеется.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, заслушав стороны, считает исковые требования обоснованными по следующим основаниям.  

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения № 1198 от 01.10.2023, определены границы эксплуатационной ответственности в приложении N 1,2 к договору (акты), согласно которым в границах эксплуатационной ответственности ИП ФИО1 находятся водопроводные сети, расположенные по ул. Чехова, 28, г. Гремячинск от колодца. Объекты водопотребления расположены по адресам: ул. Чехова,28 и Ленина, 209б г.Гремячинск.  

Согласно п.12 абз. г) договора абонент обязался установить приборы учета холодной воды и приборы учета сточных вод в соответствии с законодательством РФ. Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют прибор учета (п14). Коммерческий учет полученной холодной воды (отведенных сточных вод)  обеспечивает абонент (п.15). 

Истец пояснил, что при заключении договора было выявлено на территории ответчика по ул. Чехова,28 г.Гремячинск помимо двухэтажного цеха по переработке древесины осуществляется мойка автотранспорта, имеется баня, содержится скот, а также транзитом проходит водопровод на ООО «Галактика» (генеральным директором является ответчик - ФИО1), общество не обращалось к водоканалу о заключении отдельного договора на водоснабжение и водоотведение. 

Согласно выписки ЕГРИП от 05.08.2024 ответчик также осуществляет следующие виды деятельности: выращивание прочих однолетних и многолетних культур, разведение крупного рогатого скота, лошадей, ослов, мулов, овец, коз, свиней, лесозаготовка, торговля овощами и фруктами, деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам и др.).

Деятельность ООО «Галактика» связана с производством пиломатериалов,  железнодорожных и трамвайных шпал из древесины, штукатурные, малярные и пр. работы (выписка из ЕГРЮЛ от 24.07.2024).

Ответчик письмом от 09.10.2023 уведомил истца об отсутствии технической возможности установки прибора учета воды. 

11.10.2023 при обследовании объекта ответчика (ул. Чехова, 28) истцом была установлена техническая возможность установки ИПУ воды в цехе по переработке древесины на вводе в здание. Ответчик прибор учета не установил.

29.11.2023 стороны протоколом к договору согласовали по объекту ул. Чехова, 28 количество человек для расчета нормативов водопотребления и водоотведения   - 4 (в договоре было 8 человек, по Ленина 209б - 1 человек). 

30.11.2023 ответчику направлено письмо о необходимости установки на объектах приборов учета воды и обеспечения их надлежащей эксплуатации. Также 04.12.2023 в адрес ответчика направлены технические условия на монтаж узла учета холодной воды, схема установки водомерного узла.

В декабре 2023 истец снова обращается к ответчику о необходимости установки приборов учета, в противном случае учет водоресурсов будет производиться по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения 1,2 м/сек полным сечением трубы, что составит 18,31 куб.м/сутки (подп. а п.15 Правил № 776).

Истец в письмах от 10.01.2024, 12.01.2024 уведомил ответчика о необходимости обеспечить доступ к объектам ответчика по ул. Чехова, 28, ул. Попова, 2а, г. Гремячинск  (ООО «Галактика») с целью урегулирования разногласий в части объемов водоснабжения по договору, о предоставлении сведений о численности сотрудников ООО «Галактика». Ответчиком доступ предоставлен не был.

В июле 2024 года ответчику были предоставлены технические условия на монтаж узла учета холодной воды и схему установки водомерного узла.

Ответчику было направлено письмо о предоставлении информации и документов об используемых источниках водоснабжения, объемах, балансе водопотребления и водоотведения объектов, которое было оставлено без ответа. Истец выразил несогласие с количеством работников, попросил доступ на предприятие ответчика с целью установления фактического числа сотрудников, выявления всех точек присоединения к системе водоснабжения и расчета водопользования территории абонента. Ответчик доступ не обеспечил.

Истец указал, что бездействие ответчика по установке прибора учета воды существенно нарушает права и законные интересы водоканала. Требуя ответчика установить прибор учета воды в водопроводном колодце по ул. Чехова, 28, г. Гремячинск, истец указал, что 06.10.2004 между МУП «Водоканал» и ИП ФИО1 был заключен договор № 217 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на объекте ответчика был установлен прибор учета воды. В феврале 2005 ответчик известил водоканал о выходе из строя узла учета, в связи с чем, начисления длительное время (до 2023) производились по среднемесячным показаниям. В 2023 году произошло значительное увеличение объема водопотребления со стороны ответчика, требуется установка прибора учета воды, истец несет убытки. С октября 2023 до настоящего времени начисления производятся исходя из количества работающих у ответчика по нормативам потребления коммунальной услуги, что не соответствует фактическому потреблению водоресурса, ответчик злоупотребляет своим положением.

Суд определением от 01.10.2024 обязал стороны провести  совместное обследование территории ответчика на предмет количества объектов водопотребления (зданий, строений, сооружений), а также наличия/отсутствия технической возможности установки прибора учета воды в предполагаемом месте - границе эксплуатационной ответственности.

В актах обследования от 03.10.2023 истец указал, что ответчик предоставил доступ только до здания по переработке древесины, на другие объекты не допустил. Возможность установки водомерного узла учета в колодце (граница эксплуатационной ответственности) имеется, необходимо предусмотреть соблюдение метрологических и технических требований, доступ для проверки и регистрации узла учета. Ответчик от подписи в актах отказался.   

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Законом о водоснабжении  и водоотведении (далее - Закон №416), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно п. 7 ст. 13 Закона № 416 местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения. 

Согласно подп. "д" п. 35 Правил № 644 абонент обязан установить приборы учета холодной воды, сточных вод на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством РФ об энергосбережении. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подпунктом «г» п.12 договора №1198  установлена обязанность абонента ИП ФИО1 установить приборы учета холодной воды и сточных вод в соответствии с законодательством РФ.

Колодец находится на границе эксплуатационной ответственности ответчика по ул. Чехова, 28, г. Гремячинск.

Согласно п. 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации ВКХ к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации ВКХ к осмотру и проведению эксплуатационных работ на объектах централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетях, принадлежащих на законном основании организации ВКХ и находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на отсутствие технической возможности для установки ИПУ. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается фактическая возможность технической установки прибора учета воды. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Подпунктом "в" п. 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Согласно п. 3 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416).

При самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения п. 16 Правил № 776 предусмотрено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости воды 1,2 метра в секунду.

Таким образом, в случае отказа абонента установить прибор учета воды ресурсоснабжающая организация вправе производить начисления расчетным способом с учетом пропускной способности используемых устройств и сооружений.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч.1 ст. 20 Закона № 416 количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам ст. 2, ч. 4 ст. 20 Закона № 416 коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов перед расчетным методом. Расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Ответчик опровергающих доказательств невозможности установки прибора учета, не представил (ст. 9, 65 67, 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика установить прибор учета воды подлежат удовлетворению.

За неисполнение судебного акта со ссылкой на ст. 308.3 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с пятого дня после вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 Кодекса).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Пленума № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению взыскателя как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии п. 32 Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). 

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда не соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным снизить размер астрента до 500 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) установить прибор учета воды в водопроводном колодце, установленном на границе эксплуатационной ответственности.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с пятого дня после вступления решения в законную силу, до установки прибора учета воды.

В случае отказа индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) установить прибор учета воды, начисления производить расчетным способом с учетом пропускной способности используемых устройств и сооружений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере  6 000 (шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                     Л.И. Лысанова