ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2848/2023

20 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10199/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023 по делу № А75-2848/2023 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский р-н, п. Унъюган), 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - посредством системы веб-конференции лично (предъявлен паспорт),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсант» № 56(7501) от 01.04.2023. 

В арбитражный суд 25.07.2023 поступило ходатайство ФИО2, в котором должник просил исключить из конкурсной массы жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Октябрьский, 

<

...> как единственное жилое помещение с сохранением статуса залогового.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023 по делу № А75-2848/2023 ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что объект недвижимости по кредитному договору является единственным жилым помещением, как для должника так и детей, кроме того собственником жилого помещения является ФИО4, который также является основным заемщиком по договору. Другую жилую недвижимость ни должник, ни дети не имеют. В соответствии с условиями кредитного договора должник является созаемщиком, в настоящее время просрочек по кредиту не имеется, расходы по оплате кредита несет ФИО4, что подтверждает выписка по счету. Претензий и требований банк в сторону основного заемщика не направлял. Судом не учтена несоразмерность требований стоимости жилого помещения.

Определением от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ПАО Сбербанк 17.10.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы  - отказать.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.11.2023.

От финансового управляющего 07.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что исключение жилого помещения из конкурсной массы имущества не нарушает права кредитора.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 произведена замена судьи Сафронова М.М. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10199/2023) на судью Брежневу О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.12.2023.

От ПАО Сбербанк 04.12.2023 поступили объяснения, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.12.2023

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 произведена замена судей Брежневой О.Ю. и Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судей Сафронова М.М. и Целых М.П.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Согласно положению пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

По смыслу пункта 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности. 

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. 

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 48-В11-7, от 31.05.2011 № 46-В11-5, от 02.06.2015 № 127-КГ15-9, от 23.10.2015 № 310-ЭС15-13984 по делу № А08-606/2013, от 23.12.2016 № 305-ЭС16-17706 по делу № А40-184451/2015, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13 по делу № А65-15362/2009). 

То есть в случае, если ипотекой обеспечивается обязательство по целевому кредиту (займу), предоставленному на приобретение или строительство дома или квартиры, то должник теряет и право собственности на спорное помещение, и право пользования им, в случае, если залогом обеспечивается обязательство по кредиту, который не направлен на приобретение жилого помещения, то должник-гражданин не теряет право пользования таким помещением. Вместе с тем, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, обеспечивая при этом сохранение права пользования должника-гражданина и членов его семьи. 

Как было указано ранее, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ). Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2012 ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО2 (далее – созаемщики) заключили кредитный договор № 

<

***> (далее – договор), на основании которого созаемщикам выдан кредит в сумме 1 620 000 руб. сроком на 240 мес. под 12.5% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору 

<

***> от 11.07.2012 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: Квартира, общая площадь - 53.7 кв.м, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Октябрьский, 

<

...>. Кадастровый номер: 86:07:0101004:4336. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2023 требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр кредиторов должника как обеспеченные залогом удовлетворены в размере 313 685 руб. 18 коп., кредитор включен в реестр кредиторов как залоговый кредитор с предметом залога в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества, и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора платежи по договору вносились ФИО4, просрочка исполнения обязательств относительно графика кредитного договора отсутствует.

В данном случае продажа спорного имущества может нарушить права должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, на возможность проживания в условиях необходимых для их физического, духовного, нравственного и социального существования. 

Доказательства того, что, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы вышеуказанного жилого помещения, ФИО2 действовала исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника в обход закона с целью недопущения реализации спорной квартиры для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют.

Относительно довода ПАО Сбербанк, что действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения предмета залога из конкурсной массы должника с сохранением залоговых прав кредитора на это имущество и залоговых обязательств должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, с одной стороны, по спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, что не оспаривается Банком. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на жилой дом. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 Сбербанку России предложено представить сведения о состоянии расчетов по кредитному договору от 07.06.2012 № 

<

***> на текущую дату, а также отзыв на апелляционную жалобу и правовую позицию относительно возможности исключения спорной недвижимости из конкурсной массы на условиях сохранения обязательств по кредитному договору и обеспеченности их исполнения залогом спорной недвижимости на прежних условиях.

Согласно пояснениям, представленным Банком, по состоянию на 20.11.2023 задолженность по кредитному договору составляет 301 158 руб.70 коп.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно графику платежей от 07.06.2012 ежемесячное гашение кредита по основному долгу составляет 18 440 руб.50 коп., но как видно из расчета задолженности по кредиту ПАО Сбербанк ежемесячное погашение основного долга по факту производится со значительным опережением. Так, сумма кредита погашена с опережением графика платежей, остаток задолженности в размере 301 158 руб. 70 коп. соответствует остатку задолженности  на 11.11.2030 в размере 303 511 руб. 21 коп. 

Сохранение статуса залогового кредитора по ипотечному договору Сбербанк не влечет каких-либо рисков для Банка, поскольку права залогового кредитора за ним остаются.

Таким образом, отсутствуют основания считать ФИО2 созаемщиком, ненадлежащим образом исполняющим обязательства по кредитному договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении заявления ФИО2 приведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник и члены его семьи в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишатся единственного жилья.

Если находящееся в залоге у банка имущество должника действительно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в отсутствие у банка в деле о банкротстве должника статуса залогового кредитора, такое имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы должника. 

То есть иные кредиторы не обладают правом претендовать на выручку от реализации данного помещения и определять судьбу данного имущества. 

Поэтому в ситуации, когда Банк своевременно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником, однако, должник подтверждает добросовестное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая необходимость соблюдения прав должника и членов его семьи может быть поставлен вопрос об исключении залогового имущества, являющегося единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника и основного заемщика по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств. 

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, Банк не утратит право залога в отношении спорного имущества, поскольку добросовестно своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, как обеспеченного залогом его имущества, однако, последовательно реализуя свою добросовестную волю посредством удовлетворения своих требований вне дела о банкротстве (после завершения процедуры реализации имущества гражданина), не допустит нарушения прав и законных интересов добросовестного контрагента. Участники гражданского оборота не вправе причинять вред друг другу, в том числе посредством реализации ими принадлежащих им прав. 

Поэтому при определенных обстоятельствах в целях соблюдения баланса интересов сторон и поведения Банка, настаивающего на реализации единственного жилья в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе по ходатайству участвующих в деле лиц исключить являющееся предметом залога недвижимое имущество из конкурсной массы должника с сохранением залоговых прав кредитора на это имущество и залоговых обязательств супруга (супругов), в случае если им будет статуса единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исключения залогового имущества из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств. 

При этом ФИО4 погашение долга продолжится на условиях кредитного договора от 07.06.2012 № 

<

***> (согласно графику, установленному в договоре).

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая  отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов, судебная коллегия признает апелляционную жалобу ФИО2 обоснованной.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023  подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10199/2023) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2023 по делу № А75-2848/2023  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в рамках дела № А75-2848/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, квартиру (общая площадь - 53.7 кв.м. расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н. Октябрьский, 

<

...>. Кадастровый номер: 86:07:0101004:4336) с сохранением залоговых прав ПАО «Сбербанк России» в отношении указанного имущества (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

М.М. Сафронов

 М.П. Целых