﻿17/2020-4765(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6707/2019

02 марта 2020 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова  

при участии: от истца: С.В. Беляева, представитель, доверенность от 20.07.2018 

от Министерства обороны Российской Федерации: М.Л. Золотухина,  представитель, доверенность от 20.12.2019 № 207/5/Д64, И.А. Волков,  представитель, доверенность от 24.04.2019 № 12045  

от федерального государственного казенного учреждения  «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации: В.А. Ли,  представитель, доверенность от 30.07.2019 № 123  

от Управления морской авиации Тихоокеанского флота: В.В.  Терещенко, представитель, доверенность от 02.12.2019  

от индивидуального предпринимателя Атояна Самсона  Альбертовича: Ю.В. Рябота, представитель, доверенность от 29.08.2018   № 25АА2435463  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления  

морской авиации Тихоокеанского флота, Министерства обороны Российской  

Федерации 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  

07.11.2019 по делу № А51-18584/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторая речка» 

к федеральному государственному казенному учреждению «1976  

Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны  

Российской Федерации, федеральному государственному казенному  

учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству  обороны Российской Федерации  

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Приморском крае, Департамент  земельных и имущественных отношений Приморского края,  индивидуальный предприниматель Атоян Самсон Альбертович, Управление  морской авиации Тихоокеанского флота  

об устранении нарушений прав собственника 

Общество с ограниченной ответственностью «Вторая речка» (далее -  истец, ООО «Вторая речка») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  федеральному государственному казенному учреждению «1976 отделение  морской инженерной службы» Министерства обороны Российской  Федерации (далее - ФГКУ «1976 ОМИС»), федеральному государственному  казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (далее - ФГКУ «ДВТУИО»), Министерству обороны Российской Федерации  о возложении на ответчиков солидарной обязанности в течение месяца со дня  вступления решения в законную силу устранить препятствия в  осуществлении ООО «Вторая речка» права пользования земельным участком  с кадастровым номером 25:28:050044:99, расположенным по адресу: г.  Владивосток, ул. Русская, 21д, путем освобождения его от принадлежащего  ответчикам забора, расположенного справа от фасадной стороны здания кафе  по ул. Русская, 21д в г. Владивостоке, проходящего параллельно фасадной  меже (ул. Русская), и принадлежащего ответчикам забора, имеющего  прямолинейную конфигурацию, расположенного с тыльной стороны здания  кафе по ул. Русская, 21д в г. Владивостоке, в координатах, указанных в  заключении эксперта ООО «Землемеръ», выполненном на основании  определения Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 о  назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу № А51- 18584/2016.  

 №№ п/п  

Координаты, м 

Длины сторон, м 

 

5 

365559,13  

1397297,14  

12,10 

 

6 

365570,85  

1397294,16  

0,20 

 

7 

365570,87  

1397294,35  

3,79 

 

8 

365574,52  

1397293,35  

 

Каталог координат ограждения протяженностью 7,61 м (система координат МСК-25): 

 №№ п/п 

Координаты, м 

Длины сторон, м 

 

1 

365550,98  

1397311,57  

6,39 

 

9 

365553,14  

1397317,58  

0,31 

 

10 

365553,44  

139731 7,49  

0,91 

 

12 

365554,29  

139731 7,18  

 

В случае неисполнения в течение месяца вступившего в законную силу  решения истец просил предоставить право ООО «Вторая речка» освободить  земельный участок от вышеназванных объектов за счет ФГКУ «1976  ОМИС», ФГКУ «ДВТУИО», Министерства обороны Российской Федерации  в солидарном порядке.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.08.2018  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку  вынесенным судебным актом затронуты права и законные интересы  индивидуального предпринимателя Атояна Самсона Альбертовича (далее –  ИП Атоян С.А.), не привлеченного к участию в деле. ИП Атоян С.А. в  порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018  по настоящему делу по ходатайству ООО «Вторая речка» и ИП Атояна С.А.  назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно- техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Дальневосточный Экспертно- Криминалистический Центр», экспертам Трошину Михаилу Владимировичу,  Ковтун Марине Владимировне. Производство по делу было приостановлено  до окончания проведения экспертизы.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.11.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2018  отменено.  

На ФГКУ «1976 ОМИС» возложена обязанность в течение месяца со дня  вынесения постановления устранить препятствия в осуществлении ООО  «Вторая речка» права пользования земельным участком с кадастровым  номером 25:28:050044:99, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул.  Русская, 21д, путем освобождения его от забора, расположенного справа от  фасадной стороны здания кафе по ул. Русская, 21д в г. Владивостоке,  проходящего параллельно фасадной меже (ул. Русская), и забора, имеющего  прямолинейную конфигурацию, расположенного с тыльной стороны здания  кафе по ул. Русская, 21д в г. Владивостоке, в координатах, указанных в  заключении эксперта ООО «Землемеръ», выполненном на основании  определения Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 о  назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу № А51- 18584/2016.  

 №№ п/п  

Координаты, м  

Длины сторон, м  

 

5 

365559,13  

1397297,14  

12,10 

 

6 

365570,85  

1397294,16  

0,20 

 

7 

365570,87  

1397294,35  

3,79 

 

8 

365574,52  

1397293,35  

 

Каталог координат ограждения протяженностью 7,61 м (система координат МСК-25): 

 №№ п/п  

Координаты, м  

Длины сторон, м  

 

1 

365550,98  

1397311,57  

6,39 

 

9 

365553,14  

1397317,58  

0,31 

 

10 

365553,44  

139731 7,49  

0,91 

 

12 

365554,29  

139731 7,18  

 

ООО «Вторая речка» в случае неисполнения в течение месяца  вступившего в законную силу решения предоставить право освободить  земельный участок от вышеназванных объектов за счет ФГКУ «1976  ОМИС».  

В удовлетворении исковых требований к ФГКУ «ДВТУИО» и  Министерству обороны РФ отказано.  

Управление морской авиации Тихоокеанского флота и Министерство  обороны Российской Федерации, не согласившись с постановлением  апелляционного суда, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационными жалобами, в которых просили его отменить, в  удовлетворении иска отказать.  

В обоснование своих возражений Министерством обороны РФ  приведены доводы о необоснованном непринятии апелляционным судом во  внимание позиции ответчиков о том, что у них имеются законные основания  для использования части земельного участка с кадастровым номером  25:28:050044:99 площадью 245 кв.м, поскольку она необходима для  эксплуатации здания Штаба ВВС и ПВО ТОФ, а также контрольно- пропускного пункта. Полагает, что в рассматриваемом случае имеется спор о  границах смежных земельных участков, который не рассмотрен  апелляционной коллегией. Указывает на недоказанность истцом факта  самовольного захвата ответчиками части спорного земельного участка.  

Управление морской авиации Тихоокеанского флота в кассационной  жалобе указывает на его ненадлежащее извещение о возобновлении  производства по делу, что лишило указанное лицо права на участие в  судебном заседании и представление суду доказательств недостоверности  выводов комплексной судебной землеустроительной и строительно- технической экспертизы в части определения дат установки спорного  кирпичного забора. Полагает, что апелляционным судом при рассмотрении  настоящего спора неправильно применены положения статей 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5  статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости». Указывает на несоблюдение истцом  требований законодательства о согласовании местоположения границ  земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:99, а также на  пропуск ООО «Вторая речка» срока исковой давности по заявленным  требованиям.  

ООО «Вторая речка» и ИП Атоян С.А. представили отзывы на  кассационные жалобы, в которых выразили несогласие с позицией их  заявителей, указали на законность и обоснованность постановления  апелляционного суда.  

ФГКУ ФГКУ «ДВТУИО» в отзыве на кассационные жалобы  поддержало доводы Управления морской авиации Тихоокеанского флота и  Министерства обороны РФ, просило отказать в удовлетворении иска  общества, ссылаясь на пропуск им срока исковой давности.  

В судебном заседании представители Управления морской авиации  Тихоокеанского флота, Министерства обороны РФ и ФГКУ «ДВТУИО»  поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.  

Представители ООО «Вторая речка» и ИП Атояна С.А. просили  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на возражения,  изложенные в отзывах на кассационные жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не  обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы  дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, для его отмены.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  ООО «Вторая речка» на праве собственности принадлежит здание кафе с  пристройкой общей площадью 136,90 кв.м (лит. А, пристройка - лит. А1),  расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская,  21д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права собственности от 10.12.2007 серии 25-АА № 952317.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2010 по делу   № А51-10009/2010 признано незаконным решение Департамента земельных  отношений, государственного строительного надзора и контроля в области  долевого строительства Приморского края (далее – Департамент),  оформленное письмом от 20.05.2010 № 29/02-20-7200, об отказе в  предоставлении ООО «Вторая речка» в собственность земельного участка с  кадастровым номером 25:28:050044:83 площадью 1007 кв.м, расположенного  по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 21д, для дальнейшей эксплуатации  здания кафе с пристройкой, как не соответствующее Земельному кодексу  Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

Суд обязал Департамент в месячный срок с момента вступления  решения суда в законную силу принять решение о предоставлении ООО  «Вторая речка» в собственность указанного земельного участка и в месячный  срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка  подготовить и направить ООО «Вторая речка» проект договора купли- продажи указанного земельного участка.  

Определением суда от 12.12.2011 по делу № А51-10009/2010  удовлетворено заявление ООО «Вторая речка» о частичном изменении  способа и порядка исполнения решения суда от 07.10.2010. Суд обязал  

Департамент в месячный срок с момента вступления решения суда в  законную силу принять решение о предоставлении ООО «Вторая речка» в  собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:99  площадью 1007 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская,  21д, для дальнейшей эксплуатации здания кафе с пристройкой и в месячный  срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка  подготовить и направить ООО «Вторая речка» проект договора купли- продажи указанного земельного участка.  

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:99, категория  земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для  дальнейшей эксплуатации здания кафе с пристройкой, общая площадь 1007  кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание кафе с  пристройкой (лит. А, пристройка - лит. А1). Почтовый адрес ориентира:  Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 21д, принадлежит на праве  собственности ООО «Вторая речка» на основании договора купли-продажи  земельного участка от 24.05.2012 № 3609, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2012 серии 25- АБ № 809745.  

ИП Атоян С.А. является арендатором здания кафе и спорного  земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:99,  расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 21д, на основании  договоров аренды от 02.05.2016, 03.04.2017, 01.01.2018, заключенных с ООО  «Вторая речка».  

По заданию ООО «Вторая речка» 19.03.2015 кадастровым инженером  ООО «Геолайн» Дудиным А.А. подготовлено заключение об ограниченной в  доступе части земельного участка, согласно которому часть забора,  установленного от земельного участка, относящегося к зданию по адресу:  Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 21а, расположена на  территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:99,  принадлежащего ООО «Вторая речка» на праве собственности. Указанная  часть забора ограничивает собственника земельного участка с кадастровым  номером 25:28:050044:99 в свободном доступе к части земельного участка  площадью 241 кв.м.  

Письмом от 31.07.2015, направленным начальнику морской авиации  ТОФ, общество сообщило, что на части принадлежащего ему земельного  участка был установлен кирпичный забор, что лишает ООО «Вторая речка»  возможности использовать данную территорию, границы и конфигурация  земельного участка отражены в заключении кадастрового инженера.  Общество также указало, что в ходе совместного выезда на земельный  участок 15.05.2015 был согласован порядок переноса забора за пределы  

границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:99 и  достигнута договоренность, что работы будут выполнены силами общества.  В связи с этим ООО «Вторая речка» сообщило о готовности приступить к  работам и просило в течение трех дней обеспечить допуск рабочих и техники  на территорию.  

МИС ТОФ письмом от 17.11.2015 № 24/3-3109 сообшило, что для  проведения строительных работ на территории земельного участка смежного  с участком Министерства обороны РФ необходимо определить границы  земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:99, отведенного  под эксплуатацию кафе с пристройкой, и просило представить заверенную  копию кадастрового паспорта на земельный участок.  

Истец 02.06.2016 направил в адрес ФГКУ «1976 ОМИС» претензию, в  которой просил в течение 3-х дней устранить препятствия в осуществлении  ООО «Вторая речка» права пользования земельным участком с кадастровым  номером 25:28:050044:99, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул.  Русская, 21д, путем освобождения его от сооружения забора, конструкций и  движимого имущества, принадлежащего ФГКУ «1976 ОМИС».  

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены,  ООО «Вторая речка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  удовлетворяя который апелляционная коллегия обоснованно исходила из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права  владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону  и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом  интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в  собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права  владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в  залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом  (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).  

Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ  предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит  восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а  действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права.  

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо,  виновное в нарушении прав собственников земельных участков,  

землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков,  может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре  (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в  прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или  сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений,  восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других  земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Указанный в данной норме способ защиты нарушенных прав и законных  интересов правообладателей земельных участков, как возложение  обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на  нем строений, может быть применен лишь по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены гражданским законодательством (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.11.2013 № 6557/13).  

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Названное требование, согласно статье 305 ГК РФ, вправе заявить лицо,  хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве  пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения,  оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному  законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Негаторный иск является одним из способов защиты права  собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование  законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной  вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с  лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что иск  об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не  связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или  законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае,  

когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права  собственности или законного владения со стороны ответчика.  

Таким образом, требование об освобождении земельного участка  подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия  ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований. К  препятствиям в осуществлении собственником владения земельным  участком относится, в том числе возведение на этом участке без согласия  собственника строений, сооружений или иных объектов.  

Апелляционный суд, принимая во внимание выводы, содержащиеся в  заключениях комплексной судебной землеустроительной и строительно- технической экспертизы, установил, что часть земельного участка с  кадастровым номером 25:28:050044:99 ограничена в использовании ООО  «Вторая речка» с внешней стороны здания кафе по ул. Русская, 21д (не  имеется возможности кругового проезда вокруг здания кафе) в связи с  наличием элемента забора из кирпича, примыкающего к тыльной стене  здания кафе по ул. Русская, 21д, и элемента забора из кирпича,  примыкающего справа к фасадной стороне стене здания кафе по ул. Русская,  21 д. Элементы забора не связаны между собой, установлены самостоятельно  и независимо друг от друга.  

Площадь части земельного участка с кадастровым номером  25:28:050044:99, ограниченной в использовании в связи с наличием элемента  забора из кирпича, примыкающего к тыльной стене здания кафе по ул.  Русская, 21д, и элемента забора из кирпича, примыкающего справа к  фасадной стороне стене здания кафе по ул. Русская, 21д, составляет 245 кв.м.  

Указанный забор находится в границах земельного участка истца, что  подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.  

Факт возведения элементов забора (ограждения), необходимого для  создания пропускного режима к объектам, расположенным на земельном  участке с кадастровым номером 25:28:050044:72, ответчиками не отрицался,  спорным являлся вопрос даты возведения указанного ограждения. По  утверждению ответчиков, ограждение (забор) существовало уже в 1952 году.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  том, что спорные ограждения, исходя из их физического износа,  установленного заключением судебной экспертизы от 22.04.2019, возведены  после 1998 года. При этом апелляционная коллегия также исходила из того  обстоятельства, что здание кафе, к которому примыкают спорные  ограждения, было введено в эксплуатацию в 1998 году, что следует из  выписки из государственного реестра объектов градостроительной  деятельности от 19.07.2007, а также выписки из ЕГРН от 02.10.2018.  

Отклоняя доводы ответчиков о наличии у них законных оснований для  использования спорной части земельного участка, принадлежащего истцу, в  связи с необходимостью эксплуатации здания Штаба ВВС и ПВО ТОФ, а  также контрольно-пропускного пункта, находящихся на земельном участке с  кадастровым номером 25:28:050044:72, апелляционный суд обоснованно  исходил из следующего.  

Решением Исполнительного комитета Владивостокского городского  совета депутатов трудящихся от 05.08.1952 № 357 предписано закрепить за  в/ч 34325 земельный участок в районе Второй речки по ул. Великорусской, д.  21 для строительства 4-х этажного административного здания, согласно  прилагаемым схемам.  

Управление ВВС и ПВО ТОФ (в/часть 69088) является правопреемником  расформированной с 01.10.1954 в/ч 34325 (справка ВРИО начальника Штаба  ВВС и ПВО ТОФ).  

На основании Распоряжения Совета Министров СССР от 12.03.1955   № 1885-рс земельный участок площадью 3473,05 кв.м, расположенный по  адресу: г. Владивосток, в 15 м на юго-запад от здания по проспекту 100-летия  Владивостока, 109а, был предоставлен ФГКУ «1976 ОМИС» под размещение  воинской части.  

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:72 площадью  3472 кв.м, разрешенное использование: для размещения воинской части,  расположенный по адресу: здание магазина, г. Владивосток, проспект 100- летия Владивостоку, 109 а, примерно 15 м на юго-запад от ориентира,  поставлен на кадастровый учет 25.12.2002.  

Землеустроительное дело земельного участка с кадастровым номером  25:28:050044:72 2005 года также содержит указание на площадь данного  участка в размере 3472,4 кв.м, при этом в нем содержится каталог координат  земельного участка.  

На указанном земельном участке расположено здание штаба ВВС и ПВО  ТОФ и здание контрольно-пропускного пункта, являющиеся федеральной  собственностью и принадлежащие на праве оперативного управления ФГКУ  «1976 ОМИС» на основании распоряжения Комитета по управлению  государственным имуществом Приморского края от 18.07.2000 № 614-р.  

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:72 граничит с  земельным участком истца.  

Доводы ответчиков о том, что их право на земельный участок с  кадастровым номером 25:28:050044:72 возникло ранее права собственности  истца на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050044:99, а также  

о том, что земельный участок общества был сформирован из части  земельного участка, используемого войсковой частью, правомерно отклонен  апелляционной коллегией на основании пункта 5 статьи 1 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости».  

Право собственности ООО «Вторая речка» на земельный участок с  кадастровым номером 25:28:050044:99 в установленном законом порядке не  оспорено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы  заявителей кассационных жалоб о неправильном формировании земельного  участка истца, об установлении границ данного участка и его  местоположения с нарушением закона.  

Апелляционным судом при оценке доводов ФГКУ «1976 ОМИС» о  наличии наложений земельных участков с кадастровыми номерами  25:28:050044:72 и 25:28:050044:99 площадью 241-242 кв.м правомерно  приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении комплексной  судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы,  проведенной ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический  центр» (заключение от 22.04.2019 № 06/С-18).  

Площадь наложения указанных земельных участков составляет 4 кв.м.  При этом, исходя из факта несовпадения местоположения характерной точки  12 в межевом плане ООО «Геоид» от 15.06.2011 с местоположением  характерной точки н2 в землеустроительном деле ПК «Геодезист» 2005 года,  эксперт пришел к выводу о возможной допустимой погрешности при  определении координаты точки 12 при подготовке распоряжении органа  местного самоуправления об утверждении проекта границ формируемого  земельного участка для дальнейшей эксплуатации здания кафе, которая  воспроизведена в межевом плане ООО «Геоид» от 15.06.2011.  

Размер наложения находится в пределах допустимой погрешности и не  требует устранения, поскольку сведения об установленных границах  земельного участка с кадастровым номером 25:28:050044:99 внесены в ЕГРН  06.07.2011, при отсутствии каких-либо споров о границах смежных  земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050044:72 и  25:28:050044:99.  

Доказательств невозможности переноса забора таким образом, чтобы он  ограничивал свободный доступ только на земельный участок с кадастровым  номером 25:28:050044:72, ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ в  материалы дела не представлено.  

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционный  суд обоснованно руководствовался положениями статьи 208 ГК РФ и  

разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты  прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».  

В удовлетворении исковых требований к ФГКУ «ДВТУИО» и  Министерству обороны РФ судом правомерно отказано, как предъявленных к  ненадлежащим ответчикам.  

Доводы Управления морской авиации Тихоокеанского флота о его  ненадлежащем извещении о рассмотрении спора после возобновлении  производства по настоящему делу не нашли своего подтверждения, более  того основаны на ошибочном понимании заявителем кассационной жалобы  норм АПК РФ о порядке извещения лиц, участвующих в деле.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом  исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую  оценку, по существу сводятся к несогласию заявителей с произведенной  судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на  основании которых они установлены.  

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и  установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива  судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела  апелляционный суд выполнил данные процессуальные действия в  соответствии с нормами действующего процессуального законодательства  (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  

Нормы материального права применены судом апелляционной  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019  по делу № А51-18584/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить  без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему  делу, принятое на основании определения Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 13.01.2020.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова  

Судьи В.А. Гребенщикова  

 С.И. Гребенщиков