СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-4831/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., Ходыревой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Романовского района Алтайского края и общества с ограниченной ответственностью «Мега-Рециклинг» (№ 07АП-8895/2023(1,2)) на решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4831/2023 по иску Администрации Романовского района Алтайского края, с. Романово Романовского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Рециклинг», с. Кулунда (ОГРН1212200029282, ИНН2253005652) о взыскании денежных средств и расторжении договора аренды муниципального имущества от 15.12.2021 №43, и по встречному иску о взыскании убытков, В судебном заседании приняли участие: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1049 от 17.11.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле), УСТАНОВИЛ: Администрация Романовского района Алтайского края (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Рециклинг» (далее – ООО «Мега-Рециклинг», ответчик) о взыскании 714 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 01.03.2023 по договору аренды муниципального имущества от 15.12.2021, и расторжении договора аренды муниципального имущества от 15.12.2021 (с учетом уточнений). ООО «Мега-Рециклинг» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации Романовского района Алтайского края 1 411 760 руб. убытков за период с 01.05.2023 по 01.06.2023 (с учетом уточнений). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2023 (резолютивная часть объявлена 05.09.2023) в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 118 руб. государственной пошлины по иску. Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации, принять решение об удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь, в том числе на то, что то обстоятельство, что полигон твердых коммунальных отходов, не соответствует установленным требованиям не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации, так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность определяется исходя из того, что является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; из выписки ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2021 года, с основным видом деятельности ОКВЭД 38.12 Сбор опасных отходов, один из дополнительных видов деятельности ОКВЭД 38.22 Обработка и утилизация опасных отходов, является профессиональным участником рынка в сфере обращения с отходами производства и потребления и должно знать о действующем законодательстве, регулирующем вопросы обращения с отходами; эксплуатация полигона ТКО уполномоченными государственными органами не запрещена и не ограничена. ООО «Мега-Рециклинг», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взыскать с Администрации Романовского района Алтайского края в пользу ООО «Мега-Рециклинг» убытки за период времени с 01.05.2023 года по 01.06.2023 года в размере 1 411 760 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что нарушения устранены не были на момент проведения торгов на право аренды, что установлено решением Романовского районного суда Алтайского края от 17 марта 2022 года по делу №2-8/2022, но указанный факт Администрация Романовского района скрыла при проведении торгов на право заключения договора аренды полигона ТКО; несмотря на то, что с момента вступления в законную силу Решения Романовского районного суда Алтайского края от 17 марта 2022 года по делу №2-8/2022 прошло уже более 12 месяцев, Администрация указанные нарушения не устранила, а так же предпринимает действия к затягиванию исполнения судебного решения, что не позволяет ООО «Мега-Реннклинг» использовать объект аренды; бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер по созданию полигона твердых коммунальных отходов в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и сокрытие указанных обстоятельств при проведении торгов уже практически два года не позволило ответчику использовать объект аренды в соответствии с его целевым назначением, в связи с чем, ООО «Мега-Рециклинг» уже длительное время несет убытки; действия Администрации чинят препятствия ООО «Мега-Рецнклннг» к ведению деятельности и свидетельствуют о невозможности использовать объект аренды в соответствии с его целевым назначением. ООО «Мега-Рециклннг» участвуя в тендере на заключение договора аренды полигон твердых коммунальных отходов, учитывало целевое назначение указанного полигона и актуальную территориальную схему потоков отходов Алтайского края; так из-за бездействий Администрации, выразившихся не исполнении решения Романовского районного суда Алтайского края о приведении полигона в соответствие СапПИН. ООО «Мега-Рсциклииг» не имеет возможность получить санитарно-эпидемиологическое заключение, и как следствие не может получить лицензию для осуществления деятельности. От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против жалобы ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатом проведенного аукциона, оформленного протоколом от 08.12.2021 № 3 между администрацией Романовского района (арендодатель) и ООО «Мега-Рециклинг» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 15.12.2021, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору объект аренды указанный в п. 1.2. настоящего договора. Объект аренды - Единым лотом полигон твердых коммунальных отходов, назначение: коммунально-бытовое, площадь: 41939 кв.м., кадастровый номер 22:38:020702:1111, расположенный на земельном участке, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для размещения полигона твердых бытовых отходов, площадь: 41939 кв.м., кадастровый номер 22:38:020702:1104, по адресу: 

<

...>. Целевое назначение арендуемого имущества: для осуществления деятельности по сбору, утилизации, (захоронения) твердых коммунальных отходов, образуемых на территории муниципального образования Романовский район Алтайского края. Характеристика объекта: сдаваемый в аренду объект находится в состоянии отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым объектам, используемым в соответствии с назначением арендуемого объекта. Данный объект недвижимости находится в муниципальной собственности муниципального образования Романовский район Алтайского края. На момент заключения настоящего договора объект аренды, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. (пункты 1.1 - 1.3 договора). Согласно пунктам 5.1-5.4 договора арендные платежи исчисляются с момента подписания договора аренды. Стороны настоящего договора установили, что стоимость права аренды объекта аренды, переданного арендатору, в течение срока действия договора в соответствии с протоколом аукциона составляет 42000 (сорок две тысячи) рублей в месяц. На сумму арендной платы, перечисляемой арендодателю, арендатор самостоятельно начисляет НДС и другие платежи, если таковые имеются. Уплата указанной суммы арендной платы по договору аренды арендатором производиться помесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее последнего числа текущего месяца без предъявления счета-фактуры. Размер арендной платы за аренду имущества изменяется арендодателем в одностороннем порядке (не чаще одного раза в год) по решению Романовского районного Совета депутатов. В этом случае исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании письменного Уведомления, при этом Уведомление о перерасчете арендной платы, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, направляется арендатору арендодателем, арендатор обязан принять уведомление и исполнить в указанный в нем срок без подписания дополнительного соглашения. Настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в случаях: когда собственником имущества принято решение о продаже помещений или использовании их для муниципальных нужд, уведомив при этом арендатора не менее чем за 1 месяц; когда арендатор существенно ухудшает нежилые помещения; когда арендатор более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендодателя, последний обязан возместить арендатору стоимость произведенных или неотделимых улучшений объекта аренды в срок, не превышающий 30 дней с момента расторжения настоящего договора (пункт 8.6 договора). Настоящий договор вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания и действует с момента подписания сроком на 5 (пять) лет. Прекращение (окончание) срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункты 10.1-10.3 договора). Как указывал истец, ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по расчетам истца задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 01.03.2023 составила 714 000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.03.2023 исх. № 186 с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.20). Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. Указывая на то, что в результате незаконных действий администрации района общество было лишено возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, что привело к возникновению убытков, выразившихся в виде упущенной выгоды, ответчик обратился с встречным исковым заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как указывал истец, ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по расчетам истца задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 01.03.2023 составила 714 000 руб. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае ответчик не имел возможности использования земельного участка, исходя из цели принятия имущества в аренду, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика арендной платы не имеется. Так, судом установлено, что договор аренды № 43 заключен по итогам проведенных торгов. Согласно объявлению о торгах от 03.11.2021 предоставлялось право аренды полигона для осуществления деятельности по сбору, утилизации, (захоронения) твердых коммунальных отходов, в описании объекта аренды указано - экологическое состояние - хорошее, для размещения полигона использован естественный рельеф местности, строительных работ не выявлено, не подвержен износу, не подвержен устареваниям. Между тем, прокуратурой Романовского района Алтайского края, в соответствии с поручением прокуратуры Алтайского края, проведена проверка исполнения требований законодательства об отходах производства и потребления в деятельности Администрации Романовского района, в результате которой установлено, что на территории Романовского района имеется полигон твердых коммунальных отходов, который является муниципальной собственностью. Полигон не соответствует требованиям п.п. 238, 243, 249, 250, 253, 256, 257, 264, 265 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т. 1, л.д. 57) В этой связи, 30.04.2021 прокуратурой Романовского района Алтайского края внесено представление № 02-41-2021 об устранении нарушений требований законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами (т. 1, л.д. 54-56). При этом, согласно представленному ответу № 02-07-2022/319 от 19.07.2022 Администрация указывала, что в настоящее время полигон ТБО в с.Романово передан в аренду ООО «Мега-Рециклинг», на данный момент деятельность арендатор не осуществляет. Поскольку Администрацией Романовского района не предприняты действенные меры по содержанию полигона твердых коммунальных отходов, прокурор Романовского района Алтайского края обратился в Романовский районный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Романовского района Алтайского края о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, выразившееся в непринятии мер по созданию полигона твердых коммунальных отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:38:020702:1104 (примерно 1046 м к северо-востоку от жилого дома по адресу: 

<

...>), в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Решением Романовского районного суда Алтайского края от 17.03.2022 по делу № 2а-8/2022, вступившим в законную силу, требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Администрации Романовского района Алтайского края, выразившееся в непринятии мер по созданию полигона твердых коммунальных отходов расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:38:020702:1104, с местоположением: примерно 1046 м к северо-востоку от жилого дома по адресу: 

<

...>, Романовского района Алтайского края, в соответствии с требованиями законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на Администрацию Романовского района Алтайского края возложена обязанность в течении двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать работу по приведению полигона твердых коммунальных отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:38:020702:1104 с местоположением: примерно в 1046 м к северо-востоку от жилого дома по адресу: 

<

...>, Романовского района Алтайского края, в соответствие с пунктами. 238, 243, 249, 250, 253, 256, 257, 264, 265 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 28.01.2012 № 3 (т. 1 л.д. 50-53). До настоящего времени указанное решение суда от 17.03.2022 по делу № 2а-8/2022 не исполнено. Определением Романовского районного суда Алтайского края от 19.04.2023 Администрации Романовского района предоставлена отсрочка исполнения решения от 17.03.2022 по делу №2-8/2022 сроком до 31.12.2024 (т.1, л.д. 74-75). Более того, администрации района обратилась в Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с заявлением об исключении (в связи с прекращением эксплуатации и консервацией объекта) из государственного реестра объектов размещения отходов полигон твердых бытовых отходов общей площадью 41939 кв.м., с кадастровым номером 22:38:020702:1111, местоположение: Алтайский край, Романовский район, село Романово, примерно 6 м к северо-востоку от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В связи с чем, администрации района обратилась в Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края с заявлением от 18.01.2023 исх. №238/ПА/61 об исключении полигона из территориальной схемы обращения с отходами Алтайского края. (т.1, л.д. 46). Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора. Кроме того, необходимо отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), арендная плата не подлежит взысканию с арендатора за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество. Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2021 года, с основным видом деятельности ОКВЭД 38.12 Сбор опасных отходов, один из дополнительных видов деятельности ОКВЭД 38.22 Обработка и утилизация опасных отходов, является профессиональным участником рынка в сфере обращения с отходами производства и потребления и должно знать о действующем законодательстве, регулирующем вопросы обращения с отходами; эксплуатация полигона ТКО уполномоченными государственными органами не запрещена и не ограничена, подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие возможность пользования ответчиком арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением этого имущества в заявленный период, а обстоятельства свидетельствуют об обратном. Поскольку совокупностью установленных выше обстоятельств подтверждается то обстоятельство, что в результате бездействий администрация района ответчик был лишен было возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением этого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ответчика арендной платы. Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о расторжении договора аренды муниципального имущества от 15.12.2021 № 43. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, руководствуясь пункта 2 статьи 450, статьей 619 ГК РФ, пришел к верному выводу, что основания, которые приведены арендодателем (невнесение арендной платы более трех раз подряд), для расторжения договора аренды муниципального имущества от 15.12.2021 №43, отсутствуют, учитывая, что со стороны арендодателя имеются препятствия в пользовании арендатором объекта аренды, ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением этого имущества, соответственно, обязанность у арендатора по внесению арендной плате не возникла в данном случае. Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующего. В обоснование встречного иска ответчик указывал, что согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Алтайского края, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края от 20.09.2021 № 1193 полигон твердых коммунальных отходов, расположенный по адресу: Алтайский край, Романовский район, с. Романово примерно 1046 м. к северо- востоку от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> является единственным полигоном твердых бытовых отходов на территории Алейской зоны Алтайского края и именно на данном полигоне должны размещаться отходы Алейской зоны, что подтверждается Приложением 7.2. Территориальной схемы. Согласно Приложению 4.1. Территориальной схемы - на территории Алейской зоны Алтайского края образовываются отходы 30267,5057 тонн в год и должны быть размещены на полигоне ГРОРО. Средняя стоимость размещения твердых коммунальных отходов на полигоне, на территории Алтайского края составляет 560 руб., что подтверждается справкой ООО «Мегаполис», имеющейся в материалах дела. При использовании объекта аренды в период времени с 01.05.2023 по 01.06.2023 ООО «Мега-Рециклинг» могло бы получить доход не менее 1 411 760 руб., из расчета: (30267,5057 тонн (годовой объем по терсхеме по Алейской зоне) : 12 месяцев) = 2521 тонна объем за 1 месяц) 2521 тонн ( объем за 1 месяц) * 560 рублей (средняя стоимость размещения твердых коммунальных отходов на полигоне, на территории Алтайского) = 1 411 760 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В пункте 12 постановления № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления № 25). Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Причиной невозможности использования объектом аренды, как указывает истец, послужили незаконные действий администрации района. Вместе с тем, в настоящем же деле, при взыскании упущенной выгоды, по мнению апелляционного суда, также как и по мнению суда первой инстанции, ответчиком не представлены доказательств причинения ему неправомерными действиями администрации района испрашиваемых убытков, их размера, равно как и причинно-следственной связи между заявленной истцом суммой убытков и ненадлежащим исполнением администрацией обязательства по заключению договора. Так из материалов дела не следует, что Общество осуществляло приготовления для получения выгоды, предпринимало какие-либо действия для осуществления деятельности, при этом из материалов дела следует, что договор аренды заключен 15.12.2021. Доводы о том, что из-за бездействий Администрации, выразившихся не исполнении решения Романовского районного суда Алтайского края о приведении полигона в соответствие СапПИН. ООО «Мега-Рсциклииг» не имеет возможность получить санитарно-эпидемиологическое заключение, и как следствие не может получить лицензию для осуществления деятельности, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств, что невозможность получения лицензии обусловлена только бездействием Администрации. Кроме того, указанное может свидетельствовать о том, что действия/бездействия Администрации являются не единственными препятствиями в получении прибыли и осуществлении деятельности. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, расчет упущенной выгоды ответчиком произведен на основании подсчета прямого дохода при использовании объекта аренды с учетом средней стоимости размещения твердых коммунальных отходов на полигоне, однако не установлено, какие разумные затраты были бы понесены при отсутствии нарушения его прав истцом. При этом, размер неполученного дохода должен определяться не всей суммой дохода от осуществления деятельности по сбору, утилизации, захоронения твердых коммунальных отходов, а исходя из образуемого объема отходов с учетом средней стоимости размещения твердых коммунальных отходов на полигоне, за вычетом арендной платы за использование полигона, и других затрат, связанных с осуществлением деятельности по сбору, утилизации и захоронения твердых коммунальных отходов. Заявляя данное требование, истец должен обосновать избранную им методику расчетов убытков в виде упущенной выгоды и каждую цифру в расчетах (представить материальные доказательства по приведенным цифрам), представить документы, подтверждающие произведенные обществом за расчетный период расходы, однако такие документы в материалы дела не представлены (выплата заработной платы, арендная плата за полигон и т.д.). В данном случае, размер убытков определен обществом без учета расходной части. Кроме того, апелляционный суд учитывает, с момента вступления в законную силу Решения Романовского районного суда Алтайского края от 17 марта 2022 года по делу №2-8/2022 ответчику уже достоверно известно о невозможности использования полигона твердых бытовых отходов, однако до настоящего времени ответчик не обращался к истцу с предложением о расторжении указанного договора во внесудебном порядке с соблюдением условий, предусмотренных разделом 8 договора и действующим законодательством. Таким образом, поскольку ответчиком не доказана совокупность элементов необходимых для взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 12.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4831/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий О.Ю. Киреева Судьи Л.Н. Апциаури Л.Е. Ходырева Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.05.2023 23:41:00Кому выдана Киреева Ольга ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна