ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289868/2019

27  мая  2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20  мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  27  мая  2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина  А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 22.10.19

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

рассмотрев 20  мая  2020  года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Ульяновский механический завод»

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная за истечением срока на апелляционное обжалование и не содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 26.02.2020,  Минобороны России  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на позднюю публикацию решения суда первой инстанции от 26.12.2019 (31.12.2019).

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, заявитель просит отменить определение апелляционного суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 114, 176, 80 – 181, 259 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99),  установив, что решение суда первой инстанции изготовлено 26.12.2019, апелляционная жалоба подана заявителем через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 28.01.2020, исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на нормах закона.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на позднее опубликование обжалуемого судебного акта подлежат отклонению ввиду того, что суд лишен права самостоятельно восстанавливать пропущенный процессуальный срок в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя.

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику, обязывающую суд учесть просрочку, допущенную при опубликовании судебного акта, несостоятельны, поскольку данная просрочка учитывается судами также только при наличии ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Суд округа также принимает во внимание, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2019 при оглашении резолютивной части решения, о результатах рассмотрения знал. 

Вопреки доводам жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что данные доводы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную  жалобу заявителю, в связи с чем  оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу №  А40-289868/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Анциферова

                    А.А. Гречишкин