ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16741/2016

23  августа  2017  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   16  августа   2017   года.

Постановление изготовлено в  полном объеме   23  августа   2017    года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Джамбулатова  С.И., Сомова  Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдыш М.С., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью ТД «Интерком» на решение     Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от   18.05.2017   по   делу  № А63-16741/2016

по  исковому   заявлению    общества с ограниченной ответственностью ТД «Интерком»,  г. Краснодар,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме  «Кабель  Контракт», г. Пятигорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о  взыскании  72 397  руб. 56 коп ,  (судья   Ю.В. Ермилова),            

в отсутствие  неявившихся  представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  ТД «Интерком»,  г. Краснодар,  (далее – истец, ООО ТД «Интерком») обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме  «Кабель  Контракт», г. Пятигорск,                (далее – ответчик, ООО ПКФ «Кабель Контракт»)  о взыскании суммы основного долга в размере 62 000 руб., суммы процентов за пользование чужими               денежными средствами в размере 4 770 руб. 97 коп. с дополнительным начислением процентов на дату вынесения судебного решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суммы процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере    5626 руб. 59 коп. с дополнительным начислением процентов на дату вынесения судебного решения в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, с указанием в решении на то, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования, установленной Банком России в размере 11% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, 20 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Истец в суде первой инстанции заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 62 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере     6753 руб. 43 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, сумму процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 7 736 руб. 30 коп. с  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб.                  расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования  и  спор  рассмотрен   с учетом  заявленных  уточнений  истца. 

Решением  Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от   18.05.2017   по   делу  № А63-16741/2016     в удовлетворении заявленных требований              обществу с ограниченной ответственностью ТД «Интерком», г. Краснодар,  к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Кабель Контракт»,  г. Пятигорск,   отказано.

Не согласившись с  решением  Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от   18.05.2017   по   делу  № А63-16741/2016,  истец   обратился     в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просил      решение  суда  первой  инстанции  от  18  мая  2017  года  отменить   полностью         и  принять   по делу  новый судебный   акт, которым  исковое  заявление ООО              ТД  «Интерком»    удовлетворить  полностью.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью ТД «Интерком»  поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица,   участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом                 о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от   18.05.2017   по   делу  № А63-16741/2016  проверена в апелляционном порядке                  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной    жалобе,   в отзыве на апелляционную  жалобу, заслушав  представителей лиц,   участвующих   в  деле, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение    Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от   18.05.2017   по   делу  № А63-16741/2016    следует   оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов дела  и правильно установлено судом первой инстанции,     ООО ТД «Интерком» выставило в адрес ответчика счет на оплату от 05.02.2016 № 270, в котором указано, что стоимость кабеля АСБл-10 3х185                    (ож)   в количестве 400 м. по цене 940 руб. составляет 376 000 руб.

Истцом представлена транспортная накладная от 11.02.2016 с указанием на наличие сопроводительных документов: торг 12 и счет-фактура от 11.02.2016                 № ТД000000103. В данной накладной имеется отметка о получении товара ФИО1

Платежным поручением от 10.02.2016 № 16 ответчик оплатил стоимость поставленного товара в размере 314 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 10.02.2016 № 16.

В материалах дела также имеется товарно-транспортная накладная от 11.02.2016 № 103 на сумму 314 000 руб. с проставленной печатью ООО ПКФ «Кабель Контракт» и подписью директора общества и копия платежного  поручения от 17.02.2016 № 17 на сумму 62 000 руб. без отметки о списании со счета плательщика  ООО  ПКФ «Кабель Контракт».

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара ООО ТД «Интерком» направило в адрес ответчика претензию от 02.08.2016 № 65 с требованием  погасить имеющуюся задолженность  в  размере  62 000 руб.

Однако ответчик оплату стоимости поставленного товара в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения ООО ТД «Интерком» в арбитражный  суд с заявлением о взыскании суммы долга в размере 62 000 руб.                в принудительном порядке. 

 Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Изучив и оценив материалы дела  с учетом норм статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу, признав     исковые требования общества    подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно посчитал, что при отсутствии единого документа (договора), подписанного сторонами, наличие в представленных истцом в материалы дела товарных чеках сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям нормы главы  30  ГК РФ  «Купля-продажа».

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ указано, что договор в письменной               форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого                 времени (п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение факта согласования сторонами стоимости поставленного товара в размере 376 000 руб. истцом в материалы дела представлен счет на    оплату товара  от  05.02.2016                    № 270.

Судом первой инстанции также верно установлено, что доказательства направления истцом в качестве оферты на поставку ответчику счета от 05.02.2016 № 270 на оплату товара сумму 376 000 руб.  ранее даты поставки товара не представлены.

Платежным поручением от 10.02.2016 № 16 ответчик оплатил ООО ПКФ «Кабель Контракт» истцу за кабельную продукцию 314 000 руб. с указанием на                 то, что оплата  производится согласно  счету  № 270 от 05.02.2016.

Судом первой инстанции правильно посчитал, что в соответствии с представленной истцом транспортной накладной от 11.02.2016 и товарной накладной  № 103 от 11.02.2016 товар (кабель АСБл-10 3х185 в количестве 400 м) принят покупателем именно на сумму 314 000 руб.

Исследовав вопрос о согласовании сторонами положения о стоимости товара с учетом последовательности действий сторон, суд первой инстанции  пришел к правомерному  выводу о том, что предложение истца не было акцептовано ответчиком, поскольку последним были совершены действия, направленные на согласование цены, отличной  от  предлагаемой истцом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена транспортная накладная от 11.02.2016 и товарно-транспортная накладная от 11.02.2016 № 103 с проставленной печатью ООО ПКФ «Кабель Контракт» и подписью директора общества о получении товара  на  сумму  314 000  руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что анализ указанных документов свидетельствует о том, что ответчиком получен товар на сумму 314 000 руб., а именно: кабель АСБл-10 3х185 (ож) в количестве  400  метров  по  цене                          785 руб.

Суд первой инстанции  неоднократно предлагал истцу представить первичные документы, подтверждающие отгрузку товара в адрес ответчика на сумму 376 000 руб. Истцом запрашиваемые документы в материалы дела                        не  представлены.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску  и возражений возложено на сторону их представляющую.

Оценив, представленные истцом доказательства по правилам статьи 71   АПК РФ в их совокупности, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ,                суд  первой  инстанции правомерно  посчитал  недоказанным истцом факт поставки товара в адрес ответчика вы размере  376 000 руб.

Довод истца о том, что платежное поручение от 17.02.2016 № 17 без  отметки о списании денежных средств со счета является доказательством факта поставки товара на сумму 376 000 руб. и свидетельствует о намерении ответчика погасить сумму задолженности в размере 62 000 руб., судом первой                инстанции  обоснованно отклонен, поскольку представленное платежное поручение не опровергает фактических обстоятельств дела, установленных судом. Следовательно, указанный довод истца носит предположительный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному   выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Кабель Контракт» о взыскании суммы основного долга                   в размере  62 000  руб.

Неподлежащими удовлетворению суд первой инстанции обоснованно  посчитал  и требования истца о взыскании с ООО ПКФ «Кабель Контракт»                суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                      6 753 руб. 43 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, суммы процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 7 736 руб. 30 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с отказом в удовлетворении основного требования истца.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд первой инстанции отказал  в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правильно посчитал, что  расходы по                  уплате государственной пошлины подлежат возложению  на  истца. 

Изложенные  в  апелляционной  жалобе    истца   доводы    об  отмене  решение  суда  первой  инстанции  от 18  мая  2017  года  полностью    и  принятии   по делу  нового   судебного  акта   об удовлетворении     искового   заявления  ООО   ТД  «Интерком»     не   обоснованы   и противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как                  не  соответствующие  закону  и  противоречащие   материалам  дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  представленные в материалы дела              доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  отказе в   удовлетворении   заявленных   требований   ООО  ТД  «Интерком».   

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.                 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение     Арбитражного    суда   Ставропольского   края    от   18.05.2017   по   делу  № А63-16741/2016  оставить без  изменения,  апелляционную жалобу                                      общества с ограниченной ответственностью ТД «Интерком»   –   без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Ставропольского   края. 

 

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                     Е.Г. Сомов