АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3133/2021

г. Оренбург

27 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        27 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банерро-коммерц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Илекская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 9 799 324,04 рублей, суммы договорной неустойки в размере 4 835 798,17 рублей до дня фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 176,0 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,0 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Банерро-коммерц» (далее – истец, ООО «Банерро-коммерц») 19.03.2021 года (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Илекская» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма «Илекская») о взыскании суммы основного долга в размере 9 799 324,04 рублей, суммы договорной неустойки в размере 4 835 798,17 рублей до дня фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 176,0 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,0 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 9 799 324,04 рублей, однако товар не оплачен ответчиком.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также иных пояснений относительно настоящего спора не представил.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Банерро-коммерц» (далее – поставщик) и ООО «Агрофирма «Илекская» (далее – покупатель) заключены договоры купли-продажи №27/03-2019 от 27.03.2019 года, №09/04-2019 от 09.04.2019 года, №14/05-2019 от 14.05.2019 года (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.03.2019 года, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора поддоны в количестве 421 шт. по цене 240 рублей с учетом НДС на общую сумму 101 040 рублей.

Расчеты покупателя с поставщиком осуществляются безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на счет поставщика не позднее 180 календарных дней с даты получения товара. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента списания денежных средств со счета покупателя (пункты 4.1 и 4.2 договора от 27.03.2019 года).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.04.2019 года, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора доску обрезную в количестве 1 000 м3 по цене 8 730,0 рублей с учетом НДС на общую сумму 8 730 000,0 рублей.

Расчеты покупателя с поставщиком осуществляются безналичным платежом, путем перечисления денежных средств на счет поставщика не позднее 180 календарных дней с даты получения товара. Обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента списания денежных средств со счета покупателя (пункты 4.1 и 4.2 договора от 09.04.2019 года).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.05.2019 года, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товары сельскохозяйственного назначения. Поставка товара осуществляется на основании спецификаций, в которых стороны согласовывают наименование товара, срок поставки, цену, количество, условия доставки и оплаты. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами согласована спецификация к договору от 14.05.2019 года, в соответствии с которой подлежит поставке товар на сумму 822 240,0 рублей, рассрочка платежа на 180 календарных дней с даты отгрузки товара и получения полного пакета документов на поставку.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена пунктами 5.2 договоров в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 9 799 324,04 рублей: на сумму 101 040,0 рублей по универсальному передаточному документу №1 от 02.04.2019 года; на сумму 3 829 562,91 рублей по универсальному передаточному документу №2 от 16.04.2019 года; на сумму 306 627,0 рублей по универсальному передаточному документу №4 от 17.05.2019 года; на сумму 273 931,54 рублей по универсальному передаточному документу №5 от 20.05.2019 года; на сумму 237 307,6 рублей по универсальному передаточному документу №7 от 31.05.2019 года; на сумму 5 050 854,99 рублей по универсальному передаточному документу №8 от 31.05.2019 года.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 9 799 324,04 рублей.

Истцом 23.11.2020 года вручена ответчику претензия от 20.11.2020 года об оплате образовавшейся задолженности в размере 9 799 324,04 рублей.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (универсальные передаточные документы, акт сверки взаимных расчетов) позволяет суду сделать вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом по договорам купли-продажи №27/03-2019 от 27.03.2019 года, №09/04-2019 от 09.04.2019 года, №14/05-2019 от 14.05.2019 года составляет 9 799 324,04 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком товара в материалы дела не представлено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Из указанного следует, что сумма основного долга в размере 9 799 324,04 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

В силу общих норм гражданского законодательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 835 798,17 рублей за периоды с 30.09.2019 года по 15.03.2021 года, представлен расчет по каждому универсальному передаточному документу.

Судом проверен расчет истца, признан частично неверным в части периодов начисления.

Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ, начало срока, определенного периодом времени

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд произведен перерасчет неустойки по каждому универсальному передаточному документу, в соответствии с которым, за период с 01.10.2019 года по 15.03.2021 года размер неустойки составляет 4 825 897,81 рублей.

Поскольку материалам дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, неустойка в размере 4 825 897,81 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование ООО «Банерро-коммерц»о взыскании с ООО «Агрофирма «Илекская» суммы договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,0 рублей.

ООО «Банерро-коммерц» (далее – заказчик) и ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор №4 на оказание платных юридических услуг от 11.03.2021 года.

Согласно пункту 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде в качестве истца по исковому заявлению о взыскании с ООО «Агрофирма «Илекская» суммы задолженности в размере 9 799 324,04 рублей.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, в том числе подготовить исковое заявление к производству, подать его в суд и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; произвести необходимую досудебную подготовку, подготовку заявления по мерам, предусматривающим обеспечения иска; подготовить при необходимости возражения в суд и осуществлять представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции; разъяснить заказчику дальнейшие действия по исполнению судебного решения (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг определяется в сумме 8 000,0 рублей, 100% предоплаты в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.

Истцом выдана доверенность №12/3 от 12.03.2021 года на имя ФИО2.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 18.03.2021 к договору на оказание платных юридических услуг от 11.03.2021 года, согласно которому исполнителем оказаны заказчику услуги по представлению его интересов в арбитражном суде по взысканию с ООО «Агрофирма «Илекская» задолженности в размере 9 799 324,04 рублей. Стоимость услуг в сумме 8 000,0 рублей заказчик перечислил на счет исполнителя, денежные средства исполнителем получены. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Истцом также представлен приходной кассовый ордер №19-9 на оплату услуг представителя в размере 8 000,0 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с абзацем 1 частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. 

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя являются надлежащими.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 оказаны заявителю такие юридические услуги, как подготовка искового заявления, представление дополнительных пояснений по делу.

Учитывая возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания большей части услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, оснований для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется, однако суд отмечает следующее.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договором установлена стоимость оказанных юридических услуг 8 000,0 рублей.

Факт оплаты подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая невысокую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела (одно предварительное судебное заседание, одно судебное заседание), количество документов, представленных в материалы дела истцом (дополнительные документы ль 29.03.2021 года, запрошенные судом), суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных издержек по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и представление дополнительных документов (8 000,0 рублей) является завышенным и не отвечает принципу разумности. Стоимость оказанных услуг не соответствует объему проделанной работы и критериям разумности.

Рассматриваемые спорные правоотношения, вытекающие из договора поставки, не являются исключительными или требующими дополнительных специальных познаний, которые отсутствуют у профессионального представителя, оказывающие юридические услуги в судебном заседании. Исполнитель по договору оказания юридических услуг является специалистом в области права, что при наличии действующего законодательства не требует от него исключительных познаний для формирования правовой позиции по настоящему делу.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а сторона, на которую возлагается бремя несения судебных издержек, лишена возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его участником, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца с 8 000,0 рублей до 4 000,0 рублей. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением суда удовлетворены заявленные требования в части (14 625 221,85 рублей), что в процентом соотношении к сумме заявленных требований (14 635 122,21 рублей) составляет 99,93%, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 3 997,0 рублей – (99,93% от 4 000,0 рублей).

Равным образом, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению истцу в части – в размере 96 111,0 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Илекская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банерро-коммерц» сумму основного долга в размере 9 799 324,04 рублей, сумму договорной неустойки в размере 4 825 897,81 рублей с продолжением её начисления с 16.03.2021 года по ставке 0,1%  в день на сумму основного долга в размере 9 799 324,04 рублей до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 111,0 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 3 997,0 рублей.

2.      В остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша