ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8051/2016

г. Вологда

06 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2016 года по делу                 № А44-8051/2016 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174400, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175000, 

<

...>;    далее - Компания) о возложении обязанности заключить договор на поставку тепловой энергии на условиях приложенного к иску проекта договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Боровичского муниципального района                                               (далее - Администрация).

Решением суда от 09 декабря 2016 года в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик является единой теплоснабжающей организацией. Считает, что правовой характер договора определен законом и трактуется как договор поставки тепловой энергии, а не теплоснабжения. 

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Компания в отзыве и дополнениях к нему доводы жалобы отклонила, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве с доводами жалобы согласилась, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Компания и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пользовании Общества на условиях договора аренды от 01.01.2014, заключенного последним с обществом с ограниченной ответственностью фирма «Борстройматериалы» (арендодатель), находится котельная с сетями канализации, водовода, газоснабжения и ГРП, расположенная по адресу:                    

<

...>.

Договор аренды заключен его сторонами на неопределенный срок.

Общество в соответствии с утвержденной в городе схемой теплоснабжения производит и снабжает тепловой энергией многоквартирные жилые дома, указанные в Приложении 1 к проекту договора, то есть конечными потребителями тепловой энергии, произведенной истцом, являются граждане города Боровичи согласно перечню, а также другие нежилые помещения и здания.

Постановлением администрации Боровичского муниципального района от 15.04.2015 № 879 Компания признана единой теплоснабжающей организацией.

Исходящим письмом от 16.09.2016 № 7-90 истец, как владелец источника тепловой энергии, направил ответчику, как единой теплоснабжающей организации, предложение о заключении договора на поставку тепловой энергии, которое последним оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность его заключить предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В пункте 7 статьи 2 Закона № 190-ФЗ приводится понятие тепловой нагрузки, под которой понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Таким образом, обязанность единой теплоснабжающей организации заключить с владельцем источника теплоты договор поставки тепловой энергии обсуловлена наличием тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения, то есть, обусловлена наличием конечных потребителей, получающих тепловую энергию от источника теплоты.

В приложениях к проекту договора истцом приведен перечень объектов, в отношении которых Общество просит понудить ответчика к заключению договора.

Согласно информации, представленной истцом в суд апелляционной инстанции, потребители, в отношении которых общество просит понудить ответчика заключить договор, имеют договоры теплоснабжения непосредственно с истцом. Обществу постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 10.12.2015 № 50 установлены тарифы на тепловую энергию, как для прочих потребителей, так и для населения.

Документального подтверждения того, что у ответчика заключены договоры теплоснабжения с потребителями, получающими тепловую энергию от котельной истца, материалы дела не содержат.

Статьей 15 Закона № 190-ФЗ потребителю предоставлено право выбора организации для заключения договора теплоснабжения. Лицами, обязанными заключить договор теплоснабжения с потребителем являются как единая теплоснабжающая организация, так и владелец источника теплоты.

В рассматриваемой ситуации потребители, получающие тепловую энергию от Общества, заключили договоры именно с ним, реализовав свое право выбора.

Понуждение единой теплоснабжающей организации к заключению договора поставки тепловой энергии с владельцем источника теплоты при отсутствии у названной единой теплоснабжающей организации потребителей, получающих тепловую энергию от этого источника теплоты, противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о неправильном определении судом правового характера взаимоотношения сторон не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данный факт не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря                   2016 года по делу № А44-8051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов