﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-13597/2020

г. Красноярск

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» февраля 2021 года по делу №  А74-13597/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 7811630623, ОГРН 1167847461429, далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу – исполнителю Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Ермаковой Натальи Михайловне (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 14.12.2020 № 19018/20/533211 об окончании исполнительного производства, о признании незаконным действий по окончанию исполнительного производства от 27.02.2020 № 17835/20/19018-ИП и возврату исполнительного документа от 10.12.2019 № А74-10393/2019, о признании незаконными и отмене постановлений от 14.12.2020 № 19018/20/533159, от 14.12.2020 № 19018/20/533160, от 14.12.2020 № 19018/20/533163 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о возобновлении исполнительного производства от 27.02.2020 № 17835/20/19018-ИП с передачей на рассмотрение иному приставу исполнителю.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                         ООО «Заборторг-Сибирь» (должник), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ненадлежащее, неполное и несвоевременное совершение исполнительных действий ответчика в рамках исполнительного производства, а затем вынесение оспариваемых постановлений в рамках неполно проведенного исполнительного производства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасии по делу № А74-10393/2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2020 № 17835/20/19018-ИП на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ЗаборторгСибирь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» 1 760 410 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 27.02.2020 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 27.02.2020 № 17835/20/19018-ИП, присвоен №1161/20/19018-СД.

Судебным приставом – исполнителем были приняты действия по исполнению исполнительного документа заявителя.

14.12.2020 № 19018/20/533211 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, № 17835/20/19018-ИП и возвращении исполнительного документа от 10.12.2019 № А74-10393/2019 взыскателю, а также постановления от 14.12.2020 № 19018/20/533159, от 14.12.2020 № 19018/20/533160, от 14.12.2020 № 19018/20/533163 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заявитель, ссылаясь на незаконность указанных постановлений, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решений, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование действий возможно в пределах трехмесячного срока с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав. Судом установлено, что заявителем трех месячный срок не пропущен. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что меры, направленные на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, приняты ответчиком в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в приведенной норме.

Данный перечень не является исчерпывающим, тем самым на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которые приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства (включающего в себя и спорное исполнительное производство) судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, на которые получены ответы об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание; в материалы исполнительного производства представлены налоговая отчетность должника. Также из материалов дела следует, что должник не осуществляет деятельность с марта 2020 года в связи с пандемией. Согласно акту от 22.12.2020 имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. В материалах дела имеется информация о сводном исполнительном производстве, согласно которой поступившие денежные средства в рамках сводного исполнительного производства распределены между взыскателями.

Доказательств наличия у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание на момент вынесения оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника, все исполнительные действия проводились судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ответчиком законно вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Доказательства того, что оспариваемые постановления на момент их вынесения привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, обществом в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» февраля 2021 года по делу № А74-13597/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин