АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«16» марта 2023 года Дело № А14-6409/2022  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триумвират», 

г. Москва (ОГРН 1197746251933, ИНН 9725007338) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,  г. Воронеж (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568)  

третье лицо: Управление экологии администрации городского округа город Воронеж,  г. Воронеж (ОГРН 1123668054773, ИНН 3666181838)  

о признании незаконным решения № 036/06/104-113/2022 от 01.02.2022, 

при участии в заседании: 

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом, 

от антимонопольного органа – Яковлева Е.Л. представитель по доверенности от  16.03.2022 № ДЕ/2012/22, диплом, паспорт,  

от третьего лица – Плисов Ю.В. представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1,  диплом, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триумвират» (далее –  заявитель, ООО «ТД «Триумвират») обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Воронежской области, (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган,  Воронежское УФАС России) о признании незаконным решения № 036/06/104-113/2022 от  01.02.2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.  

Определением суда от 15.06.2022 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-6585/2022  по иску ООО «ТД «Триумвират» к Управлению экологии администрации городского  округа город Воронеж о признании незаконным решения от 20.12.2021 об одностороннем  отказе от исполнения муниципального контракта N 1991 от 19.10.2021.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 по делу № А146585/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022  решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 по делу № А146585/2022 оставлено без изменения.  

Определением суда от 30.12.2022 производство по делу № А14-6409/2022  возобновлено.  

Определением суда от 14.02.2023 произведена замена судьи Соколовой Ю.А. на  судью Ливенцеву Д.В.  

Рассмотрение дела откладывалось. 

В предварительное судебное заседание 09.03.2023 заявитель, извещенный о  времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не  обеспечил.  

Судом в порядке ст. 136, 200 АПК РФ вынесено определение о проведении  судебного заседания в отсутствие заявителя.  

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения  заявления по изложенным в отзыве основаниям.  

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа,  просил в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Предварительное судебное заседание окончено 09.03.2023, в порядке ст.137 АПК  РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд перешел к судебному разбирательству  в данном судебном заседании.  

Судом, в порядке ст. 156, 200 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела  в отсутствие заявителя.  

В судебном заседании 16.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  17 час. 00 мин. 16.03.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного  заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного  суда Воронежской области.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2021 года заказчиком в  единой информационной системе в сфере закупок (далее — ЕИС) размещено извещение о  

проведении аукциона и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена  контракта - 4422000.00 руб.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.10.2021   № 0131300000621001991-3 победителем аукциона признано - ООО «ТД «ТРИУМВИРАТ».  

19.10.2021 года между Управлением экологии администрации городского округа  город Воронеж и ООО «ТД «ТРИУМВИРАТ» заключен контракт № 1991 (далее —  контракт), цена контракта — 1 503 480, 00 руб.  

Согласно п. 4.3 контракта срок выполнения работы: согласно графику выполнения  работ (Приложение № 3 к Контрасту).  

График выполнения работ составлен в рабочих днях. Дата начала выполнения  работ и конкретные места посадки саженцев определяются с момента заключения  контраста после направления заявки Заказчика в адрес Подрядчика в осенний период 2021  года.  

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) подрядчик  должен выполнить следующие работы на территории городского округа город Воронеж:  

1. Посадку саженцев деревьев лиственных пород с закрытой корневой  системой в количестве - 285 шт. (липа мелколистная - 100 шт., клен остролистный - 100  шт., рябина промежуточная - 50 шт., береза - 10 шт., катальпа - 17 шт., клен остролистный  «Друммонди» - 5 шт., слива «Нигра» - 3 шт.),  

2. Посадка саженцев осуществляется с 25% заменой грунта на растительный и  внесением органо-минеральных удобрений.  

Согласно п.5.2 контракта перед началом производства работ Подрядчику  необходимо:  

- получить у Заказчика конкретные места посадки в течение 1-го рабочего дня  после направления заявки заказчика;  

- предоставить Заказчику документы, подтверждающие происхождение и качество  саженцев, а именно: товарные накладные, карантинные сертификаты в случаях,  предусмотренных законодательством РФ;  

- после заключения Контракта, но не позднее, чем за один рабочий день до  посадки, предоставить Заказчику фотоматериалы саженцев. Заказчику в рабочее  

время произвести визуальное обследование образцов посадочного материала (не менее 2  шт.), представленных Подрядчиком по месту, определенному Заказчиком, с актированием  и фотофиксацией.  

Посадку саженцев производить только после их обследования и утверждения  Заказчиком.  

Согласно п.п. 10.1 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению  Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от  исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

20.12.2021 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, 21.12.2021 года решение размещено в ЕИС.  

20.12.2021 года решение направлено подрядчику по адресу, указанному в •  контракте и по электронной почте.  

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с идентификатором  39401846406148 отправление вручено адресату - 11.01.2022 года.  

Данный отчет сформирован официальным сайтом Почты России - 13.01.2022 года.  Таким образом, 13.01.2022 года - дата получения заказчиком подтверждения о вручении  подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта признается датой  надлежащего уведомления подрядчика о принятом заказчиком решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о  принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного не решения, устранено.  

Таким образом, 24.01.2022 года решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым.  

25.01.2022 Управление экологии администрации городского округа город Воронеж  обратилось в Воронежское УФАС России с заявлением о включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТД «Триумвират».  

01.02.2022 Воронежским УФАС России по итогам рассмотрения заявления  Управления экологии администрации городского округа город Воронеж принято решение   № 036/10/104-113/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об  ООО «ТД «Триумвират».  

Заявитель не согласился с принятым антимонопольным органом решением,  обратился в арбитражный суд с требованиями о признании решения антимонопольного  органа незаконным.  

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд приходит к следующему.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95  Закона № 44-ФЗ.  

Так, в силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Исходя из требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по  почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика,  исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством  факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных  средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и  получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается  

надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата  получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчиком 20.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Указанное решение 21.12.2021 размещено заказчиком в единой  информационной системе, 23.12.2021 направлено подрядчику по почте заказным письмом  с уведомлением о вручении по почтовому адресу подрядчика, указанному в контракте,  20.12.2021 по адресу электронной почты подрядчика, указанному в контракте.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором  39401846406148, сформированному официальным сайтом Почты России 13.01.2022,  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  получено подрядчиком 11.01.2022.  

Таким образом, 11.01.2022 - дата получения подрядчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, признается датой надлежащего  уведомления о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Первым днем начала исчисления срока, установленного части 13 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, является день, следующий за днем  надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.  На одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт  считается расторгнутым (письмо ФАС России от 14.03.2018 № РП/16764/18).  

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступило в силу, контракт считается расторгнутым.  

На основании части 2 статьи 104 названного Закона в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик либо  уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в  соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через  три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом  участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по  основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи (в редакции Закона действующего в  период рассматриваемых правоотношений).  

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4  настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком  обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения  контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки  принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков  соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр  недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).  

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Правила ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) были утверждены  Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)".  

В силу указанных Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных  информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность  поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок  (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.  

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для  включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является,  в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его  исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в  документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих  фактов включает информацию в реестр.  

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только  формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или  иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств  дела в совокупности и взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 301-КГ15-632.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является  только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает  недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий  (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе  приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права  заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных  средств.  

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 «Обзор судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей)  является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию  закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного  органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку  участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными  издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному  использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Следовательно, ведение  данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.  

Применительно к Закону о контрактной системе расторжение контракта в связи с  односторонним отказом стороны от его исполнения обусловлено возможностью  применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение и (или)  ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв  государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств.  

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе  носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра  недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение  государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных  процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в  будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.  

Судом установлено, что Арбитражным судом Воронежской области по делу № А146585/2022 было принято решение от 22.07.2022, оставленное без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022,  которым ООО «ТД «Триумвират» было отказано в удовлетворении требований о  признании незаконным решения Управления экологии администрации городского округа  город Воронеж от 20.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта № 1991 от 19.10.2021.  

При этом доводы и обстоятельства, на которые ссылалось ООО «ТД «Триумвират»  при оспаривании правомерности одностороннего отказа Управления экологии  администрации городского округа город Воронеж от исполнения контракта (дело № А146585/2022) совпадают с доводами и обстоятельствами, на которые третье лицо ссылается  как в рамках настоящего дела, так и при рассмотрении антимонопольного дела.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют  обстоятельства, установленные в другом деле, где участвовали те же лица.  

При рассмотрении арбитражного дела № А14-6585/2022 суды первой и  апелляционной инстанций установили, что истцом не доказана причинно-следственная  связь между введенными на территории Российской Федерации ограничениями,  вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и  нарушением срока начала выполнения работ.  

Судом учитывалось, что согласно заявке истец должен был приступить к  выполнению работ (21.10.2021), то есть еще до установления Указом Губернатора  

Воронежской области дополнительных нерабочих дней в Воронежской области с 25  октября по 29 октября 2021. При этом, доказательств выполнения работ в указанный  период истцом не представлено.  

Истец в обоснование своей позиции по делу № А14-6585/2022 также указывал на не  предоставление заказчиком сведений о конкретных местах посадки. Подрядчик, указывал,  что неоднократно просил заказчика в письмах от 21.10.2021, от 09.11.2021 предоставить  ему схемы посадок.  

Данный довод также был отклонен судом, исходя из следующего.  

По условиям пункта 5.2 контракта перед началом производства работ подрядчику  необходимо:  

- получить у заказчика конкретные места посадки в течение 1-го рабочего дня  после направления заявки заказчика.  

При этом согласно Приложению № 3 «График выполнения работ» к контракту  конкретные места посадки саженцев с актированием и фотофиксацией определяются по  результатам совместного выхода на место представителей заказчика и подрядчика.  

Адреса посадки были указаны в заявке заказчика о начале выполнения работ  (письмо в адрес Подрядчика от 19.10.2021 № 19/1-185), исходя из содержания графика  выполнения работ, приложенного в заявке, заказчиком в строке 2 предусмотрено  следующее наименование основных видов выполнения работ, запланированное на  21.10.2021: выход на место представителей заказчика и подрядчика для определения  конкретных мест посадки саженцев с актированием и фотофиксацией.  

Таким образом, контрактом не предусмотрено обязанности заказчика по  предоставлению конкретных мест посадки без совместного выхода на указанные места  представителей заказчика и подрядчика.  

Истец также ссылался на собственный отказ от исполнения договора письмо от  14.12.2021 № 28/12 в связи с прибытием к месту выполнения работ машины с полным  объемом посадочного материала 10.12.2021 (письма от 10.12.2021 № 17/12 и от 13.12.2021   № 24/12) и уклонением ответчика от выполнения обязательств по контракту.  

Указанные доводы не приняты судом по следующим основаниям.  Ответчик указывает на неполучение от истца следующих писем:  

- письма подрядчика от 21.10.2021 № 28/10, от 09.11.2021 № 04/11 о  предоставлении схем посадок;  

- письма от 10.12.2021 № 17/12 и от 13.12.2021 № 24/12 (о прибытии посадочного  материала);  

- письма от 14.12.2021 № 28/12 о принятии подрядчиком решения об  одностороннем расторжении контракта.  

Ответчиком в обоснование возражений представлен скриншот используемой  ответчиком почтовой программы Microsoft Outlook из которого следует, что в списке  входящих электронных писем, полученных последним на адрес электронной почты  (ecoupr@cityhall.voronezh-citv.ru) за указанные даты все вышеназванные письма  отсутствуют.  

Указанный довод также подтверждается письмом № 19088594 от 08.06.2022 от  управления делами, учета и отчетности о письмах, поступивших с электронного адреса  истца (845461 l@mail.ru) на почту ответчика.  

Таким образом, судом не могут быть приняты скриншоты электронных писем,  представленные истцом, в качестве достаточных надлежащих доказательств направления  спорной корреспонденции.  

Также судом оценена непоследовательность поведения подрядчика, которая  выражается в следующих действиях.  

В письме от 15.11.2021 № 15/11, подрядчик обязуется выполнить обязательства по  контракту в срок до 25.11.2021. Указанное письмо не содержит замечаний, либо  требований о предоставлении конкретных мест посадки. При этом в материалы дела  представляются документы о приобретении саженцев лишь 26.11.2021, то есть за  пределами срока указанного в письме от 15.11.2021.  

Позиция истца и доводы ответчика в отношении первичных документов о  приобретении саженцев (реальности хозяйственных операций и реквизитов документов), с  учетом предмета настоящего спора (отсутствия требований о взыскании убытков),  учитывается только при определении последовательности и добросовестности действий  сторон в процессе исполнения контракта.  

Кроме того, суд отнесся критически к доводам истца с учетом положения  технического задания к контракту, согласно которым хранение саженцев допускается не  более 10 суток с момента выкопки, при том, что подрядчиком предоставляются  документы о приобретении саженцев за 14 суток, до указанного истцом момента их  прибытия (10.12.2021).  

Заказчиком в адрес подрядчика направлялись претензионные письма с  требованиями выполнения условий контракта: от 11.11.2021 № 17720199, от 03.12.2021 №  17880596.  

Актом от 20.12.2021 № 1/1991 установлено не исполнение работ подрядчиком. 

В рамках дела № А14-6585/2022 суд пришел к выводу, что истец нарушил сроки  выполнения работ, что в силу статьи 740 ГК РФ является существенным нарушением  договора в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании незаконным  решения от 20.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта № 1991 от 19.10.2021 отказано.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 по делу № А146585/2022 в части выводов о ненадлежащем исполнении ООО «ТД «Триумвират»   обязательств по муниципальному контракту от 19.10.20.21 № 1991 имеют  преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора.  

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя  принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и  муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и  осуществлении закупок, должны исходить из необходимости достижения заданных  результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения  "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков  участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг лицами, зарегистрированными этом качестве в установленном законом порядке.  

Применительно к Закону о контрактной системе лицо, принимая решение об  участии в процедуре осуществления закупки и подавая соответствующую заявку, несет  риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным  Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии с требованиями  этого Закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта.  

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно  осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и  наступление неблагоприятных для него последствий.  

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является  мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном  

случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия  хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано  антимонопольным органом в настоящем случае.  

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений  о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный  орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.  

В настоящем случае ООО «ТД «Триумвират» не были предприняты все  необходимые и разумные меры исполнения контракта, в связи с чем его включение в  реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой  его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от  недобросовестных поставщиков.  

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Таким образом, ООО «ТД «Триумвират» правомерно включено на основании части  2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Принимая во внимание доказанность наличия недобросовестности со стороны  ООО «ТД «Триумвират» при исполнении принятых на себя обязательств в рамках  муниципального контракта от 19.10.2021 № 1991, решение Воронежского УФАС России   № 036/06/104-113/2022 от 01.02.2022 о включении в реестр недобросовестных  поставщиков сведений об ООО «ТД «Триумвират» является законным и не нарушающим  права и законные интересы заявителя.  

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований ООО «ТД «Триумвират»  следует отказать.  

Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения спора относятся на заявителя в размере 3000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Триумвират», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от  01.02.2022 № 036/10/104-113/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья Д.В. Ливенцева