390/2023-40326(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3015/2023

Дело № А41-15222/20

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года 

 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО Жуковское ДРСУ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской  области от 28 декабря 2022 года по делу № А41-15222/20, по ходатайству конкурсного  управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника ФИО3  

при участии в заседании: от ООО Жуковское ДРСУ» - ФИО4, доверенность от 18.08.2022, ФИО3, паспорт, 

к/у ООО «Жуковское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 (веб- конференция),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 ООО «Жуковское ДРСУ»  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу № А4115222/20 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий должника, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника  ФИО3 и обязании передать конкурсному управляющему ФИО2 штампы, материальные и иные ценности должника, а также  оригиналы документов и информацию в отношении должника, согласно перечню,  указанному в уточненном заявлении. Кроме того, конкурсный управляющий просил  обязать ответчика передать транспортные средства (л.д. 49-51).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А4115222/20 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об о удовлетворении  заявленного требования.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268  АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой  инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.  

ФИО3 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против  удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о  должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и  органов местного самоуправления.  

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника  ссылается на то, что согласно выписке ЕГРЮЛ учредителями должника с размером доли  75% являлись ФИО3 и АО «МОСОБЛДОРРЕМСТРОЙ» (размер  доли 25%).  

ФИО3, начиная с 16.12.2011г. до открытия конкурсного производства, занимал  должность генерального директора.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ФИО3 не исполнены  обязательства по передаче запрашиваемой документации относительно должника ООО  «Жуковский ДРСУ», конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал,  что истребуемые документы ответчиком были переданы заявителю согласно актам  приема-передачи от 26.10.2021, 16.12.2021, 22.12.2021.  

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими  отклонению.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок  вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса  представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные  ценности.  

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей,  штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна  сопровождаться составлением соответствующего документа.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя  должника предполагается и является обязательным требованием закона.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац  третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих  лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения  указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он  вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их  

истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они  должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения  соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также  наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).  

Позиция конкурсного управляющего заключается в наличии у него права  истребовать любые документы, необходимые для проведения конкурсного производства у  любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления  в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.  

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 АПК РФ,  арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их  прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.12.2021, подписанному между ФИО3 и  конкурсным управляющим ООО «Жуковское ДРСУ» ФИО5, автомобиль КИА  Оптима, гн м080гн750 передан конкурсному управляющему должника ФИО5  Указанный акт подписан сторонами, копия документа представлена в материалы дела (л.д.  53).  

26.10.2021 между ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Жуковское  ДРСУ» ФИО5 подписан акт приема передачи документации, а именно:  судебного дела от 22.07.2020 по делу № А41-44619/20 и судебного дела от 22.06.2020 по  делу № А41-35940/20. Указанный акт подписан сторонами, копия документа представлена  в материалы дела (л.д. 54).  

22.12.2021 между ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Жуковское  ДРСУ» ФИО5 подписан акт приема передачи документации в отношении  должника на 25 л. (приказы за 2017-2020г.г., договоры за 2017-2021г.г., бухгалтерия).  Указанный акт подписан сторонами, копия документа представлена в материалы дела (л.д.  55-79).  

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что бывшим руководителем должника ФИО3 исполнены обязательства по  

передаче запрвшиваемой документации в адрес конкурсного управляющего ООО  «Жуковское ДРСУ».  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

Кроме того, конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство об  истребовании у бывшего руководителя должника имущества, а именно:  

ГАЗ-33023 грузовой, с бортовой платформой, госномер О346ХК190,2012 гв., ПТС  52НР118206;  

МКДС-3410 на шасси МАЗ-5337А2, машина комбинированная дорожная, госномер  

<

***> 2010 гв, VIN – 

<

***>, ПТС 62МУ818520;  

Фрезерная машина Анкодор 8047А на базе трактора МТЗ, госномер 50ОР7496, 1997  гв., заводской номер 446690, ПТС-АА № 493778.  

Как уже было указано, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, конкурсным  управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое  имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих  полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от  передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него  истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.  

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя  возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче  арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность  удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности,  предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый  пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему  имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи  126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в  ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в  приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.  

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и  находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты –  виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на  основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении  последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за 9  противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности  возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы  должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК  РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).  

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.  

Одновременно заявлено об истребовании копии судебных актов. 

Однако, в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ названное ходатайство  не мотивировано, в частности не указано какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, могут быть установлены этими доказательствами, при этом не отражены причины,  препятствующие получению доказательств, и отсутствует место их нахождения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  должником.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального  права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения  оспариваемого определения суда  

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на  полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм  действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу   № А41-15222/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи А.В. Терешин 

Н.В. Шальнева