ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46698/2023

город Ростов-на-Дону

10 июля 2024 года

15АП-8473/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Брылевым П.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной  религиозной организации Православный приход Свято - Троицкого храма ст.  Ставропольской Северского района Краснодарского края Екатеринодарской и  Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу  № А32-46698/2023 

по заявлению Местной религиозной организации Православный приход Свято -  Троицкого храма ст. Ставропольской Северского района Краснодарского края  Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви  (Московский патриархат) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Дирекция по обеспечению  деятельности Федерального агентства по управлению государственным  имуществом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1  

о признании незаконным отказа, 

УСТАНОВИЛ:

местная религиозная организация Православный приход Свято-Троицкого  храма ст. Ставропольской Северского района Краснодарского края  Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви  (Московский патриархат) (далее – заявитель, организация) обратилась в  

Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее -  управление), федеральному государственному бюджетному учреждению  «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению  государственным имуществом» (далее – учреждение) о признании незаконными  отказ управления № 23-АА-09/5583 от 18.03.2022 в предоставлении религиозной  организации земельных участков с кадастровым номером 23:26:0401000:956  площадью 59 230 кв. м, с видом разрешенного использования – для ведения  подсобного хозяйства и с кадастровым номером 23:26:0401000:957 площадью 2 451  кв. м, с видом разрешенного использования - под дорогу на подсобное хозяйство  по адресу: Краснодарский край, Северский район, в районе ст. Григорьевской;  отказа управления 23-АА-09/10331 от 18.05.2022 в предоставлении религиозной  организации земельного участка с кадастровым номером 23:26:0401000:957; отказа  управления № 23-АА-09/10336 от 18.05.2022 в предоставлении религиозной  организации земельного участка с кадастровым номером 23:26:0401000:956; отказа  управления № 23-09/12943 от 22.06.2022 в предоставлении религиозной  организации земельного участка с кадастровым номером 23:26:0401000:956;  распоряжения управления от 27.01.2022 о передаче учреждению земельных  участков с кадастровыми номерами 23:26:0401000:956 и 23:26:0401000:957;  обязании управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя  путем передачи в безвозмездное (бессрочное) пользование испрашиваемых  земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0401000:956 и  23:26:0401000:957 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, организация обжаловала его  в порядке главы 34 АПК.  

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявление удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, дополнении апеллянт  указывает на то, что уточнение не принято к рассмотрению, организация  неоднократно обращалась за предоставлением земельного участка, аукционная  документация составлена с нарушениями, нарушен принцип единства земельного  участка и расположенного на нем объекта недвижимости, торги проведены  неправомерно, доказательства не истребованы судом.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

От организации в день судебного заседания (зарегистрировано 09.07.2024 в  09 часов 43 минуты) поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании,  которое отклонено протокольным определением суда от 09.07.2024, ввиду  отсутствия технической возможности для удовлетворения заявленного  ходатайства, в связи с поздней его подачей.  

Непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции,  

организация явку представителя не обеспечила.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда  на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку  представителей в судебное заседание также не обеспечили.  

При названных обстоятельствах апелляционный суд счел возможным  рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 АПК в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и  обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  земельный участок с кадастровым номером 23:26:0401000:945 площадью 56 704  кв.м, с видом разрешенного использования - под лагерем, по адресу:  Краснодарский край, Северский район, ст. ФИО2, ул. Шоссейная, д. 6, был  закреплен за ФГКОУВО «Краснодарский университет Министерства внутренних  дел Российской Федерации» (далее - университет) на праве постоянного  (бессрочного) пользования.  

Также университету на праве постоянного (бессрочного) пользования  принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами 23:26:0401000:956  площадью 59230 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения  подсобного хозяйства и 23:26:0401000:957 площадью 2451 кв.м, с видом  разрешенного использования - под дорогу на подсобное хозяйство, расположенные  по адресу: Краснодарский край, Северский район, в районе ст. Григорьевской.  

Университетом принято решение об отказе от права постоянного  (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером  23:26:0401000:945 и примыкающих к нему спорных земельных участков с  последующей передачей в казну Российской Федерации.  

Распоряжением 27.01.2022 земельные участки закреплены за бюджетным  учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

17.02.2022 религиозная организация обратилась в управление с заявлением о  предоставлении в аренду на 49 лет земельных участков, поскольку указанные  земельные участки необходимы для реализации проекта Свято-Троицкого храма по  открытию центра по реабилитации людей, попавших в трудную жизненную  ситуацию.  

Управление письмом от 18.03.2022 № 23-АА-09/5583 просило направить  надлежащим образом соответствующее заявление с приложением пакета  документов, предусмотренных перечнем, утвержденным Приказом Росреестра от  02.09.2020 № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих  право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов».  

04.05.2022 заявитель повторно направил заявление о предоставлении  спорных земельных участков с приложенным пакетом документов.  

В ответе от 18.05.2022 № 23-АА-09/10336 управление указало, что по  данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю на земельный участок с  

кадастровым номером 23:26:0401000:956 зарегистрировано право собственности  Российской Федерации 26.08.2010, использовать земельные участки надлежит с их  целевым назначением.  

Письмом от 18.05.2022 № 23-АА-09/10331 управление отказало заявителю  сославшись на то, что на земельный участок с кадастровым номером  23:26:0401000:956 зарегистрировано право собственности Российской Федерации  26.08.2010, при этом использовать земельные участки надлежит с их целевым  назначением.  

Также письмом от 22.06.2022 № 23-09/12943 управление повторно отказало  религиозной организации, сославшись на то, что по данным ЕГРН на земельный  участок с кадастровым номером 23:26:0401000:956 зарегистрировано право  постоянного (бессрочного) пользования за учреждением.  

Ссылаясь на то, что данные отказы являются незаконными, организация  обратилась в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организацией избран  ненадлежащий способ защиты права.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,  решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным (незаконным)  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа,  осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно  двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий  (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов  заявителя.  

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) государственной регистрации в едином государственном реестре  органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое  имущество и сделок с ней, подлежит право собственности и иные права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ)  основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или)  государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в  отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с  законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества  на момент совершения сделки; иные документы, предусмотренные федеральным  законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие,  возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение  объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в  месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав  и обременении объектов недвижимости.  

В то же время зарегистрированное право на недвижимое имущество, в  частности право оперативного управления, не подлежит оспариванию путем  заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ,  поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных  отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В  таком случае восстановление регистрационной записи об обременении права на  объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в  порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску  заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.  

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» (пункт 56).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований организации, суд  первой инстанции верно определил, что организацией избран ненадлежащий  способ защиты права.  

С учетом предмета рассмотрения настоящего спора, а именно законности и  обоснованности ненормативных актов управления в порядке главы 24 АПК РФ, а  также принимая во внимание правовые последствия и меры восстановительного  характера, подлежащие применению по данной категории спора, суд  апелляционной инстанции полагает, что основной целью обращения организации в  суд в рамках настоящего дела является прекращение вещных прав иных лиц на  земельные участки.  

Принимая во внимание, что заявление организации направлено на  прекращение вещных прав учреждения и возникновение вещных прав у самого  заявителя, настоящий спор носит вещный характер и подлежит рассмотрению в  порядке искового производства.  

Следовательно, поскольку доводы заявителя, по существу, сводятся к спору  с собственником земельного участка и лицом, владеющим земельными участками  на праве оперативного управления, то заявленные требования носят характер  вещной защиты.  

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных  инстанций, апелляционный суд соглашается, что зарегистрированное право может  быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований  к собственнику.  

Оспаривание ненормативных актов управления при наличии права  оперативного управления учреждения невозможно без оспаривания права, которое  удостоверено регистрационной записью, поскольку исключение из ЕГРН  актуальной записи и восстановление предыдущей либо внесения новых записей  повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при  отсутствии к тому материально-правовых оснований.  

Следовательно, вывод суда об избрании заявителем ненадлежащего способа  защиты права является правильным.  

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не принял уточнения к  заявлению, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу статьи  49 АПК РФ.  

Иные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по  существу, так как уточненные требования организации не приняты к  рассмотрению.  

Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления в порядке  главы 24 АПК РФ.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия)  незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со  дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и  законных интересов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают  право на совершение процессуальных действий.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными (часть 1 статьи 115 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4  статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его  исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для  обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов  недействительными, действий (бездействия) незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и  иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее  право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу  соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений.  

Моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока,  признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их  прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.  

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является  пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству  лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает  причину пропуска срока уважительной.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на оспаривание отказов  управления организация каких-либо уважительных причин пропуска не привела.  

Между тем, оспариваемые отказы датированы 18.03.2022, 18.05.2022,  22.06.2022, а распоряжение 05.05.2022.  

Однако заявитель обратился с настоящим заявлением в суд первой  инстанции лишь 23.08.2023, т.е. за пределами трехмесячного срока на оспаривание.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что причины пропуска организацией срока,  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не являются уважительными и  указанный срок не подлежит восстановлению.  

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления  организации, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 АПК  РФ, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2024 по делу 

 № А32-46698/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Б.Т. Чотчаев 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштакова