ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28546/2024

14 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.05.2024

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 11.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34460/2024)  (заявление)  ООО "Петробурсервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024  по делу № А56-28546/2024 принятое

по иску (заявлению)  ООО "Петробурсервис"

к  Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Управление ФНС по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроБурСервис» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС №24 по Санкт-Петербургу от 10.02.2023 №07/1290.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ФНС по Санкт-Петербургу.

 Решением суда первой инстанции от 30.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Общества  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  с постановкой на разрешение  эксперта следующего вопроса:  Направлены ли работы, предусмотренные договором подряда от 06.11.2017 № 19/17-ПБС на исполнение  договора от 31.10.2017 № ИЦ-116/С, если да, то определить стоимость  таких работ.

Апелляционный суд рассмотрев заявленной ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Установив, что представленные в материалы дела документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Представители Инспекции  и Управления с жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, транспортного налога. 

По итогам проверки налоговым органом составлены акт налоговой проверки от 13.07.2022 № 07/13715 и дополнение к акту налоговой проверки от 23.12.2022 № 07/201.  Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 10.02.2023 № 07/1290 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 291 078,62 рублей. Указанным решением  Обществу  доначислен  НДС в сумме 29 475 865 рублей, пени в сумме 11 758 783,25 рублей.

В ходе проверки  установлено отсутствие источника  возмещения НДС в отношении налоговых вычетов в сумме 5 977 956 рублей, заявленных Обществом по операциям  с ООО "Абсолют", ООО "Сигма-Строй", ООО "Балтийская проектно-строительная компания", ООО "Группа реконструкции и развития", ООО "Северо-Западный цент строительных работ и оборудования», ООО "Алверком", ООО «Гранд», ООО «Грандлогистик», ООО «Дельта-M», ООО "Авто Смарт", ООО «Аэробалтсервис», ООО "Комета", ООО "Призма-M", ООО "Стелла", ООО "Спецстройреконструкция", ООО "Аксиома", ООО "Скандинавия", ООО "КФ Реновация", АО "Бурмашгео", ООО "Селекта", ООО "ИД-Транс", которые не отразили в налоговой отчетности операции  с налогоплательщиком.

Материалами проверки так же установлено искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, по сделкам со следующими контрагентами: ООО «Алькор» (доначислен НДС в сумме 4 059 104 рубля), ООО «Кировская  ПЗК» (доначислен НДС в сумме 6 757 969 рублей), ООО «Альфа-Транс» (доначислен НДС в сумме 4 697 326 рублей).

Кроме того, выявлено необоснованное применение налогового вычета в сумме 4 479 431,24 рубля по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2018 года в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие оснований для включения вычетов по НДС с кодом «02». 

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу от 25.12.2023 № 16-15/60201 оставлена без удовлетворения.

Решением  ФНС РФ  от 24.04.2024 № СД-2-9/6496 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям  действующим законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы стороны, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. 

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. 

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. 

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Как установлено проверкой в проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность в области строительства (инженерные изыскания).

Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись: АО "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта, ООО "Морские инженерные изыскания в области строительства, ООО "Нефтегазгеология", ООО «Морстройтехнология». 

В налоговых декларациях  налогоплательщиком отражены вычеты по операциям с   ООО "Абсолют", ООО "Сигма-Строй", ООО "Балтийская проектно-строительная компания", ООО "Группа реконструкции и развития", ООО "Северо-Западный цент строительных работ и оборудования», ООО "Алверком", ООО «Гранд», ООО «Грандлогистик», ООО «Дельта-M», ООО "Авто Смарт", ООО «Аэробалтсервис», ООО "Комета", ООО "Призма-M", ООО "Стелла", ООО "Спецстройреконструкция", ООО "Аксиома", ООО "Скандинавия", ООО "КФ Реновация", АО "Бурмашгео", ООО "Селекта", ООО "ИД-Транс".

При анализе налоговых деклараций по НДС и книг продаж спорных контрагентов, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии прямого "налогового разрыва" по налогу на добавленную стоимость  поскольку операции с налогоплательщиком в налоговой отчетности  вышеуказанных поставщиков товаров, работ, услуг не отражены, НДС  не исчислен и не уплачен в бюджет.

В целях обеспечения взимания налога в соответствии с добавленной стоимостью глава 21 НК РФ предусматривает, что НДС, исчисленный налогоплательщиком при совершении собственных облагаемых операций, уплачивается в бюджет за вычетом сумм "входящего" налога, предъявленного контрагентами в дополнение к цене товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком (п. 1 ст. 168. п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 173 НК).

Следовательно, по общему правилу, налогоплательщику, использующему приобретенные товары (работы, услуг) для ведения облагаемой НДС деятельности, гарантируется право вычета "входящего" налога, предъявленного контрагентами, а исключения из указанного правила должны быть предусмотрены законом.

Как указано в абзаце 8 пункта 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. 

Поскольку  в рассматриваемом случае поставщиками не соблюдена обязанность  по исчислению и уплате в бюджет  НДС по операциям с налогоплательщиком, источник возмещения НДС не сформирован, основания для применения налоговых вычетов по НДС по документам спорных контрагентов отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов  по НДС по операциям с  Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» в сумме 4 059 104 рубля.

В обоснование налоговых вычетов Обществом представлены договор подряда  № 19/17-ПБС от 06.11.2017 на проведение работ по  обустройству  технических подъездов и площадок для  проезда и постановки буровых  установок, счета – фактуры № 30 от 31.01.2018, № 35 от28.02.2018, № 36 от 31.03.2018, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты приемки работ по форме КС-2, платежные  поручения об оплате.

В соответствии с представленными документами работы выполнялись на объекте  по адресу: Мурманская область, Кольский район, западный берег Кольского залива.

ООО «Алькор» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2005, основной вид деятельности - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (ОКВЭД 46.69), место нахождения – г. Находка, Приморский край. Штатная численность  в 2018 году составляла 2 человека. По данным федеральных информационных ресурсов у ООО «Алькор» нет недвижимости, земельных участков, в собственности в 2018-2019 находилось лишь одно транспортное средство.

Учитывая указанные  обстоятельства  в 2018 году у ООО «Алькор» отсутствовала материально – техническая база, трудовые резервы для выполнения работ, согласованных в  договоре с налогоплательщиком, в том числе с учетом  места нахождения  контрагента (г. Находка Приморского края) и места выполнения работ (Мурманская область, Кольский район).

Из анализа книг покупок и движения денежных средств по расчетному счету контрагента  установлено, что  поставщиком  (субподрядчиком) заявлено Общество с ограниченной ответственностью «Меркадо» ИНН 

<

***>.

ООО «Меркадо» зарегистрировано  в качестве юридического лица 27.12.2017, исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020 в связи с наличие сведений о недостоверности. Местом нахождения  является г. Москва, основной вид деятельности – Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом.

Налоговые декларации по НДС с даты регистрации ООО «Меркадо» не представлялись, имущество отсутствует, численность в 2018 году – 1 человек.

В ходе анализа путем сопоставления движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Алькор», ООО «Меркадо», установлено совпадение основных покупателей: ООО "Промышленный монтаж", ООО "A3 Инжиниринг", ООО «МСТЕХ», ООО "ИСК", кроме того установлено совпадение основных поставщиков ООО "ТЕХМАКС", ООО "ЭКПЕРТ", ООО «АЛТЕЯ» (отнесенных к категории «транзитных» организаций либо организаций с высоким уровнем риска). Поставщики и покупатели зарегистрированы  в г. Москве.

Движение средств по счетам носит транзитный характер, не соответствует заявленному виду деятельности, не соответствует сведениям, отраженным в налоговой отчетности.

Таким образом, ни ООО «Алькор», ни ООО «Меркадо», ни поставщики 3 звена, не несли расходов  по  привлечению трудовых ресурсов на территории Мурманской области, не обладали ни штатом сотрудников, ни  имущественными ресурсами для выполнения работ на объекте, не несли общехозяйственных расходов, что  свидетельствует о невыполнении  заявленным контрагентом работ по  обустройству  технических подъездов и площадок для  проезда и постановки буровых  установок в Мурманской области.

Доводы Общества о том, что   ООО «Алькор» ведет активную хозяйственную деятельность со средней выручкой за период с 2018 по 2023 года  около 100 000 000 в год не опровергают выводы налогового органа  о недоказанности выполнения  работ  на объекте в 2017 – 2018 годах именно данным контрагентом.

Кроме того, согласно открытых  источников, ООО «Алькор» осуществляет активную хозяйственную деятельность  именно с 2020 года, действительно получая высокий уровень выручки  с уплатой налогов в бюджет. В месте с тем, доказательства  осуществления  данным поставщиком в 2017 – 2018 годах  субподрядных работ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  несение ООО «Алькор» расходов  на привлечение  трудовых ресурсов на территории Мурманской области, а также на аренду  техники, необходимой для выполнения согласованных работ, на территории Мурманской области. 

Вопреки доводам налогоплательщика, инспекцией в ходе проверки  не  устанавливался факт принадлежности  контрагента к «техническим» компаниям, а сделан вывод о том, что работы на спорном объекте   ООО «Алькор» не выполнялись, что является самостоятельным  основанием для отказа в применении налоговых вычетов.  

Ссылки налогоплательщика о том, что исполнение договора носило реальный характер, что подтверждается, по мнению заявителя, документами, свидетельствующими о фактическом приобретении товаров (работ, услуг), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами), в рассматриваемом случае ООО «Алькор».

Таким образом, является обоснованным вывод налогового органа  о том, что реальность выполнения спорных хозяйственных операций по осуществлению субподрядных работ именно рассматриваемым контрагентом в данном случае документально не подтверждена, в связи с чем налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по НДС.

 Основанием доначисления НДС в сумме 6 757 969 рублей послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Кировская ПЗК", поскольку по результатам проверки установлено, что общество в обоснование права на вычет по НДС представило первичные документы по данному контрагенту, содержащие недостоверные сведения, так как в ходе налоговой проверки не подтвердилась реальность хозяйственных отношений общества с ООО "Кировская ПЗК"; контрагент не вел реальной хозяйственной деятельности, был создано с целью реализации преступных умыслов, в частности, ФИО4, в отношении которого вынесен обвинительный приговор о признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соглашаясь с доводами налогового органа о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО "Кировская ПЗК", с соблюдением указанных выше норм права принял во внимание совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Проверкой установлено, что основной целью заключения обществом сделок с данным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии при несоблюдении условий, указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ для уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, так как сделки исполнены не контрагентом, а общество использовало формальный документооборот от имени ООО "Кировская ПЗК" в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

В частности, инспекцией установлено, что ООО "Кировская ПЗК" не располагало материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности  в области поставки, направленной на получение дохода.

Из анализа  движения денежных средств по расчетному счету контрагента  следует, что основные перечисления производились за лом металла, отсутствовали операции по перечислению денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций, такие как аренда помещений, складов, а также расходы, необходимые для содержания организации. Установлен факт перевода денежных средств из безналичной формы в наличную путем снятия денежных средств через терминалы ("Расчеты по п/к в ТСС", "Расчеты по п/к в терминалах") на общую сумму 316 млн рублей.

Контрагенты 2-7 звена - поставщики ООО "Кировский ПЗК" обладают признаками номинальных организаций (отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для осуществления реальных хозяйственных операций; в связи со значительной долей налоговых вычетов, сумма исчисленного к уплате налога минимальна, при значительных оборотах), а также установлено наличие несформированного источника для применения налогового вычета по НДС.

В ходе анализа документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов в отношении ООО "Кировская ПЗК", установлено, что Договоры поставки, а также счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Кировская ПЗК" ФИО4

Материалами дела также установлено, что СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 11901400013002933 от 13.10.2020. ФИО4 (генеральный директор ООО "Кировская ПЗК") предъявлено обвинение по п. "б", ч. 2, ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере).

В ходе допроса, проведенного сотрудниками следственных органов, ФИО4 признал вину в вышеназванном обвинении и сообщил, что являлся номинальным директором ООО "Кировская ПЗК", а также указал, что обществом велась деятельность только в сфере приема и переработки отходов металла черного лома, иная деятельность отсутствовала.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 1-31/22 установлено, что ООО "Кировская ПЗК" осуществляло деятельность по заготовке и переработке отходов черного лома. Имело штат работников включающие газорезчиков металла, трактористов, прессовщиков металла, мастера; ФИО4 приискал клиентов из числа юридических лиц для совершения в интересах последних незаконной банковской деятельности (банковских операций).

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС на приобретение товаров по документам спорного контрагента лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

При этом в отличие от расходов по налогу на прибыль реализация права на вычеты по НДС имеет особый порядок, определенный НК РФ.

Следовательно, именно общество должно подтвердить реальное выполнение спорных операций конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверки инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных обществом в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Кировская ПЗК", материалы проверки не подтверждают возможность реального осуществления указанным лицом операций по проведению субподрядных работ.

Таким образом, является обоснованным вывод налогового органа, о том, что заявителем создан фиктивный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Реальность выполнения спорных хозяйственных операций по осуществлению субподрядных работ именно рассматриваемым контрагентом в данном случае документально не подтверждена.

Следовательно, налоговый орган правомерно отказал обществу в принятии вычетов по НДС в спорной сумме по сделкам с ООО "Кировская ПЗК".

Обществом заявлены налоговые вычеты  в сумме 4 697 326 рублей по операциям с Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс».

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2003, основной вид деятельности – деятельность  грузового воздушного транспорта. Согласно Расчетов по страховым взносам в ПФ за 2019 год, количество застрахованных лиц составило 9 человек.  

В обоснование налоговых вычетов обществом из 70 УПД, отраженных в книгах покупок представлены 27 УПД. 

ПО требованию налогового органа ООО «Альфа-Транс» документы не представлены.

В представленных УПД не указаны грузоотправитель и грузополучатель, УПД не содержат данных о пунктах погрузки/выгрузки груза, данные о транспортном средстве, не обозначен объем перевозимого груза, отсутствуют данные о транспортировке и грузе; не зафиксирована дата приемки данной транспортной услуги.

Согласно сведениям торгового баланса услуги по перевозке бурового оборудования и инструмента, оказанные ООО «Альфа-Транс», использовались налогоплательщиком для выполнения своих обязательств перед заказчиком ООО «Морстройтехнология» по договору от 30.04.2019 № 1063 и договору от 28.02.2019 № 4/19 на объекте пгт. Ванино, который находится в Хабаровском крае. 

К возражениям на акт проверки Обществом представлены товарно-транспортные накладные с указанием данных о пунктах погрузки, выгрузки и транспортном средстве, в которых устранены выявленные в ходе налоговой проверки недостатки. 

При этом, дополнительно представленные документы свидетельствуют только об исправлении выявленных налоговым органом недостатков в одностороннем порядке, путем составления новых документов.

Согласно данных книги покупок налогоплательщика общая сумма приобретенных услуг во 2, 3 кварталах 2019 года  составила 28 183 961 рублей, в том числе НДС 4 697 326 рублей.

 Оплата по операциям  с Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» не произведена.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку  в ходе проверки не представлены допустимые первичные документы, оплата  транспортных услуг не произведена,  налоговый орган  пришел к обоснованному выводу о неподтверждении Обществом правомерности применения налоговых вычетов.

Обжалуя решение  суда первой инстанции в указанной части Обществом не представлены доказательства подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по спорным операциям.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции по  данному эпизоду.

 Как следует из материалов дела  Обществом  в первичной в налоговой            декларации за 3 квартал 2018 года заявлены налоговые вычеты в сумме 4 479 431 рубль по операциям  с ООО «Вилсон» в сумме 2 229 523,36руб.; ООО «Румит» в сумме 1 240 794,31руб. ООО «СТД Горизонт» в сумме 1 009 113,57руб.

21.12.2020 налогоплательщиком представлена  уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года в которой налоговые вычеты в сумме 4 479 431 рубль  по вышеуказанным операциям были исключены.

28.12.2020 налогоплательщиком  представлена уточненная (№ 10) налоговая декларация по НДС  за 3 квартал 2018 года, в которой отражены  налоговые вычеты  в сумме 4 479 431 рубль  по  авансовым счетам  фактурам с кодом «02».

В соответствии с  пунктом 12 статьи 171 НК РФ у налогоплательщика налога на добавленную стоимость, перечислившего суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг, имущественных прав) при получении таких сумм оплаты (частичной оплаты), подлежат вычетам. При этом пунктом 9 статьи 172 Кодекса установлено, что указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении предварительной оплаты (частичной оплаты), документов, подтверждающих фактическое перечисление этих сумм, и при наличии договора, предусматривающего их перечисление.

Таким образом, при соблюдении вышеназванных условий право на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного в отношении сумм предварительной оплаты (частичной оплаты), возникает у покупателя в том налоговом периоде, в котором фактически получен соответствующий счет-фактура.

Вычет применяется в квартале получения авансового счета-фактуры, регистрация которого в книге покупок осуществляется с кодом 02.

После того как продавец отгрузит товары (выполнит работы, окажет услуги, передаст имущественные права), покупатель вправе заявить "входной" НДС со всей их стоимости к вычету. В связи с этим он должен восстановить НДС с аванса (пп. 3 п. 3 ст. 170, п. 2 ст. 171 НК РФ, см. также Определение Конституционного Суда РФ от 08.11.2018 N 2796-О).

Таким образом, в силу положений п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ НДС с авансов к вычету принимается  при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при получении предварительной оплаты (частичной оплаты), документов, подтверждающих фактическое перечисление этих сумм, и при наличии договора, предусматривающего их перечисление.

В нарушение  требований  указанных норм,  налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не представлены  ни  платежные документы на перечисление авансов  в адрес поставщиков, ни договоры, предусматривающие перечисление авансов.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком не соблюдены  условия для принятия к вычету  НДС с авансов,  налоговый орган обоснованно  признал неправомерным  применение налогового вычета по НДС в сумме 4 479 431,24 рубля, отраженного  в уточненной № 10 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года. 

Оценив представленные доказательства  апелляционный суд считает, что  дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 30.08.2024 по делу N А56-28546/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова