АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-42176/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                   14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года 

Полный текст решения составлен 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-1367),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ПИ «Волгаавтодорпроект»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 40 402 815 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 27.07.2020,

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПИ «Волгаавтодорпроект» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 40 402 815 руб. 36 коп. задолженности по договору от 11.07.2016 №20/16.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор от 11.07.2016 №20/16. Претензиями от 17.08.2016 №1195, от 13.09.2016 №1535 заказчик сообщил о просрочке в выполнении работ и начислении пени. Из актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2016 №1 и от 30.09.2016 №2 следует, что заказчик удержал из оплаты 14 269 230 руб. 36 коп. Кроме того, истец указал, что стоимость работ по договору составляет 180 167 053 руб., в связи с чем за заказчиком числится задолженность за выполненные и принятые им работы. Претензией от 26.11.2020 №207 подрядчик потребовал у заказчика оплатить задолженность в размере 40 402 815 руб. 36 коп., которая включает в том числе, удержанную сумму неустойки. Поскольку в добровольном порядке ответчиком данные денежные средства не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения требований о взыскании задолженности возразил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, и пояснений истца, изложенных письменно и данных в ходе рассмотрения спора, о выполнении истцом работ в августе и сентябре 2016 года в рамках договора от 11.07.2016 №20/16 свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2016 №1 и от 30.09.2016 №2 (соответственно), подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено, что оплата работ исполнителя за разработку рабочей документации производится в процентном соотношении от выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту от «10» июня 2016 №446953, заключенному между ГКУ НО ««ГУАД» и ООО «Жилстрой-НН» (далее - Контракт), по мере выполнения работ в течение 60 (шестидесяти) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу по договору претензия направлена истцом в адрес ответчика 26.11.2020.

Сроки выполнения и окончания отдельных этапов работ определяются Графиком выполнения работ на разработку рабочей документации по Объекту (Приложение №3 к Договору, далее - График выполнения работ), который готовит и в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора согласовывает с заказчиком исполнитель. График выполнения приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения заказчиком (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора дата окончания работ по договору (п.3.2.), равно как и даты завершения отдельных этапов работ (п.3.3.), являются исходными для определения в соответствии с разделом 7 Договора имущественных санкций в случае их нарушения.

Исковое заявление подано в суд 29.12.2020 в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр».

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026, А40-43937/2017).

Таким образом, по мнению суда, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости выполненных работ, по основаниям, заявленным в настоящем деле, исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, начал течь по окончании 60 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, т.е. с 01.11.2016 (по акту от 31.08.2016) и с 30.11.2016 (по акту от 30.09.2016); для предъявления требований относительно возврата незаконно удержанной неустойки – с даты составления актов (31.08.2016 и 30.09.2016 соответственно), поскольку как следует из пояснений самого истца, именно из данных документов ему стало известно об удержании спорных денежных средств заказчиком, а, следовательно, о нарушении своего права.

Следовательно, на дату подачи иска в арбитражный суд (29.12.2020), срок для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по акту от 31.08.2016 истек 01.11.2019; по акту от 30.09.2016 – 30.11.2019; для требований о взыскании необоснованно удержанной неустойки по акту от 31.08.2016 – 31.08.2019; по акту от 30.09.2016 – 30.09.2019. 

Направление истцом ответчику претензии от 26.11.2020 об оплате задолженности и возврате неосновательно удержанных в качестве неустойки денежных средств состоялось также за пределами срока давности, в связи с чем данное обстоятельство не могло повлечь приостановление его течения.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств перерыва данного срока в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает поведение истца, который самостоятельно выставил заказчику счета-фактуры на сумму, уменьшенную на сумму удержанных денежных средств; подписал без замечаний акты выполненных работ на сумму с учетом удержания; не представил суду возражений, направленных в адрес заказчика в связи с удержанием денежных средств в качестве неустойки. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска в суд, а также за проведение судебной экспертизы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПИ «Волгаавтодорпроект» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                          Е.В.Верховодов