Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22137/2023

25 марта 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственность «ЖРЭУ-3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ФИО2, ИНН 

<

***>, о взыскании 120 741 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3, доверенность от 15.11.2023, диплом,

от ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района»: представителя ФИО4, доверенность от 09.01.2024, диплом,

от ответчика ООО «ЖРЭУ-3»: представителя ФИО5, доверенность от 09.01.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – истец, ОАО СК «ЧГС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «ЖРЭУ-3», обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» (далее – ответчики, ООО «ЖРЭУ-3», ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района») о взыскании задолженности в размере 120 543 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 руб. 15 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО6 (л.д. 2).

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 109).

Определением от 22.11.2023 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключен временный управляющий ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО6, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  временный управляющий ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО2 (л.д.125).

Отзывом на исковое заявление, дополнением к нему ответчик ООО «ЖРЭУ-3» исковые требования отклонило, полагало себя ненадлежащим ответчиком, оспорило расчет истца, настаивая на включении в расчет работ и повреждений, которые не относятся  к факту затопления, не связаны с повреждениями, зафиксированными актами от 16.02.2023, 02.03.2023, представило контррасчет на сумму 77 716 руб. 37 коп. (л.д. 117, 131).

Отзывом ответчик ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» просило отказать в удовлетворении исковых требований, полагало себя ненадлежащим ответчиком, настаивало на недоказанности размера материального ущерба, представило контррассчет на сумму 77 716 руб. 37 коп. (л.д.91-92,129).

Истцом представлены письменные объяснения по доводам отзывов, возражения на контррасчеты (л.д.142).

Третье лицо временный управляющий ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ФИО2 письменное мнение не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени судебного заседания извещено (л.д. 125).

В судебном заседании 04.03.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.03.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...>. 

ООО УО «Ремжилзаказчик Центрального района» является управляющей организацией МКД по адресу 

<

...>, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

ООО «ЖЭУ-3» является обслуживающей организацией указанного МКД.

Из материалов дела следует, что в период с 09 по 17 января 2023 года  в нежилом помещении, принадлежащем истцу, произошло затопление, что подтверждается актами от 16.02.2023, от 02.03.2023.

Так, комиссией в составе ООО «КТОС», ООО «ЖРЭУ-3», ОАО СК «ЧГС» составлены акты от 16.02.2023, 02.03.2023 в отношении нежилого помещения № 10, принадлежащего истцу, по адресу: ул. Энтузиастов, 1, которыми зафиксированы выявленные повреждения в результате затопления. 

Согласно акту от 16.02.2023 зафиксированы повреждения в виде желтых разводов на стенах, пятна протечек площадью примерно 5 кв.м, повреждения окрасочного и штукатурного слоя на 2 откосах (верхние и боковые) 2 оконных проемов, откосы по 0,47 м, повреждение полотна жалюзи 0,4 мх1,5 м.  в коридоре потолок типа «Армсторнг», повреждена плитка в количестве 7 шт. для обследования коммуникаций был вскрыт участок отделки коридора (площадью 2 кв.м) (акт от 16.02.2023) (л.д. 147). 

Согласно акту от 02.03.2023 (л.д.148) в кабинете № 10 установлено повреждение обоев на стене, смежной с коридором в видимой зоне 0,6 кв.м над офисным шкафом, на обоях имеются темные пятна органического налета по длине 0,25 м. в коридоре повреждение потолка «Армстронг» в количестве 15 шт., демонтирована часть потолочного каркаса для выполнения ремонтных работ по устранению повреждения. Площадь демонтированной части потолка – 2,2 кв.м, демонтированы пластиковые панели над проёмом на площади 1, кв.м, и панели, закрывающие технологическую нишу площадью 3,35 кв.м. Как указано в акте причиной подтопления нежилого помещения явилось повреждение трубопровода полотенцесушителя в квартире № 18, расположенной выше   (л.д.86).

Для определения размера ущерба ОАО «ЧГС» обратилось к независимому оценщику – ООО «Эксперт174», которым составлено заключение № 12627 от 28.03.2023, размер ущерба определен в сумме 94 160 руб. 00 коп. (л.д.18-59).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д.8).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ЖРЭУ-3» следует отказать в силу следующего.

Как следует из положений ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 данного постановления по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате затоплений нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедших в период с 09.01.2023 по  17.01.2023.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что причиной затопления стал порыв на внутридомовых инженерных сетях.

Как следует из письма Управления жилищно-коммунального хозяйства от 02.03.2023 № 1168-УЖКХ по результатам обследования выявлено нарушение на внутридомовой системе теплоснабжения (полотенцесушитель) в квартире № 19, которое на 02.03.2023 устранено, протечка ликвидирована. Подача теплоносителя по стоякам квартир № 18, 129 восстановлена. Согласно повторному акту обследования от 02.03.2023 (л.д.148) причиной затопления послужила неисправность трубопровода полотенцесушителя в квартире № 18, которая расположена выше.

В соответствии с п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из положений п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела управление МКД в спорном период осуществляло ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», заключивший с собственниками помещений в МКД договоры управления.

В силу действующего нормативного регулирования управляющая организация вправе осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД собственными силами или привлекать в этих целях обслуживающие организации. В рассматриваемом случае судом установлено, что к обслуживанию МКД управляющей организацией привлечено ООО «ЖРЭУ-3».

Между тем, учитывая характер правовых связей между истцом, управляющей и обслуживающей организацией, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком перед собственником помещения, которому в результате аварии на внутридомовых сетях причинен ущерб, является именно управляющая организация, в данном случае ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района». При этом суд учитывает, что круг обязанностей по обслуживанию МКД, возложенных на ООО «ЖРЭУ-3», определен договорными отношениями данного ответчика и управляющей организации, равно как и основания и пределы ответственности за их ненадлежащее исполнение. В этой связи управляющая организация с учетом результата рассмотрения спора не лишена возможности обратиться к обслуживающей организации с самостоятельными требованиями с учетом их договорных отношений, однако перед собственниками помещений в МКД именно управляющая организация в данном случае несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества. Материалы дела не содержат доказательств иного распределения функций между управляющей и обслуживающей организацией, утвержденного общим собранием собственников помещений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, по мнению суда, является ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖРЭУ-3» следует отказать.

С целью определения размера причиненного затоплением ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт174». В заключении № 12627 от 28.03.2023 (л.д.18-59), специалист пришел к выводу о необходимости восстановления следующих конструктивных элементов в кабинете № 10: потолок – слив воды, просушка, стены – расчистка, окраска смена обоев под покраску, обработка от следов плесени, грибка, пол – демонтаж/монтаж плинтуса напольного без замены материала, жалюзи – замена; коридор: потолок – замена плит типа Армстронг в количестве 18 шт., демонтаж, монтаж каркаса потолка Армстронг, расчистка, ремонт штукатурного слоя, окраска плиты перекрытия, обработка от следов плесени, грибка. Стены – устройство короба 0,65 *2,8, замена панелей декоративных 1,6*2,8, пол – демонтаж/монтаж плинтуса напольного без замены материала.

Как следует из заключения, экспертом 17.04.2023 проведен осмотр спорного помещения, составлен соответствующий акт. Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 1136,9 составляет 94 160 руб. 00 коп.

При этом согласно акту осмотра от 17.04.2023 на стенах обнаружены, в том числе, темные пятна под потолком, указано на возможность скрытых повреждений, в том числе,  под линолеумом, требуется его демонтаж, на потолке в коридоре, среди прочего, также отмечены следы плесени.

Суд отмечает, что проведение экспертизы без участия ответчика, само по себе, не исключает доказательственное значение заключения № 12627 от 28.03.2023, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен права доказывания иного размера ущерба, причиненного затоплениями имуществу истца.

Ссылаясь на выявление необходимости проведения дополнительных работ в связи с выявленными скрытыми недостатками после демонтажа напольного покрытия, стеновых панелей, потолочной плитки, истцом в обоснование дополнительно установленного размера ущерба представлена локальная смета № 4 на сумму 26 383 руб. 00 коп. (л.д. 61-63).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно ч. 1 ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Судом в определении от 02.10.2023 (л.д.109) было предложено сторонам представить мнение по вопросу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Проверив представленные ответчиками контррасчеты и отклоняя их, суд исходит из следующего.

Отклоняя доводы ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о неправомерности включения истцом в расчет суммы ущерба расходов на демонтаж натяжных потолков, устройство натяжных потолков из ПВХ, искусственную сушку, устройства перегородок ГКЛ, облицовку стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов, стоимости листов облицовочных, ремонта пола в кабинете № 10, поскольку первичными актами осмотра не установлено наличие повреждений отделки потолка, суд принимает в качестве обоснованных представленные  истцом пояснения о том, что демонтаж натяжных потолков, слив воды и их последующая сушка потребовались в связи с тем, что затопление носило длящийся характер, указанные обстоятельства также подтверждаются письмом истца в адрес ответчика от 26.01.2023 № 102/2023.

Данные объяснения согласуются с отмеченными выше и отраженными специалистом в акте осмотра от 17.04.2023 указания на возможность обнаружения скрытых повреждений после демонтажа обозначенных в акте осмотра элементов отделки.

В отношении довода ответчика об отсутствии повреждения пластиковых панелей, которые были демонтированы в области технологической ниши суд исходит из следующего. Согласно акту от 02.03.2023, панели, закрывающие технологическую нишу являются декоративной частью потолка, их повреждение произошло в связи с затоплением, таким образом, повреждение отделки потолка в помещении № 10 находится в причинно-следственной связи с возникшей затоплением, что ответчиком не опровергнуто. При этом довод ответчика о том, что демонтаж панелей потребовался для обеспечения доступа к технологической нише, как общему имуществу МКД, не следует из материалов дела, поскольку в акте обследования от 02.03.2023 констатирован сам факт демонтажа декоративных панелей, указание на демонтаж в связи с обеспечением доступа к общему имуществу в акте отсутствует.

Суд также полагает заслуживающими внимание объяснения истца о том, что характер повреждений и площадь поврежденных поверхностей усугубились с момента затопления до момента осмотра специалистом и далее до момента демонтажа элементов отделки помещения. При этом период времени, в течение которого истец не приступал к демонтажным работам для целей определения полного размера ущерба, не является, по мнению суда, чрезмерным, не выходит за критерий разумности, в связи с чем, судом не усматривается недобросовестности в таком поведении истца и наличия прямой причинно-следственной связи между поведением истца и увеличением размера ущерба от затопления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчиком о неотносимости части включенных в расчет истца повреждений к факту затопления, в связи с чем, расчет истца признает верным, исковые требования о взыскании ущерба к ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» подлежат удовлетворению в сумме 120 543 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 30.06.2023 в размере 198 руб. 15 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении требований ОАО СК «ЧГС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, суд отмечает, что проценты и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вследствие чего начисление процентов на сумму убытков не производится.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 30.06.2023 в размере 198 руб. 15 коп. отсутствуют.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, связанные со сбором доказательств, могут быть возмещены кредитору, если несение таких расходов было необходимо для защиты его прав и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., несение указанных расходов документально подтверждено (л.д. 149).

Рассматривая требование о возмещении судебных расходов на подготовку заключения специалиста № 12627 от 28.03.2023, суд с учетом положений ст.ст. 65 и 106 АПК РФ, а также разъяснений п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1, которые предусматривают возмещение расходов, понесенных при формировании своей правовой позиции по делу и сбору доказательств с проигравшей стороны спора, с учетом того, что подготовка заключения специалиста № 12627 от 28.03.2023, являлось необходимым для определения суммы ущерба и обращения с требованиями по настоящему делу, приходит к выводу о соответствии стоимости услуг специалиста разумным пределам, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района».

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 197 руб. 00 коп., подтверждается представленными в материалы дела чеками от 14.06.2023 (л.д.9).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из изложенного, почтовые расходы, понесенные истцом при соблюдении обязательного претензионного порядка в размере 197 руб. 00 коп., подлежат возмещению за счет ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района».

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении с требованиями уплачена государственная пошлина в сумме 4 622 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением  от 26.07.2023 № 306 и соответствует цене иска.

С учетом результата рассмотрения дела с ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 614 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района» в пользу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в возмещение убытков 120 543 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 15 000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 197 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 614 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственность Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственность «ЖРЭУ-3» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru