АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-42652/23-166-223

г. Москва

25 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Кузьминская Н. Ю., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗАРТСТРОЙ" (196210, РОССИЯ, Г. САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН,  СТАРТОВАЯ УЛ., Д. 8, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 25.06.2014, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯМАЛ АВТО ИНВЕСТ" (629305, РОССИЯ, ЯМАЛО- НЕНЕЦКИЙ А.ОКР., ГОРОД НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г.О., НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г.,  НОВЫЙ УРЕНГОЙ Г., ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 2, ОФИС 201,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2013, ИНН: 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 2 710 198,08 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 82 457,54 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму  задолженности 2 710 198,08 руб., начиная с 17.03.2023 по день фактической оплаты  задолженности.  

при участии: от заявителя: ФИО1. паспорт, доверенность от 02.01.2023, диплом, от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГазАртСтрой» (ООО «ГАС») обратилось с исковым заявлением о  взыскании с ООО «Ямал Авто Инвест» (ООО «ЯАИ») :  

2.616.636, 48 рублей задолженности; 57.800, 66 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 

проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ,  начисленные на сумму задолженности в размере 2.616.636, 48 рублей, начиная с  21.02.2023 по день фактической уплаты задолженности.  

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор  от 01.04.2022 № 122-ГАС-22 на изготовление и поставку бетонно-растворимой смеси,  на основании которого согласно заявке ответчика в июле-августе 2022 года была  

поставлена продукция на спорную сумму, ответчик (покупатель по договору) оплату  не произвел, на претензию истца не ответил (л.д. 2-3, 23-28 т.1).  

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил  размер исковых требований в части взыскания задолженности до 2.710.198, 08 рублей,  поскольку поставленная в октябре 2022 года продукция на сумму 93.561, 60 рублей  ответчиком не оплачена, а также в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ  до 82.457, 54 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 2.710.198, 08  рублей, начиная с 17.03.2023 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 20-21  т.1, л.д. 68-70 т.2).  

Ответчик отзыва не представил, возражений относительно предъявленных к  нему требований не заявил.  

 В судебное заседание ответчик не явился, в связи с чем судом вынесено  протокольное определение о рассмотрении дела без его участия, принимая во  внимание, что в деле имеются документы, свидетельствующие об извещении истца в  установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке о времени и месте судебного  заседания.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования  в полном объеме, а также заявил ходатайство о процессуальной замене в связи с  прекращением деятельности истца в результате реорганизации в форме присоединения  к АО «СтройТранснефтеГаз» (АО «СТНГ»), что подтверждается сведениями из  Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30 июня и 11  июля 2023 года.  

 Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в  дело доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, находит, что исковое  заявление подлежит удовлетворению.  

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Ответчик возражений относительно существа предъявленных к нему исковых  требований, а равно и доказательства, не представил.  

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом по имеющимся в нем  материалам.  

 Истец в обоснование исковых требований представил договор от 01 апреля 2022  года № 122-ГАС-22 на изготовление и поставку бетонно-растворной смеси (л.д. 43- 47 т.1), пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность истца (поставщика)  изготовить и поставить продукцию (бетонно-растворную смесь) в количестве,  согласованной сторонами в заявке покупателя (ответчика по делу). Договорная  цена согласована сторонами в Приложении № 2 к этому договору (л.д. 52 т.1).  

 В дело представлена заявка № 01/2022, направленная вместе с письмом ООО  «ЯмалАвтоИнвест» от 12.07.2022, по которой истец осуществил поставку продукции  в соответствии с пунктами 1.4 и 2.2.4 договора и выставил счета от 31.07.2022 №   № 2384 и 2613, от 31.08.2022 № № 893 и 2936, от 31.10.2022 №№ 1265и 4103 на оплату  вместе с товарными накладными, в т.ч. по форме ТОРГ-12 от 31.07.2022 № 806, от  

31.08.2022 № 893, от 31.10.2022 № 1265, которые согласно пункту 2.1.5 договора  были переданы истцом и получены ответчиком по почте (л.д. 53-55, 56-57, 58-84,  85-86, 87-88, 89, 90-133 т.1, л.д. 2-4, 60-62, 80-89 т.2).  

 Документы, представленные истцом в подтверждение поставки продукции на  общую сумму 2.710.198, 08 рублей, а также требования о погашении задолженности  покупатель (ответчик по делу) получил по почте, однако подписанные со своей  стороны накладные истцу не возвратил и оплату не произвел, претензии истца  оставил без ответа.  

 Доказательств оплаты товара в соответствии со счетами и счетами-фактурами  от 31.07.2022, от 31.08.2022 и от 31.10.2022 ответчик не представил, спорную  задолженность по существу не оспорил, доказательства истца не опровергнул.  

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный  договором поставки, либо в установленный законом и иными правовыми актами, а при  его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 и  пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по  договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ,  применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ; на сумму,  уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по  договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не  предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.  

 Исходя из изложенного, истец на сумму основного долга начислил проценты  по статье 395 ГК РФ за период с 19.10.2022 по 16.03.2023, составившие 82.457, 54  рублей (л.д. 70 т.2).  

 Кроме того, истец заявил ко взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами по день уплаты задолженности (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

 В обоснование принятия мер по досудебному урегулированию спора истец  представил претензии (л.д. 12 -15 т.1, л.д. 90-93 т.2), ответы на которые в материалах  дела отсутствуют.  

 Исследовав и оценив представленные истцом в дело доказательства в  обоснование неисполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара  и послужившие основанием для обращения с настоящим иском, суд приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

 Ходатайство истца о процессуальной замене подлежит удовлетворению,  поскольку в силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном правоотношении, в частности при реорганизации юридического лица,  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на  это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска определяется по искам  о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В данном случае размер государственной пошлины по иску составляет  36.963, 27 рублей.  

Истец заявил о зачете государственной пошлины (л.д. 37-38 т.1), мотивируя  следующим.  

Платежным поручением от 29.11.2021 № 22082 на 24.276 рублей оплачена  государственная пошлина, которая частично в размере 16.993,20 рублей возвращена  

из федерального бюджета определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-119131/2021.  

Платежным поручением от 24.11.202 № 21584 на 60.539 рублей оплачена  государственная пошлина, которая частично в размере 23.731 рублей возвращена  из федерального бюджета решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021  по делу № А40-229456/2020.  

Справки о возврате государственной пошлины в указанном выше размере,  выданные Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.05.2022 по делу № А56-119131/2021 и Арбитражным судом города Москвы от  25.06.2021 по делу № А40-229456/2020, вместе с платежными поручениями от  29.11.2021 № 22082 и от 24.11.2020 № 21584 приложены истцом к ходатайству (л.д. 39- 42 т.1).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне  уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы  государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.  

Вместе с тем, основания для зачета уплаченной по данным платежным  поручениям государственной пошлины в счет уплаты пошлины за рассмотрение  настоящего иска отсутствуют, поскольку на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации для зачета государственной пошлины к  соответствующему заявлению должны быть приложены решения, определения и  справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за  которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся  основанием для полного возврата государственной пошлины.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления  (жалобы) государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из  бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты  государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или  иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со  дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из  бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению  приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии  оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об  уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее  частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной  пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.  

 Таким образом, для реализации права на зачет суммы ранее уплаченной  государственной пошлины необходимо к соответствующему заявлению приложить  указанные документы.  

 Такие документы истцом не приложены, поэтому ходатайство о зачете  государственной пошлины удовлетворению не подлежит.  

 В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.   На основании статей 309, 310, 395, 401, 486, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Ямал Авто Инвест» ( ОГРН 

<

***> дата 27.11.2013, ИНН  

<

***>, адрес: 629305 Ямало-Ненецкий автономный округ 

<

...>) в пользу АО «СтройТранснефтеГаз» (ОГРН  

1047796774046 дата регистрации 13.10.2004, ИНН 

<

***> адрес: 196210 г. Санкт- Петербург, ул. Стартовая, д. 8 литера А) 2.710.198 (два миллиона семьсот десять  тысяч сто девяносто восемь) рублей 08 копеек долга; 82.457 (восемьдесят две тысячи  четыреста пятьдесят семь) рублей 54 копеек проценты за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 19.10.2022 по 16.03.2023;  проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ,  начисленные на сумму долга, начиная с 17.03.2023 по день фактической уплаты  задолженности.  

 Взыскать с ООО «Ямал Авто Инвест» в доход федерального бюджета 36.963  (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят три) рублей 27 копеек государственной  пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: Н.Ю. Кузьминская