ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20690/2022

Дело № А41-52875/22

18 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу № А41-52875/22

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал»

третьи лица: акционерное общество «Мособлэнерго», публичное акционерное общество «Россети Московский регион», в/у ФИО2

о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО3 по доверенности от 18.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП «Водоканал» – представитель не явился, извещено;

от АО «Мособлэнерго» – представитель не явился, извещено;

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещено;

от в/у ФИО2 – представитель не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 10 063 068 руб. 13 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 № 85500125 за период апрель 2022 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу № А41-52875/22 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП «Водоканал», АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) (п. 1.1. договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 10 063 068 руб. 13 коп., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объема потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком на момент вынесения судом решения оплачена электроэнергия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств оплаты суммы долга (платежных поручений) ответчик не представил, а справки выданы 14.09.2022 года, то есть после оглашения резолютивной части решения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года по делу № А41-52875/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

Э.Г. Хомяков

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова